Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Удовенко Е.Б., Удовенко В.В., Удовенко А.В., Удовенко С.В., Удовенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1- Горбатюка К.К. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истцов Удовенко – Горбатюка К.К., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Е. Б., Удовенко В. В., Удовенко А. В., Удовенко С. В., Удовенко В. В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 обратились с иском к администрации г. Свободного о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований истцы указали, что Удовенко В.В. с 29 августа 2000 года работал в Свободненской КЭЧ Минобороны России. В 2003 году в связи с осуществлением трудовых отношений Удовенко В.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на условиях договора специализированного найма. В соответствии с постановлением администрации г. Свободного №783 от 02 июля 2004 года указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. После принятия жилого помещения в муниципальную собственность, 15 апреля 2005 года с Удовенко В.В. заключен договор социального найма служебного жилого помещения. 10 ноября 2008 года между Отделом по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного и Удовенко В.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора специализированного найма, поскольку Удовенко В.В. не состоял в трудовых отношениях с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, что свидетельствует о нарушении требований ст. 93 ЖК РФ и влечет ничтожность договора, кроме того, что при передаче спорной квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истцы просили признать договор найма специализированного жилого помещения №556 от 10 ноября 2008 года недействительным, признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма на занимаемое истцами жилое помещение.

Представитель администрации г. Свободного Моргулец П.А. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что решением Свободненского городского суда от 18 января 2013 года истцам отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение. Данным решением установлено, что жилое помещение предоставлено Удовенко В.В. и членам его семьи на условиях договора специализированного найма и оно включено в число служебных. Статус служебного жилого помещения присвоен спорной квартире раньше, чем она была распредЕ. Удовенко В.В. и членам семьи. Право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 года истцам Удовенко в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Удовенко Е.Б., Удовенко В.В., Удовенко А.В., Удовенко С.В., Удовенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1- Горбатюк К.К. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в основу своих выводов суд положил решение Свободненского городского совета народных депутатов от 01 ноября 2001 года о передаче квартиры в муниципальную собственность, подлинник которого ответчиком представлен не был, при этом, представленная копия являлась не читаемой. Кроме того, давая оценку данному доказательству суд не учел представленное истцом постановление администрации г.Свободного №783 от 02 июля 2004 года о передаче квартиры в муниципальную собственность, кроме того, не принял во внимание, что право муниципальной собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано только 23 ноября 2006 года. Настаивает на то, что передача квартиры в муниципальную собственность влечет утрату статуса служебного жилого помещения, в связи с чем, к ней подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Указывает, что договор специализированного найма заключен с истцом в нарушение требований ст.93 ЖК РФ, в связи с чем, является ничтожным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Удовенко – Горбатюк К.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 ноября 2001 года решением Свободненского городского совета народных депутатов жилой дом по <адрес> в <адрес> передан Свободненской КЭЧ в муниципальную собственность.

12 мая 2004 года постановлением администрации г. Свободного №543 <адрес> КЭЧ.

На основании постановления администрации г.Свободного № 326 от 29 марта 2005 года квартира по <адрес>, была предоставлена Удовенко В.В. на период трудовых отношений в Свободненской КЭЧ.

15 апреля 2005 года с Удовенко В.В. заключен договор социального найма служебного жилого помещения.

10 ноября 2008 года с Удовенко В.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения №556.

Принимая решение, суд первой инстанции, применил положения ст. 61 ГПК РФ и без выяснения по существу вопроса относительно обстоятельств вселения истцов в спорное жилое помещение, сославшись на решение Свободненского городского суда от 18 января 2013 года, принятому по гражданскому делу по иску Удовенко Е.Б., Удовенко В.В., Удовенко С.В., Удовенко В.В. к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым установлено, что правоотношения по пользованию спорной квартирной, вытекают из договора специализированного найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норма процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Учитывая, что данное право обусловлено правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, судом разрешался вопрос о характере жилищных прав по пользованию спорной квартирой. Решением Свободненского городского суда от 18 января 2013 года истцам Удовенко отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, при этом, судом установлено, что пользование жилым помещением осуществляется на условиях договора специализированного найма.

Исходя из смысла ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, учитывая, что вопрос о жилищных правах истцов в отношении спорной квартиры являлся предметом судебного разбирательства и оценки суда, судом не были установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах вселения истцов в спорную квартиру, обстоятельствах передачи квартиры в муниципальную собственность, обстоятельствах заключения договора специализированного найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным актом, что не допустимо.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Удовенко Е.Б., Удовенко В.В., Удовенко А.В., Удовенко С.В., Удовенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1- Горбатюка К.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: