Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова Виктора Александровича к Хабаровской таможне о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Каплунова Виктора Александровича, Хабаровской таможни на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Каплунова В.А., его представителя Шаповаленко В.А., представителя ответчика Каракулина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплунов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальный таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, служебным контрактом ему была установлена продолжительность служебного времени 40 часов в неделю.

В связи с реорганизацией Благовещенской таможни истец был уволен с занимаемой должности 01.10.2020. При увольнении ему не была произведена оплата за работу сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени, о нарушении своих прав и невыплате ответчиком окончательного расчета истцу стало известно при увольнении.

В связи с допущенным нарушением трудовых прав истец 14.11.2020 обратился в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, ответчику было выдано предписание об оплате сверхурочной работы истца за период с 2014 г. по день увольнения.

Не согласившись с предписанием, ответчик оспаривал его в суде, но решением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявленного иска ответчику было отказано.

Ответчиком была произведена оплата за сверхурочную работу в сумме 86 070 рублей 51 копейка, сумма оплаты рассчитана без учета всех выплат, подлежащих включению в денежное содержание, поэтому является заниженной. О ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести оплату сверхурочных работ истцу стало известно после 19.10.2021, то есть после получения запрошенных у ответчика документов по выплатам.

Уточнив иск, истец требовал взыскать с ответчика по представленным расчетам:

-задолженность по оплате сверхурочных работ за период с 23.06.2014 по 30.09.2020 – 455 621 рубль 25 копеек;

-компенсацию за задержку оплаты сверхурочных работ за период с 02.07.2014 по 01.12.2021 -304 804 рубля 93 копейки и по день фактической выплаты;

-компенсацию морального вреда -30 000 рублей;

-в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста, производившего расчеты -11 500 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 10 776 рублей.

Также требовал восстановить срок на обращение в суд с данным иском, так как срок пропущен по уважительным причинам.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с учетом того, что истец был уволен 30.09.2020, в суд с иском обратился 16.12.2021.

Поясняли, что после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, во исполнение предписания Государственной инспекции труда истцу была выплачена компенсация за сверхурочную работу за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, то есть за год, предшествующий увольнению -12 136 рублей 57 копеек по платежному поручению от 05.07.2021 № 385248. Также истцу была начислена и выплачена по платежному поручению от 05.07.2021 № 385247 компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты - 1 969 рублей 63 копейки.

В части оплаты сверхурочных работ за период с 29.06.2014 по 30.09.2019 Хабаровская таможня не согласилась с предписанием Государственной инспекции труда, обратилась в суд с административным иском, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 23.08.2021.

После решения суда Хабаровская таможня произвела выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу за период с 23.06.2014 по 30.09.2020 – 40 906 рублей 93 копеек ( по платежному поручению от 20.10.2021 № 462764) и компенсации за задержку выплаты – 31 054 рубля 86 копеек ( по платежному поручению от 29.10.2021 № 632258).

Таким образом, всего истцу было выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с 23.06.2014 по 30.09.2020 -53 045 рублей 50 копеек и компенсация за задержку выплаты -33 024 рубля 49 копеек.

Расчет заработка за сверхурочную работу производился исходя из двойного размера должностного оклада истца. Коллективным договором и служебным контрактом, заключенным с истцом, включение компенсационных и стимулирующих выплат в расчет оплаты сверхурочных работ не предусматривалось.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 г. заявленный иск удовлетворен частично. Каплунову В.А. восстановлен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

С Хабаровской таможни в пользу Каплунова В.А. взыскано: задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 23.06.2014 по 30.09.2020 – 95 798 рублей 79 копеек; компенсация за период с 01 июля 2014 по 01 декабря 2021 за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 июня 2014 по 30 сентября 2020 – 64 594 рублей 01 копейки; компенсация морального вреда -5000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 407 рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Каплунов В.А. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным расчет оплаты часовой ставки, поскольку он произведен судом исходя из нормы рабочего времени 40 часов в неделю, в то время как требовалось определять стоимость часа работы с учетом нормы времени 35 часов в неделю. Судом не было учтено, что при уменьшении нормы рабочего времени оплата труда инвалида не уменьшается, соответственно стоимость часа работы увеличивается. В результате стоимость часа работы судом была занижена, что повлияло на итоговые выводы.

Также считает ошибочными выводы суда о том, что при выплате заработной платы за фактически отработанное время ответчик в одинарном размере произвел оплату за 1 час сверхурочной работы за каждый отработанный день, и неоплаченной является 0,5 от суммы причитающейся оплаты за сверхурочную работу.

Приводит доводы о том, что ошибки, допущенные судом при расчете оплаты сверхурочной работы, повлекли неправильные выводы суда о размере причитающихся выплат.

Не согласен с отказом в удовлетворении требований о полном возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Хабаровской таможни Моргунова М.А. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске.

Оспаривает выводы суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом сумм оплаты сверхурочных работ и компенсации за задержку выплаты. Считает, что в расчете оплаты сверхурочных работ судом необоснованно учтены компенсационные и стимулирующие выплаты, в то время как включение данных выплат в расчет оплаты сверхурочных работ не предусмотрено служебным контрактом и локальными актами. Факт полной выплаты причитающихся сумм подтверждается актом Государственной инспекции труда от 24.11.2021 об исполнении предписания.

Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, истцом не доказан.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах, уволен по сокращению штата 30.09.2020.

В период с 23.06.2014 по 30.09.2020 согласно служебному контракту от 01.08.2014, продолжительность служебного времени истца должна была составлять 40 часов в неделю ( п.12 контракта), изменения, касающиеся продолжительности служебного времени в связи с инвалидностью истца в служебный контракт не вносились.

Ссылаясь на то, что продолжительность служебного времени при наличии инвалидности 2 группы не могла превышать 35 часов в неделю, отработанное сверх этого время является сверхурочной работой, истец 14.11.2020 обратился за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда, 03.12.2021 – в суд.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда, вынесенного по результатам обращения Каплунова В.А., ответчик по собственным расчетам произвел оплату за сверхурочную работу за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, то есть за год, предшествующий увольнению -12 136 рублей 57 копеек по платежному поручению от 05.07.2021 № 385248. Также истцу была начислена и выплачена по платежному поручению от 05.07.2021 № 385247 компенсация за задержку выплаты указанной суммы -1 969 рублей 63 копейки.

После решения суда Хабаровская таможня во исполнение предписания Государственной инспекции труда произвела выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу за период с 23.06.2014 по 30.09.2020 – 40 906 рублей 93 копеек ( по платежному поручению от 20.10.2021 № 462764) и компенсации за задержку выплаты – 31 054 рубля 86 копеек ( по платежному поручению от 29.10.2021 № 632258).

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 22,91,92,152, 236,237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оплата за сверхурочную работу, выполненную истцом, произведена ответчиком не в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в расчет оплаты сверхурочных работ подлежали включению установленные системой оплаты труда государственного гражданского служащего таможенного органа компенсационные и стимулирующие выплаты. Также суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления истцу срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, учитывая, что ответчиком допущено длящееся нарушение законных прав истца, между сторонами имеется спор о размере начисленной оплаты сверхурочных работ.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, учитывая следующее.

Согласно ч.2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании абз.4 ч.1 ст. 92 ТК РФ, ч.3 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, с сохранением полной оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что, достоверно зная о признании истца инвалидом II группы, ответчик не установил истцу сокращенную продолжительность служебного времени, в связи с чем истец работал сверхурочно. Оплату сверхурочных работ в сроки, установленные для выплаты денежного содержания, работодатель не производил.

Наличие выполненных истцом сверхурочных работ в объеме, указанном в иске, ответчик не оспаривал.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика по оспариванию выводов суда о наличии оснований к восстановлению срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в решении суждением о том, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Ссылки суда на длительность нарушения прав истца, а также на наличие между сторонами спора о размере оплаты сверхурочных работ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на периодичность платежей по заработной плате, реальная возможность узнать о том, что заработная плата выплачивается не в полном объеме, определить размер недоплаченного заработка, появилась у истца только после его обращения в Государственную инспекцию труда и получения от ответчика 19.10.2021 расчета задолженности по заработной плате ( т. 2 л.д. 230).

Установленные обстоятельства подтверждали наличие у истца уважительных причин к пропуску срока на обращение в суд, поэтому данный срок был восстановлен судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата сверхурочной работы истца должна производиться без учета компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, подлежат отклонению.

В целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

Из приведенных норм трудового права в их взаимосвязи следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени ( об этом, в частности, свидетельствует использование законодателем в ст. 152 ТК РФ термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобрел бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие сверхурочную работу, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

На основании Приказа ФТС РФ от 16.12.2011 №2529 «О системе оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583», служебного контракта от 01.08.2014 денежное содержание истца состояло из: месячного должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; компенсационных и стимулирующих выплат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчет оплаты сверхурочных работ, произведенных истцом, подлежат включению все составляющие денежного содержания, в том числе - компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, служебным контрактом, учтенные в расчетных листках истца, представленных в материалах дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобе истца о неверном расчете оплаты сверхурочной работы, произведенной судом первой инстанции, поскольку суд ошибочно исходил из того, что оплачивая истцу денежное содержание с учетом фактически отработанного времени, ответчик уже оплатил 1 час сверхурочных работ за 1 рабочий день. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку с учетом положений абз.4 ч.1 ст. 92 ТК РФ ответчиком была произведена оплата работ исходя из установленной законодательством продолжительности рабочего времени истца – 35 часов в неделю, без оплаты сверхурочно отработанного времени.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени истца, из которых следует, что фактически истец работал посменно, смены составляли более 8 часов, поэтому у работодателя имелись основания для суммированного учета рабочего времени истца.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект», за период с 23.06.2014 по 30.09.2020 Каплунову В.А. подлежала начислению оплата сверхурочных работ в сумме 801 360,03 руб., за вычетом подоходного налога к выплате за указанный период причиталось 697 186 рублей 03 копейки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, так как они подтверждены соответствующими расчетами, ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика по поводу выводов экспертизы, в том числе – о неправильном применении метода расчета, судебная коллегия отклоняет. Утверждения ответчика о том, что сверхурочные работы истца составляли 1 час в день, не подтверждаются материалами дела, так как фактически установленная контрактом продолжительность рабочего времени истца -40 часов в неделю, не выполнялась из-за сменного характера работы истца, длительности смены до 11 часов. При производстве экспертизы эксперт обоснованно применил метод расчета, исходя из суммированного учета рабочего времени истца.

Какие-либо расчеты, или иные доказательства, опровергающие расчеты, выполненные в заключении экспертизы, стороной ответчика суду не представлены.

Выполняя расчет суммы долга по оплате за сверхурочных работ по состоянию на 01.12.2021 с учетом произведенных ответчиком выплат, эксперт пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно начислил оплату сверхурочных работ за октябрь 2016 г., июль 2017 г.,, июнь, октябрь, декабрь 2018 г., июль, октябрь 2019 г.,, июль, сентябрь 2020 г., всего 4 764,34 рубля, поскольку в указанные периоды сверхурочной работы у истца не было.

Ссылаясь на эти обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что указанные суммы начислены работодателем излишне, обратному взысканию не подлежат, а также не подлежат учету при определении суммы оплаченных ответчиком сверхурочных работ, сумма долга по оплате сверхурочных работ по состоянию на 01.12.2021 составляет 648 904 рубля 63 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку начисление оплаты за сверхурочную работу произведено ответчиком после прекращения сторонами служебных отношений, в период спора. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при определении размера долга по оплате сверхурочных работ вся выплаченная ответчиком сумма оплаты - 53 045 рублей 50 копеек подлежит зачету. Следовательно, по состоянию на 01.12.2021 долг ответчика по оплате сверхурочных работ, выполненных истцом, составляет 644 140 рублей 53 копейки ( с учетом удержания суммы подоходного налога (697 186,03 руб. - 53 045,50 руб.= 644 140,53 руб.).

Согласно заключению экспертизы, по состоянию на 01.12.2021 сумма компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся истцу выплат составляет 415 721 рубль 11 копеек. Эти выводы материалами дела не опровергаются, подробно мотивированы, подтверждены расчетами, являются верными.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, поэтому с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию оплата сверхурочных работ в сумме 455 621 рубль 25 копеек, компенсация за задержку выплаты по состоянию на 01.12.2021 – 304 804 рубля 93 копейки.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 455 621 рубль 25 копеек за период с 01.12.2021 по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

За период с 01.12.2021 по 14.09.2022 сумма компенсации составляет 100 479 рублей 68 копеек по следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

Итого:

С учетом изложенного, по состоянию на 14.09.2022 сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 405 284 рубля 61 копейка (304 804,93 руб. + 100 479,68 руб. = 405 284,61 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 237 ТК РФ судом применены правильно. Установив факт нарушения права истца на своевременную и полную оплату труда, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение причиняло истцу нравственные переживания.

Размер компенсации морального вреда - 5000 рублей судом определен верно, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска не имеется. Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика не соответствует нормам материального права.

Расходы истца на оплату услуг специалиста, производившего расчеты недоплаченного заработка, являются судебными расходами, так как они были необходимы для дела, подтверждали доводы истца о неполной выплате ему заработной платы. Оплата данных расходов – 11 500 рублей произведена истцом в разумных пределах. Отказ суда первой инстанции в возмещении указанных расходов противоречит положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в данной части решение подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о возмещении понесенных судебных расходов.

Оспариваемое решение в части восстановления срока на обращение в суд, взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В части отказа в возмещении судебных расходов истца на сумму 11 500 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 407 рублей 86 копеек решение подлежит отмене, в остальной части - изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2022 г. в части удовлетворения требований о восстановлении срока для обращения в суд, взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Каплунова Виктора Александровича, Хабаровской таможни – без удовлетворения.

В части отказа в возмещении судебных расходов Каплунова Виктора Александровича на сумму 11 500 рублей, а также в части взыскания с Хабаровской таможни в пользу Каплунова Виктора Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 407 рублей 86 копеек - решение отменить, принять новое решение.

В остальной части решение изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Каплунову Виктору Александровичу восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Каплунова Виктора Александровича:

-задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в период с 23 июня 2014 г. по 30 сентября 2020 г. – 455 621 рубль 25 копеек;

-компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 02 июля 2014 г. по 14 сентября 2022 г. - 405 284 рубля 61 копейку;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

-в счет возмещения судебных расходов – 11 500 рублей.

В остальной части Каплунову Виктору Александровичу в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины Каплунову Виктору Александровичу отказать.

Возложить на Хабаровскую таможню обязанность начислить и выплатить Каплунову Виктору Александровичу денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы на сумму 455 621 рубль 25 копеек за период с 15 сентября 2022 г. по день фактической выплаты, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Апелляционную жалобу Хабаровской таможни оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 16.09.2022