Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 июля 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), в обоснование указав, что 09 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей стоимостью 3 932 469 рублей, с вексельной суммой 4 035 553 рубля 56 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года. При заключении договора вексель истцу не выдавался, вместо этого с истцом был заключен договор хранения, в соответствии с которым истец формально передал указанный выше вексель в г. Москву на хранение по акту приема-передачи от 09 апреля 2018 года. Ввиду непередачи векселя истец был лишен возможности дать оценку приобретенному товару и руководствовался лишь пояснениями сотрудника банка, который заверил его в надежности приобретаемого векселя. На всех подписываемых в ходе совершения сделки документах имелись логотипы банка, сотрудник банка проставлял свою подпись, истец полагал, что вступает в правоотношения с банком. При обращении в банк за оплатой векселя, истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано на то, что ПАО «АТБ» не является обязанным по векселю лицом и за погашением векселя необходимо обратиться в ООО «Финансово-Торговая компания» по месту его расположения в г. Москве.

С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана, просил суд признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от 09 апреля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор хранения от 09 апреля 2018 года №Х; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №В купли-продажи простых векселей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №В от 09 апреля 2108 года в размере 3 932 469 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 085 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от 09 апреля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к иску, за исключением требования о признании недействительной оговорки «без оборота на меня». Дополнительно указал, что при заключении договора-купли продажи простого векселя истец был обманут. Сотрудники банка не довели до истца достоверную информацию, в частности о том, что банк не является ответственным по векселю лицом и платеж зависит от исполнения обязательств ООО «ФТК». Истец был введен в заблуждение относительно природы совершаемых операций, отождествляя их с разновидностью банковского вклада.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение банком своих обязательств и надлежащую передачу истцу векселя. Настаивает на том, что при заключении сделки до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе о векселедателе и рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом представленных ими письменных отзывов на иск.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от 09 апреля 2018 года, заключенный 09 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 932 469 рублей, полученные по договору №В купли-продажи простых векселей от 09 апреля 2018 года, заключенному 09 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 4 035 553 рубля 56 копеек. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № «платите приказу ФИО2». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем ФИО2 векселя на хранение по договору. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя – Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО «АТБ» не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Считает, что совершение истцом действий по оплате векселя, передаче его на хранение, предъявлению к платежу, расторжению договора хранения и получению векселя на руки, истребование в претензионном порядке оплаты по векселю свидетельствует о действительности сделки. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 не соглашается с приведенными в ней доводами, полагая решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и в отсутствие нарушений норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2018 года между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого в собственность ФИО2 был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 3 932 469 рублей, с вексельной суммой 4 035 553 рубля 56 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года.

ФИО2 оплату по договору купли-продажи простых векселей №В произвел в полном объеме и в этот же день 09 апреля 2018 года в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО5 не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя № от 09 апреля 2018 года, со сроком хранения по 10 августа 2018 года.

11 июля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое истцу 19 июля 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, ввиду отсутствия у ПАО «АТБ» обязанности по оплате и необходимости обращения для погашения векселя в ООО «ФТК» в г. Москве.

Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до истца полной и достоверной информации о совершаемой сделке, ФИО2 обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец совершил сделку под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, в силу чего удовлетворил заявленные истцом требования в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении требований о признании недействительно оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя, суд отказал, поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи в целом судом удовлетворено, что исходя из норм действующего российского законодательства влечет недействительность гражданско-правового договора в целом, в том числе в части включения в индоссамент вышеприведенной оговорки. Требования о признании недействительным договора хранения оставлены судом без удовлетворения ввиду его фактического расторжения в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена ФИО2 под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО2 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от нее информации до такой степени, при которой истец не могла определить, что приобретает не банковский продукт. При этом интерес банка в реализации векселей своим клиентам подтверждается заключенным 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Финансово-Торговой компанией» (далее - Компания) соглашением, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, третьим лицам.

Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО «АТБ» по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.

Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение им договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении ФИО2 сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО2 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО2 и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащем вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7095/2018, являются недопустимыми доказательствами, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и схему их реализации путем обмана клиентов банка до степени убежденности во вступлении в правоотношения с ПАО «АТБ». Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий истцом не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Приведенные ссылки на совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, расторжение договора хранения, истребование в претензионном порядке оплаты по договору) не могут быть расценены в качестве подтверждения действительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата векселя осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет ПАО «АТБ» через кассу банка; передача векселя на хранение осуществлялась в отсутствие векселя, путем формального подписания договоров и актов, вексель ФИО2 на обозрение не предъявлялся; предъявление векселя к исполнению согласно договору осуществлялось посредством обращения в отделение банка, равно как и обычные действия по получению денежных средств с вклада. Таким образом, все указанные действия не могут расцениваться как однозначно указывающие на действительность сделки и не исключают совершения сделки под влиянием обмана и убежденности истца о вступлении в правоотношения с ПАО «АТБ».

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного ФИО2 искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных по сделке денежных средств и аннулирования индоссамента.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных ФИО2 денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя ФИО2 на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил требования истца об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: