Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков, установлении границ земельных участков, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании земельных участков, не подлежащими разделу, по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО3, ФИО1, действующей за себя и ФИО2, на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Транснефть-Дальний Восток» ФИО4, ФИО5, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному иску ( истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков, указав, что 16 марта 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Транснефть-Дальний Восток» заключен договор аренды земельных участков по адресу: <адрес><номер> сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым истец арендовал принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности земельные участки из категории – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 76381 кв.м., а именно:

-участок с <номер>, площадью 34353 кв м., с разрешенным использованием - строительство НПС <номер> объекта «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» -СМНП «Козьмино (ВСТО-II);

-часть участка с учетным номером <номер>, площадью 34713 кв.м., входящую в состав участка с КН <номер>, общей площадью 58924 кв.м., с разрешенным использованием – для строительства объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» -СМНП «Козьмино» до 50 млн.тонн в год НПС <номер>;

-часть участка с учетным номером <номер>, площадью 7315 кв.м., входящую в состав участка с <номер>, общей площадью 86551 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» -СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС <номер>.

Объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС 28-19-0968-2019МС введен в эксплуатацию 14.10.2019 г., право собственности на него зарегистрировано за истцом 06.12.2019 г. Учитывая достижение цели использования вышеуказанных земельных участков, истец 18.11.2019 г. обратился к ответчикам с предложением о расторжении договора аренды в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, на что получил отказ. Истец полагал, что как собственник возведенных зданий и сооружений, которые возведены с согласия ответчиков на арендованных у них земельных участках, он вправе требовать заключения договора аренды на земельные участки для эксплуатации возведенных объектов недвижимости, но меньшего размера, однако ответчики не согласны с предложенным истцом вариантом раздела земельных участков с КН <номер> и КН <номер>.

Уточнив требования, просили суд признать договор аренды от 16.03.2016г. № 951-27-16, заключенный между ООО «Транснефть - Дальний Восток» с одной стороны, ФИО1, ФИО7 с другой стороны, для строительства объекта «Расширение ТС «ВСТО-П» до 50 млн. тонн в год. НПС <номер>», расторгнутым (прекращенным) с 14.10.2019 г., то есть с момента ввода в эксплуатацию объекта «Расширение ТС «ВСТО-II» до 50 млн. тонн в год НПС <номер>», установить следующие границы земельных участков: <номер>, площадью 22443 кв.м., <номер>, площадью 11 857 кв.м., <номер>, площадью 8 888 кв.м,, <номер>, площадью 50 035 кв.м., а также взыскать государственную пошлину с ответчиков в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, не согласившись с иском, обратились к ООО «Транснефть-Дальний Восток» со встречными требованиями, указав, что им принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с КН <номер>, площадью 41 800 000 кв.м. В интересах ООО «Транснефть-Дальний Восток» произведен выдел из материнского земельного участка в счет своих долей двух участков, которые также были разделены на несколько участков, в результате чего образованы участки с КН <номер>, площадью 34 353 кв.м, с КН <номер>, площадью 6 726 кв.м, с КН <номер>, площадью 58 924 кв.м., с КН <номер>, площадью 10 180 кв.м, с КН <номер>, площадью 3 268 кв.м, с КН <номер>, площадью 86 551 кв.м. После проведения межевых работ по образованию участков 16.03.2016 г. с ООО «Транснефть - Дальний Восток» заключен договор аренды земельных участков сроком на 5 лет, для осуществления строительства объекта «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино (ВСТО-II). После завершения строительства им предложено согласовать раздел земельного участка с КН <номер>, площадью 34 353 кв.м, на земельный участок, площадью 11912 кв.м, и земельный участок, площадью 22 441 кв.м; раздел земельного участка с КН <номер>, площадью 58 924 кв.м, на земельный участок, площадью 7 954 кв.м, и земельный участок, площадью 970 кв.м. После проведения процедуры раздела собственникам предложено заключить долгосрочный договор аренды на 49 лет на вновь образованные земельные участки площадью 22 441 кв.м и площадью 7 954 кв.м. Полагают, что участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не подлежат разделу, поскольку полностью заняты под объектами ООО «Транснефть - Дальний Восток». Кроме того, площадь возвращаемого собственникам земельного участка с КН <номер> менее 5 га, что противоречит Закону Амурской области от 11.12.2003 г. № 278-ОЗ. Использование остающейся у собственников площади земельного участка с КН <номер> - 11912 кв.м. (1,1 га) по назначению невозможно, ввиду нарушения минимального размера земельного участка сельскохозяйственного назначения. Просили суд признать земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с КН <номер> и с КН <номер>, расположенные в <адрес>, не подлежащими разделу.

Представители ООО «Транснефть - Дальний Восток» в судебном заседании на иске настаивали, встречные требования не признали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, требования первоначального иска не признала, на встречных требованиях настаивала, в обоснование своей позиции привела те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, при их надлежащем извещении.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток», а так же в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» с решением суда в части отказа в первоначальном иске не соглашается, просит его отменить и удовлетворить требования ООО «Транснефть-Дальний Восток». Указывает, что поскольку цель использования арендуемых земельных участков (строительство объекта) достигнута 14.10.2019г., то произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельных участков, дальнейшее исполнение договора аренды земельных участков повлечет для истца ущерб, что не учтено судом при рассмотрении дела. Полагает применение судом положений Закона Амурской области от 11.12.2003 г. № 278-ОЗ неверным, так как земельный участок с КН <номер> изначально имел площадь менее установленной нормы 5 га. Считает, что нахождение коммуникаций ООО «Транснефть-Дальний Восток» вблизи спорных земельных участков не может нарушать права истцов, повреждение выращиваемых сельскохозяйственных культур не произойдет. Полагает неправомерным вывод суда о нарушении прав ответчиков в связи с невозможностью использования земельных участков, расположенных в охранных зонах, поскольку участки в этом случае не изымаются и могут использоваться для проведения сельскохозяйственных работ. Не согласен с выводом о невозможности использования земельных участков после раздела без изменения вида их разрешенного использования. Указывает, что при проведении экспертизы по делу были нарушены требования законодательства, судом необоснованно отказано в проведении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является недостаточно ясной, неполной.

Оспаривая решение суда ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит в этой части решение отменить и удовлетворить требования встречного иска, разрешить вопрос о судебных расходах. Полагает верными выводы суда о невозможности раздела земельных участков и об отказе в иске ООО «Транснефть-Дальний Восток» в части установления границ спорных земельных участков с учетом предлагаемого раздела. Вместе с тем, считает, что требования встречного иска подлежали удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований действующего законодательства. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, считает что в силу ст. 98 ГПК они должны быть взысканы с ООО «Транснефть-Дальний Восток».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» указывает на необоснованность доводов жалобы ФИО1, ФИО2, поскольку общество не требовало разделить спорные земельные участки, а лишь пыталось установить границы уже существующих участков, необходимых для пользования занятыми на них объектами недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Транснефть-Дальний Восток» на доводах своей апелляционной жалобы и письменных возражениях против апелляционной жалобы противоположной стороны настаивали, просили решение суда в части первоначального иска отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. ФИО1, её представитель и представитель ФИО2 поддержали свою апелляционную жалобу, не согласились с жалобой ООО «Транснефть-Дальний Восток», просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 2/3 и 1/3 соответственно) принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>.

Земельный участок с КН <номер> имеет площадь 34 353 кв.м., разрешенное использование - под строительство НПС <номер> объекта: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан», участок трассы НПС «Сковородино «СМНП «Козьмино» (ВСТО-II), является многоконтурным ( 4 контура), поставлен на кадастровый учет 27.07.2011 г. Контуры участка имеют следующие площади: 1 контур – 33019 кв.м., 2 контур- 128 кв.м, 3 контур -714 кв.м, 4 контур -487 кв.м.

Земельный участок с КН <номер> имеет площадь 58 924 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, является многоконтурным (3 контура), поставлен на кадастровый учет 27.07.2011 г. Контуры участка имеют следующие площади: 1 контур - 7438 кв.м., 2 контур - 7926 кв.м, 3 контур - 43559 кв.м.

Земельный участок с КН <номер> имеет площадь 86 551 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, является многоконтурным (2 контура), поставлен на кадастровый учет 27.07.2011 г.

16.03.2016 г. между Кузько 3.С. и ФИО7 (арендодатели) и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 951-27-16, по которому в аренду обществу переданы следующие объекты:

земельный участок с кадастровыми номерами <номер>, площадью 34 353 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения;

часть земельного участка с учетным номером <номер>2, площадью 34 713 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 924 кв.м с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения;

часть земельного участка с учетным номером <номер>/1 площадью 7 315 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Переданные в аренду земельные участки имеют разрешенное использование : для строительства объекта «Расширение трубопроводной системы «Востоная Сибирь-Тихийокеан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» ( т.1 л.д.16-18)

Срок аренды сторонами определен с 09.02.2016 г. по 08.02.2021 г.(п.1.6 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что после прекращения срока его действия земельные участки подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

14.10.2019 г. истцу выдано разрешение на ввод объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП» Козьмино» до 50 млн.тонн в год НПС 27 в эксплуатацию (т.1 л.д.109).

06.12.2019 г. за истцом по первоначальным требованиям зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС 27 (т.1 л.д.113).

Полагая, что цели, для которых заключался договор аренды № 951-27-16 достигнута (строительство объекта окончено), ООО «Транснефть-Дальний Восток» направляло в адрес ФИО1 и ФИО2 18.11.2019 г. письмо с предложением о досрочном расторжении договора аренды, согласовании схем раздела земельных участков, заключении нового договора аренды земельных участков, границы которых самостоятельно установлены истцом, сроком на 49 лет, на что получило отказ граждан от 15.12.2019 г.

ООО «Транснефть-Дальний Восток», обращаясь в суд, просило признать указанный договор аренды расторгнутым с 14.10.2019 г., установить следующие границы земельных участков: <номер>, площадью 22443 кв.м., <номер>, площадью 11 857 кв.м., <номер>, площадью 8 888 кв.м., <номер> ЗУ, площадью 50 035 кв.м., при это требование об установлении границ участков мотивировал тем, что данные участки образуются при разделе земельных участков с КН <номер> и с КН <номер>, их границы должны быть согласованы с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, а отказ ответчиков в согласовании предложенных границ участков является препятствием к постановке вновь образуемых участков на кадастровый учет, проведению их оценки и последующего заключения долгосрочного договора аренды (т.1 л.д.214-216).

Возражая против требований истца по первоначальному иску, в подтверждение своих доводов о нецелесообразности расторжения договора аренды земельных участков, ФИО1, ФИО2 представили заключение кадастрового инженера ООО «Меридиан» Ф.И.О.18. от 08.11. 2019 г. (т.2 л.д.30), из которого следует, что на земельных участках с КН <номер>, <номер> расположены объекты инфраструктуры «ООО Транснефть-Дальний Восток», которые препятствуют использованию земельных участков для сельскохозяйственного производства.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза с целью возможности установления границ спорных земельных участков на основании представленного варианта раздела, предложенного стороной истца по первоначальному иску.

Как следует из заключения комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Благземпроект» и ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, исходные земельные участки с КН <номер> и <номер> являются неделимыми, при их разделе по предполагаемому проекту нарушаются требования ЗК РФ и Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части несоблюдения требований о минимальных размерах для вновь образуемых участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, возникают признаки чересполосицы, вклинивания, вкрапления, нахождение на образуемых участках наземных коммуникаций ООО «Транснефть-Дальний Восток», расположение образуемых участков в охранной зоне магистральных трубопроводов препятствует их использованию по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.38, 264, 606 ГК РФ, ст. ст. 11.2,11.4,11.9,46 ЗК РФ, ст. 3 Закона Амурской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оснований для признания договора аренды спорных земельных участков расторгнутым с 14.10.2019 г. не имеется, поскольку фактическое использование спорных участков обществом осуществляется до настоящего времени. Суд также не усмотрел оснований для установления границ спорных земельных участков с учетом предлагаемого раздела, поскольку такой раздел противоречить требованиям земельного законодательства: вновь образуемые земельные участки имеют площадь менее 5 га, их образование сопряжено с наличием чересполосицы, вклинивания, вкрапления, приводит к невозможности их использования в соответствии с разрешенным видом.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал тем, что права ФИО1 и ФИО2 не нарушены, поскольку в первоначальном иске ООО «Транснефть-Дальний Восток» отказано в виду неделимости принадлежащих гражданам спорных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных так и встречных требований.

В силу положений ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 5.2 договора аренды № 951-27-16 от 16.03.2016 г. стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованиям арендодателей, арендатора, по решению суда и в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, ООО «Транснефть-Дальний Восток» как арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, заключенного с ФИО2 и ФИО1 в судебном порядке по основаниям существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, на момент разрешения спора срок действия договора от 16.03.2016 г. истек. Учитывая, что до окончания его действия арендатор заявил о его досрочном расторжении, т.е. явно обозначил намерение не продолжать действие договора в будущем, то к данным правоотношениям не применимо правило п. 2 ст. 621 ГК РФ, а сам договор не может считаться возобновлённым по окончанию срока действия. В данном случае фактическое пользование ООО «Транснефть-Дальний Восток» предметом аренды вызвано не волеизъявлением арендатора сохранить арендные отношения на условиях ранее действующего договора, а нежеланием арендодателей принять спорные земельные участки, означающее их несогласие с досрочным расторжение договора № 951-27-16.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности признания договора аренды земельных участков, заключенного сторонами, расторгнутым по мотиву того, что фактическое пользование предметом аренды арендатором продолжает осуществляться, нельзя признать верным.

Вместе с тем, оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, поскольку срок его действие окончился, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены, поэтому принятие судебного акта о прекращении данного обязательства не требуется.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании договора аренды № 951-27-16 расторгнутым с 14.10.2019 г., при отсутствие соответствующего соглашения сторон от указанной даты, прямо противоречит положению вышеприведенной нормы права и не может быть удовлетворено.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Требования к образуемым земельным участкам перечислены в ст. 11. 9 ЗК РФ.

Раздел земельного участка является реализацией правомочия собственника на его распоряжение, поэтому раздел спорных земельных участков, являющихся общей долевой собственность граждан, может быть осуществлен исключительно по волеизъявлению ФИО1 и ФИО2

ООО «Транснефть-Дальний Восток» выступает лишь арендатором спорных земельных участков, поэтому не наделено правом требовать их принудительного раздела.

Вместе с тем, обладая объектами недвижимости, находящимися на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, истец по первоначальному иску вправе претендовать на предоставление части земельных участков, необходимых для эксплуатации такой недвижимости в силу положений ст. 264 и п. 1 ст. 271 ГК РФ.

В настоящем споре между ООО «Транснефть- Дальний Восток» как владельцем объекта недвижимости, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, и собственниками земель ФИО1 и ФИО2 соглашение об определении размера земельных участков, необходимых обществу для эксплуатации имеющегося трубопровода, не достигнуто. Однако данный спор должен решаться с помощью правового механизма, установленного ст. 247 ГК РФ, т.е. путем установления сервитута, а не посредством понуждения ответчиков по первоначальному иску к принудительному разделу земельных участков.

Таким образом, ООО «Транснефть-Дальний Восток» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток» относительно возможности раздела спорных земельных участков не заслуживают внимания.

Ссылка на то, что обществом не заявлялись требования о разделе принадлежащих гражданам земельных участков, а лишь устанавливались иные границы существующих участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку это противоречит содержанию уточненных исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток», в которых общество, обосновывая требования об установлении границ участков, мотивирует их отказом ответчиков согласовать предложенный им вариант раздела участков.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судом по делу повторной судебной экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено мотивировано, указано на наличие подробных объяснений экспертов в судебном заседании.

Кроме того, основаниями для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являются возникшие сомнениям в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких обстоятельств ООО «Транснефть-Дальний Восток» в обосновании своего ходатайства не приводило, а неполнота и неясность ранее данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку такой способ защиты нарушенного права как признание участков неделимыми не предусмотрен нормами ни гражданского, ни земельного законодательства. При этом заявление ФИО1 и ФИО2 о признании принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков неделимыми, по сути, являются возражениями по требования первоначального иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения требований первоначального и встречного иска является верным и не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены судебных расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, составившие 100 000 рублей (т.11 л.д.76,80 ).

Судом первой инстанции отказано во взыскании в пользу ФИО1 указанных судебных издержек по мотиву того, что заявленный гражданином встречный иск не удовлетворён.

Судебная коллегия не может согласиться с вывод суда первой инстанции в этой части, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано по мотивам, которые приводили в обоснование своих возражений ФИО1, ФИО2, следовательно, решение принято в пользу граждан и ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение понесенных по делу расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение суда в этой части подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием нового путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО «Транснефть-Дальтний Восток» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 11 марта 2021 года отменить в части отказа в возмещении понесенных по делу судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

Взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0014-01-2020-000037-65 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2042/2021 ФИО8

Докладчик: Щеголева М.Э.