Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу САО «ВСК» на определение Ивановского районного суда от 12 мая 2020 года о возврате искового заявления,

установил :

Определением Ивановского районного суда от 12.05.2020 года исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 28.02.2020 года №У-20-8558/5010-007 возвращено заявителю.

В частной жалобе САО «ВСК» просит указанное определение отменить, принять иск к рассмотрению. Определение об оставлении искового заявления без движения в адрес заявителя не поступало; при этом согласно данным системы ГАС «Правосудие» иск был передан, оставлен без движения и возвращен заявителю в один день - 13.05.2020 года. Платежное поручение об оплате госпошлины в электронном виде было представлено в суд. Исковое заявление и приложенные к нему документы были заверены квалифицированной электронной подписью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ закреплено, что если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 28.02.2020 года №У-20-8558/5010-007

Определением Ивановского районного суда от 03 апреля 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву того, что САО «ВСК» не представило доказательств уплаты госпошлины, заявлений об отсрочке, рассрочке или об уменьшении ее размера не подавало. Данные недостатки предложено устранить в срок до 07 мая 2020 года.

Определением Ивановского районного суда от 12 мая 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок.

Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из описания приложений к иску (л.д. 4), данным системы ГАС «Правосудие» (л.д. 132-136), а также перечня документов, прикрепленных к электронному обращения заявителя, платежное поручение об оплате госпошлины им в суд не предоставлялось. Кроме того, в данном перечне также указано, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины (л.д. 91-92).

Тем самым доводы частной жалобы о представлении платежного поручения об оплате госпошлины в электронном виде противоречат исковому материалу.

Ссылки САО «ВСК» на то, что определение об оставлении искового заявления без движения заявителю не направлялось и не поступало, опровергаются сопроводительным письмом о направлении в адрес САО «ВСК» данного определения (л.д. 114), открепительным уведомлением о его вручении заявителю 16 апреля 2010 года (л.д. 115) и отчетом об указанном почтовом отправлении АО «Почта России» с отметкой «вручение адресату 15 апреля 2020 года» (л.д. 116-117).

При этом доводы настоящей жалобы о размещении в системе ГАС «Правосудие» сведений о том, что иск был передан, оставлен без движения и возвращен заявителю 13 мая 2020 года, не могут свидетельствовать о существенном нарушении закона, поскольку фактически все процессуальные действия с настоящим иском совершались судом в установленный для этого срок, а несвоевременное размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» согласно справке Ивановского районного суда по результатам служебной проверки от 30 июня 2020 года № 1381 связано с нахождением работника аппарата суда, ответственного за внесение указанной информации, в очередном отпуске.

Ссылки САО «ВСК» на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы были заверены квалифицированной электронной подписью, правильность оспариваемого определения не опровергают, поскольку нарушение порядка подачи иска в электронном виде основанием для его возврата не являлось.

С учетом изложенного указанное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Ивановского районного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий :

1версия для печатиДело № 33АП-2048/2020 (Определение)