Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Мазановского района Амурской области, ФИО1 о признании незаконными причины и формулировки основания увольнения, возложении обязанности изменить причину и формулировку основания увольнения и внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения записи,

по апелляционному представлению прокурора Мазановского района Амурской области на решение Мазановского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., выслушав пояснения прокурора Дегтяренко А.А., представителей ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2018, адвоката Иванова А.П., действующего на основании ордера № 06 от 14.01.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мазановского района Амурской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Мазановского района Амурской области, указав, что распоряжением главы Мазановского района Амурской области от 29.01.2015 г. № 31-рк ФИО1 принят на высшую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители», назначен заместителем главы администрации района с 29.01.2015 г..

С ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 обязан сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры к предотвращению подобного конфликта. ( п.п. 11 п.2.2 трудового договора).

В соответствии с распоряжением главы Мазановского района Амурской области от 02.04.2015 г. № 172-р в должностные обязанности ФИО1 входило непосредственное руководство сектором сельского хозяйства администрации района, решение вопросов агропромышленного комплекса, аграрной, земельной реформ, поддержки коллективных, фермерских и личных хозяйств граждан, привлечение инвестиций в развитие агропромышленного комплекса, проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений в районе.

В результате проверки, проведенной прокуратурой и УФСБ по Мазановскому району, было установлено, что с весны 2013 г. ФИО1 лично осуществлял непосредственное руководство СПК «Практичи», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур. Так, ФИО1 в повседневной деятельности кооператива дает работниками указания по осуществлению различного рода работ, выдает им заработную плату за отработанное время, распоряжается имуществом и урожаем предприятия. Председатель СПК «Практичи» Ф.И.О.1 фактически свою деятельность в СПК не осуществляет, официально трудоустроен водителем-экспедитором у матери ФИО1 И.О.2.

Поскольку руководство деятельностью СПК «Практичи» непосредственно связано с осуществлением полномочий заместителя главы администрации Мазановского района Амурской области, у ФИО1 в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» имелась обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возможной личной заинтересованности, наличии конфликта интересов при прохождении муниципальной службы, урегулированию конфликта интересов. Данную обязанность ФИО1 не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурором района в адрес и.о. главы района 25.07.2018 г. внесено представление, на основании которого распоряжением администрации района от 27.07.2018 г. № 323-рк назначена служебная проверка служебного поведения заместителя главы администрации района ФИО1

По результатам проверки 16.08.2018 г. состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Решением комиссии признано, что личная заинтересованность ФИО1 приводит к конфликту интересов, что он не соблюдал требования к служебному поведению и не урегулировал конфликт интересов.

Несмотря на то, что имелись основания для применения к ФИО1 мер ответственности за коррупционное правонарушение – увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.07 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, ФИО1 был уволен по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уточнив требования, Прокурор требовал: признать незаконными причину и формулировку основания увольнения ФИО1, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изложенные в распоряжении и.о. главы района от 25.07.2018 г. № 321-рк; обязать администрацию Мазановского района Амурской области изменить причину и формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, о чем сделать соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить свою трудовую книжку в администрацию Мазановского района Амурской области для внесения записи об изменении основания увольнения.

Представители администрации Мазановского района Амурской области иск не признали. Поясняли, что в связи с информационным письмом прокуратуры Мазановского района Амурской области от 14 марта 2018 г. № 797, в котором содержались утверждения о нарушении ФИО1 Федерального закона « О противодействии коррупции», осуществлении им деятельности по руководству коммерческой организацией СПК «Практичи», администрацией Мазановского района была организована служебная проверка.

В ходе данной проверки ФИО1 отрицал факт неисполнения им законодательства о противодействии коррупции, наличии конфликта интересов, управление коммерческой организацией.

Были сделаны запросы на имя руководителя СПК «Практичи», на имя руководителя ООО «Практичи», в прокуратуру Мазановского района, ФНС России № 5 по Амурской области о предоставлении материалов, подтверждающих сведения, изложенные в информационном письме прокурора. Какие-либо данные, подтверждающие достоверность этих сведений, получены не были. По причине отсутствия доказательств, указывающих на нарушение ФИО1 требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» 25 мая 2018 г. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих района и урегулированию конфликта интересов решила проверку приостановить и возобновить ее в случае открытия новых обстоятельств по указанным фактам.

25 июля 2018 г. на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию было издано распоряжение и.о. главы администрации района от 25 июля 2018 г. № 321-рк, согласно которому ФИО1 был уволен с 08 августа 2018 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Данное распоряжение не противоречило законодательству, так как других оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора по состоянию на 08 августа 2018 г. не имелось, ФИО1 имел право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

25 июля 2018 г. в Администрацию Мазановского района поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе в РФ. В представлении содержалось утверждение о фактах руководства ФИО1 СПК «Практичи». В рамках рассмотрения представления 01.08.2018 г. было проведено заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих района и урегулированию конфликта интересов, на котором прокурором района Осса В.Г. было заявлено, что установлены факты нарушения служебного поведения ФИО1, доказательная база, подтверждающая эти факты, имеется в органах ФСБ, она засекречена и не может быть предоставлена органу местного самоуправления. Прокуратура может подтвердить факт личного руководства ФИО1 СПК «Практичи», получить документы из УФСБ по запросу.

Комиссия приняла решение о продолжении проверки и направлении запроса в прокуратуру района для подтверждения фактов нарушения служебного поведения ФИО1

Во исполнение решения Комиссии было издано распоряжение администрации от 27.07.2018 г. № 323-р «О проведении проверки служебного поведения ФИО1». На имя прокурора района был направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей факт личного осуществления деятельности по управлению ФИО1 СПК «Практичи».

Ответ на запрос поступил из прокуратуры Мазановского района Амурской области 09.08.2018 г., то есть после увольнения ФИО1

Из ответа следовало, что по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Амурской области документирован факт незаконной деятельности заместителя главы района ФИО1 по управлению СПК «Практичи». Документы оперативно-розыскной деятельности по данному факту не могут быть представлены в администрацию района, поскольку они не рассекречены в установленном законодательством РФ порядке. После получения данного ответа Комиссия провела очередное заседание 16.08.2018 г. и приняла решение, что личная заинтересованность ФИО1 приводит к конфликту интересов, признано, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и не урегулировал конфликт интересов.

На момент принятия такого решения ФИО1 уже был уволен.

ФИО1 иск не признал. ФИО1 и его представитель поясняли, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований письменные объяснения Ф.И.О.3Ф.И.О.4Ф.И.О.5Ф.И.О.6 не являются допустимыми доказательствами. Сведения, изложенные в этих объяснениях ФИО1 оспаривает. Руководители СПК «Практичи» и ООО «Практичи» являются двоюродными братьями ФИО1, личной заинтересованности в данных предприятиях у него не имелось, в силу своих служебных полномочий он оказывал данным предприятиям только консультативную помощь.

Считают решение комиссии, оформленное протоколом № 7 от 16.08.2018 г., незаконным, так как рассмотрение вопросов, затрагивающих права ФИО1 производилось в его отсутствие, без извещения ФИО1 о заседании комиссии. Возможности высказать свои возражения у ФИО1 не было. Трудно проверить состав участников комиссии, наличие кворума для принятия решения.

Срок, на предъявление настоящих требований, установленный ст. 193 ТК РФ, истцом пропущен. Причин для изменения формулировки основания и (или) причины увольнения не имеется.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Мазановского района Амурской области Осса В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о невозможности изменения формулировки увольнения после прекращения трудовых отношений, в отсутствие индивидуального трудового спора. Считает, что судом не учтены особенности муниципальной службы, установленные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», то, что при разрешении данного спора прокурор, не являясь стороной трудового договора, вправе требовать исполнения законодательства в интересах Российской Федерации.

В письменных выражениях представитель администрации Мазановского района Амурской области ФИО2, ФИО1 считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также ФИО1 в своих письменных возражениях выразил несогласие с выводами суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не пропущен. Считает, что суду надлежало дать оценку законности решения № 7, принятого 16.08.2018 г. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Мазановского района и урегулированию конфликта интересов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Прокурор Дегтяренко А.А. на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель Администрации Мазановского района Амурской области с апелляционным представлением не согласилась, высказывала ранее заявленные возражения на иск.

Также пояснила, что при направлении в администрацию Мазановского района представления от 25 июля 2018 г., прокурор по-прежнему не представил никаких доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в представлении, в связи с этим администрация Мазановского района направляла в прокуратуру запрос. Объяснения граждан, имеющиеся в материалах данного дела, были впервые представлены Прокурором только при предъявлении иска в суд. Провести какую-либо служебную проверку с учетом документов, которые прокурором представлены в суд, администрация Мазановского района не имела возможности, в том числе – в связи с увольнением ФИО1

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих района и урегулированию конфликта интересов действительно было принято решение № 7 от 16 августа 2018 г., указанное прокурором, но на момент принятия данного решения какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в представлении от 25 июля 2018 г., прокурор не представлял.

Представитель ФИО1 – Иванов А.П. с апелляционным представлением не согласился. Пояснял, что никаких допустимых доказательств коррупционного поведения ФИО1 прокурор суду не представил. Факт коррупционного поведения, конфликт интересов ФИО1 отрицает. Возможности дать свои объяснения по предъявленным обвинениям у ФИО1 не было. В данной ситуации утверждения о противоправном поведении ФИО1 имеют признаки оговора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя), которое получено в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме представления на безвозмездной основе интересов муниципального образования в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является муниципальное образование, в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок осуществления от имени муниципального образования полномочий учредителя организации или управления находящимися в муниципальной собственности акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13,14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ)

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (п. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что в период спорных правоотношений ответчик ФИО1 занимал муниципальную должность заместителя главы администрации Мазановского района Амурской области, круг его обязанностей определен распоряжением Главы района от 02 апреля 2015 г. № 172-р. Согласно указанному распоряжению заместитель главы администрации Мазановского района организует работу и несет ответственность в рамках функциональным обязанностям по курируемым направлениям жилищно-коммунального хозяйства, строительства, агропромышленного комплекса, промышленного сектора района.

В обоснование иска прокурор ссылается на нарушение ФИО1 запрета на управление коммерческой организацией, наличие вследствие его деятельности конфликта интересов, непринятие ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты участия в деятельности и руководство СПК «Практичи» ФИО1 отрицает.

При рассмотрении спора истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Объяснения Ф.И.О.3Ф.И.О.4, Ф.И.О.5Ф.И.О.10 представленные прокурором, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 60, 69, 71 ГПК РФ, поскольку указанные граждане не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств прокурором не представлено.

Выводы суда о наличии в действиях гражданина противоправного поведения не могут строиться на предположениях. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 67 ГПК РФ пояснения прокурора (истца) в качестве доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент увольнения ФИО1 у администрации Мазановского района Амурской области не имелось оснований для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия по п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ст. 81 ТК РФ.

Информационное письмо прокурора от 14 марта 2018 г., а также представление прокурора, поступившее в Администрацию Мазановского района 25 июля 2018 г. сами по себе такими основаниями не являлись.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 достоверные доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в руководстве коммерческой организацией прокурором не были представлены, поэтому в отсутствие иных оснований к увольнению ФИО1 не был лишен права на увольнение по собственному желанию, спора об основаниях увольнения между ФИО1 и его работодателем не имелось.

Факт принятия Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих района и урегулированию конфликта интересов решения № 7 от 16 августа 2018 г. о том, что личная заинтересованность муниципального служащего ФИО1 приводит к конфликту интересов, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и не урегулировал конфликт интересов, не влияет на правовую оценку доводов сторон и не свидетельствует о незаконности распоряжения и.о. Главы администрации Мазановского района от 25 июля 2018 г. № 321-рк.

Указанное решение принято Комиссией после увольнения ФИО1, вследствие чего оно не могло являться основанием увольнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: