Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Константиновского районного суда Амурской области от 18 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от 27.10.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 01.08.2017 года на 82 км автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого её автомобилю марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «HOWO», государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 137 200 руб., которой недостаточно для восстановления ее автомобиля. Между тем, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (далее по тексту - ООО «Амурский экспертный центр») по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, составляет 362822 руб. 64 коп., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки TOYOTA составляет 280000 руб., в связи с чем эксперт посчитал восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, определив стоимость годных остатков в сумме 44000 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков составила 236000 руб. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составило 98800 руб. На направленную в адрес ответчика 04.09.2017 года претензию, 07.09.2017 года был получен отказ о выплате причитающихся ей сумм. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 98 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением судьи Константиновского районного суда Амурской области от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала и указала, что истцом нарушен срок незамедлительного извещения страховщика о ДТП, что свидетельствует о нарушении сроков обращения с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, которым выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение. Полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, считая данные расходы истца на проведение экспертизы завышенными в сравнении со сложившимися в регионе ценами. Просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 18.01.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное истцом в качестве недоплаты страхового возмещения экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» №4015/09 от 01.09.2017 года является недопустимым доказательством в связи с неуведомлением истцом ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы, чем был нарушен пункт 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №433-П. Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» №015624450 является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено не в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза не утверждена руководителем экспертной организации, к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, включение его в реестр техников, а расчет не включает полное наименование, местонахождение организации, основания для ее проведения, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источника получения ценовой информации, не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания, нормо-часы, стоимость работ рассчитана без использования сертифицированного программного обеспечения, стоимость годных остатков рассчитана с нарушением методики, что привело к завышению их размера. Обращает внимание на то, что ответчик не выразил несогласие с актом осмотра поврежденного автомобиля, составленного по заказу истца экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» Ф.И.О.1 от 30.08.2017 года, которым при проведении осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика, были выявлены повреждения на сумму 362833 руб. 64 коп., что меньше на 100000 руб., чем было установлено самой страховой компанией на основании акта осмотра АО «Теноэкспро», стоимость восстановительного ремонта по которому составила 475852 руб.; не привел указания на несоответствие экспертизы истца положениям о Единой методике, на конкретные нарушения экспертом-техником Ф.И.О.1 Приводит довод о том, что истец для обращения к страховщику с претензией о невыплате страхового возмещения, обязан был приложить к претензии экспертизу об определении размера ущерба автомобиля, обосновывающую его требования, так как действующее законодательство запрещает направлять ответчику по данной категории дел претензию без экспертизы. Ссылается на то, что ходатайств о проведении повторных экспертиз со стороны ответчика не поступало, при этом суд не назначил самостоятельно проведение экспертизы по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1 обеспечила явку своего представителя ФИО2 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 заслуживают внимания в части, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2017 года на 82 км автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка Амурской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «HOWO», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела также подтверждается, что признав случай страховым, в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137 200 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, с целью проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» и 01.09.2017 года экспертом было составлено экспертное заключение №4015/09, из которого следует, что величина стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца за вычетом годных остатков от среднерыночной стоимости транспортного средства, составила 236000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 98 800 руб., а также 5000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

Указывая на то, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Таким образом, предметом заявленного ФИО1 иска является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что стороной истца не представлено доказательств об ином размере, отличном от выплаченного страхового возмещения, так как представленное стороной истца экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П, в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №433-П, о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» ответчик не извещался, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, определенных ремонтных воздействий, размера причиненного ущерба, при этом представленное истцом экспертное заключение не содержит сведений об извещении других участников ДТП и осмотре других транспортных средств, с участием которых произошло 01.08.2017 года ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенного следует, что истец для обращения в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, а в последующем в суд была обязана приложить к претензии экспертизу об определении размера ущерба автомобиля, обосновывающую ее требования, в связи с чем она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Потерпевший не может считаться не выполнившим свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества, предусмотренную пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только на том основании, что страховщик не был извещен о проведении повторной экспертизы и ему не была обеспечена возможность присутствовать при проведении осмотра транспортного средства в рамках такой экспертизы. При этом до проведения повторной экспертизы истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, которым автомобиль был осмотрен.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку предметом заявленного ФИО1 иска является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017 года (и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора необходимо установить размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспро» №15624450 от 10.08.2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод, что оно составлено экспертом-техником в полном соответствии с требованиями Единой методики, а также Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П.

В частности, в указанном заключении отсутствует перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источника получения ценовой и прочей информации, ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки, сведения о наличии у составившего заключение лица квалификации эксперта-техника Ф.И.О.2, не указаны нормо-часы. Расчет не включает полное наименование, местонахождение организации, основание для проведения экспертизы. Стоимость самых работ рассчитана без использования сертифицированного программного обеспечения, стоимость годных остатков рассчитана с нарушением Единой методики, сама экспертиза не утверждена руководителем экспертной организации.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспро» №3825/17-07 от 06.09.2017 года также не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод, что оно составлено экспертом-техником в полном соответствии с требованиями Единой методики, а также Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» от 01.09.2017 года №4015/09 величина стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца за вычетом годных остатков от среднерыночной стоимости транспортного средства, составила 236000 руб.

Данное заключение составлено экспертом-техником Ф.И.О.1., его выводы являются мотивированными, полными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям Единой методики, не вызывают объективных сомнений у суда и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» в качестве средства обоснования своих выводов.

Более того, в своих возражениях ПАО СК «Россгострах» не указало на несогласие с актом осмотра поврежденного автомобиля истца №39 от 30.08.2017 года, составленного экспертом-техником Ф.И.О.1, на несоответствие экспертного заключения №4015/09 от 01.09.2017 года Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно акту осмотра АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 475852 руб., а согласно акту осмотра ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 362822 руб. 64 коп., тем самым при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца без участия представителей ПАО СК «Россгострах», были выявлены повреждения на сумму меньше, чем было установлено самой страховой компанией.

То обстоятельство, что страховщик не был извещен о времени и месте осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иной размер причиненного истца в результате ДТП ущерба.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 98 800 руб. (236000 руб. – 137200 руб.).

Соответственно, поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в требуемой ею сумме, коллегия признает права ФИО1 нарушенными страховщиком, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 800 руб.

Ввиду установленного судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае размер указанного штрафа составляет 19 200 руб. из расчета ((137 200 руб. – 98000 руб.) х 50%), однако, учитывая заявление ответчика о его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно пункту 3.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2017 года, общая стоимость работ по договору составила 5 000 руб., которые были уплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 01.08.2017 года.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйп.11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы (в АО «Технэкспро»), а истец, в свою очередь, не согласилась с позицией страховщика обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной ею независимой экспертизы, произведенной ООО «Амурский экспертный центр».

Таким образом, с учетом приведенных положений пунктов 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению не к убыткам истца, а к судебным расходам.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ставил вопрос о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы, представив в обоснование своих доводов копии договоров о проведении аналогичных экспертиз за существенно меньшую цену.

Проанализировав данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб. носят разумный характер, а потому, отсутствуют основания для их уменьшения.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб., несение которых истцом подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 01.08.2017 года.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов обоснованными в части, а обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении ее иска – подлежащим отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда Амурской области от 18 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в размере 3464 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: