Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя управления ФНС по Амурской области – ФИО1 на решение Михайловского районного суда от 15 марта 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя истца УФНС России по Амурской области ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «АгроИнвест» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование указав, что с 26 августа 2011 г. ООО «АгроИнвест» (№) состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с даты регистрации ООО «АгроИнвест» в качестве юридического лица до подачи уполномоченным органом в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), его руководителем и учредителем являлся ФИО3. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур. С момента государственной регистрации по данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество не регистрировалось. На дату принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным банкротом, последнее имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 1 691 273 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 1 669 871 руб. 50 коп., пени 19 117 руб. 76 коп., штраф - 2 284 руб. 40 коп., которая возникла на основании предоставленных налоговых декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимости за 1 квартал 2015 г.. В соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ МИ ФНС России № 2 по Амурской области принимался ряд мер по взысканию с предприятия задолженности по налогам и сборам. Однако принятые уполномоченным органом меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам с ООО «АгроИнвест» в досудебном порядке не принесли положительного результата. С момента направления судебному приставу-исполнителю указанных исполнительных документов прошло более 30 дней, взыскиваемая с должника сумма в бюджет так и не поступила, руководством предприятия-должника меры по погашению задолженности предприняты не были. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, ООО «АгроИнвест» продолжало осуществлять деятельность, при этом его руководитель Ф.И.О.1 в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» действий по подаче заявления в суд о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом) не предпринял.

14 октября 2015 г. истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу №А04-9603/2015 от 16 ноября 2015 г. в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, с назначением в качестве временного управляющего ФИО4, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 691 273 руб. 66 коп.. Определением арбитражного суда от 15 июня 2016 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «АгроИнвест» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, не погашены. Кроме этого, определением арбитражного суда от 01 сентября 2016 г. с ФНС России, в лице УФНС по Амурской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АгроИнвест», в общей сумме 134 171 руб., которые впоследствии были перечислены ФНС России в пользу ФИО4 платежным поручением от 20 сентября 2016 г. № 47053. Поскольку руководитель ООО «АгроИнвест» ФИО3 в силу норм действующего законодательства обязан был обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия, и при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, отсутствии денежных средств и имущества должника, был обязан обратиться с заявлением должника в суд о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом), однако возложенные на ответчика обязанности, последний не выполнил, что в конечном итоге привело к возникновению убытков ФНС, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд.

Истец просил суд привлечь ответчика ФИО3 в силу ст. 61.13 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности со взысканием с него в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «АгроИнвест» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 134 171 руб..

Решением Михайловского районного суда от 15 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления ФНС по Амурской области – ФИО1 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о возникновении ФНС России убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АгроИнвест», в общей сумме 134 171 руб., которые впоследствии были перечислены ФНС России в пользу ФИО4 платежным поручением от 20 сентября 2016 г. №. Утверждает, что ФИО5 заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в целях ухода от субсидиарной ответственности, а не сохранения предприятия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Амурской области ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АгроИнвест» (№) с 26.08.2011 состоит на учете в налоговом органе – МИ ФНС России № 2 по Амурской области в качестве юридического лица. Юридический <адрес>. Руководителем и единственным учредителем является ответчик ФИО3, назначенный на должность генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03 ноября 2017 года.

14 октября 2015 года ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего невзысканной мерами принудительного исполнения задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 1 691 273 рубля 66 копеек, возникшей на основании представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года, по НДС за 1 квартал 2015 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2015 года в рамках производства по делу № А04-9603/2015 о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом), требования ФНС признаны необоснованными; в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 16 марта 2016 года; требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 1 691 273 рубля 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроИнвест»; временным управляющим с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2016 года производство по делу № А04-9603/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2016 года по делу № А04-9603/2015 с ФНС России, в лице Управления ФНС России по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «АгроИнвест» в размере 134 171 рубль.

Платежным поручением № от 29 сентября 2016 года УФНС России по Амурской области перечислило ФИО4 во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2016 года № А04-9603/2015 134 171 рубль.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление ФНС России по Амурской области указало на то, что неисполнение руководителем ООО «АгроИнвест» ФИО3 в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привели к тому, что истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, и он (истец) вместо должника понес расходы на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, что повлекло причинение истцу убытков в размере 134 171 рубль, выплаченных арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО «АгроИнвест», которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1, 9, 37, 38, 57, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика ФИО3 возможности для выполнения предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника – ООО «АгроИнвест» о несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия у последнего средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных уполномоченным органом убытков в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, для правильного разрешения спора, правовое значение имеет установление наличия или отсутствия у руководителя должника, на момент возникновения у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности(банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что основной размер задолженности по налогам ООО «АгроИнвест» был сформирован в связи с неуплатой налогов за 1 квартал 2015 года. Из анализа финансово-экономической деятельности должника ООО «АгроИнвест», представленного истцом в суд апелляционной инстанции, а также из определения Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2015 года видно, что размер задолженности по налогам за 1 квартал 2015 года составляла 1 691 273,66 копеек, что превышает, установленный п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований, при которых у должника возникает обязанность по обращению с заявлением о банкротстве. Поскольку должником не исполнена обязанность по оплате налогов за 1 квартал 2015 года, которая подлежала исполнению должником до 28.04.2015 года, исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обязанность руководителя по обращению с соответствующим заявлением возникла не позднее 28 мая 2015 года.

Приходя к выводу об отсутствии у руководителя должника такой обязанности, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2016 года, которым производство по делу о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием о невозможности восстановить финансовую состоятельность должника, а также на то, что у должника не выявлено имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, что по мнению суда свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что правовое значение для дела имеет установление обстоятельств наличия или отсутствия финансовой возможности у должника не на момент прекращения производства по делу о банкротстве, а на период 28 мая 2015 года, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в суд самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что у должника ООО «АгроИнвест» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Так, из баланса, представленного должником по итогам 2015 год, видно, что сумма активов составляла 927 000 рублей, в том числе запасы, что свидетельствует о наличии финансовой возможности руководителя должника, в юридически значимый период, обратиться с заявлением о банкротстве самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01 сентября 2016 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 134 171 рубль.

Платежным поручением № от 20 сентября 2016 года УФНС России по Амурской области арбитражному управляющему перечислена указанная сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, в связи с обращением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» государством, в лице Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего), подлежат взысканию с ФИО3, как руководителя должника, поскольку ФИО3 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, как основанное на неверном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильном толковании норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда от 15 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства ООО «АгроИнвест» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 134 171 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: