Гражданский кодекс часть 1

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Свободный, к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о возложении обязанности устранить нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования г. Свободный, заключить концессионное соглашение, по частной жалобе представителя ООО «Водоканал» – Мусатова Андрея Алексеевича на определение Свободненского городского суда от 23 марта 2022 года о предоставлении Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного отсрочки исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года иск Свободненского городского прокурора к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного удовлетворен частично. На администрацию г. Свободного возложена обязанность устранить нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования город Свободный. На Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного возложена обязанность в срок до 15 мая 2021 года заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования город Свободный.

9 марта 2022 года от представителя Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного – Черевичник Я.Е. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года, мотивированное тем, что исполнение судебного решения невозможно по не зависящим от должника причинам. Указывает, что Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного принимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, совместно с ООО «Дельта» неоднократно разрабатывались проекты концессионного соглашения, которые были направлены в адрес третьей стороны – Министерства ЖКХ Амурской области, однако, в их согласовании было отказано по мотиву необходимости внесения в них изменений и уточнений.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 года требования заявления Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного удовлетворены частично. Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного предоставлена отсрочка исполнения решения Свободненского городского суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-147/2021 на срок до 1 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Водоканал» – Мусатов А.А. не соглашается с указанным определением суда первой инстанции, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в обход требований законодательства, а также принципа справедливости, в отсутствие каких-либо доказательств и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, удовлетворил заявленные требования. Считает, что подача заявителем документов в Министерство ЖКХ Амурской области не является гарантией исполнения судебного решения в дальнейшем, доказательства объективной причины для предоставления отсрочки в материалах дела отсутствуют. Приводит доводы о том, что ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, но со стороны Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного не были приняты меры по его исполнению, что является злостным нарушением.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного – Черевичник Я.Е. считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Свободного – Сильвоник С.А. в письменных возражениях на частную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактически установленных судом обстоятельств. Полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая решение о предоставлении Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного отсрочки исполнения решения Свободненского городского суда от 16 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предпринимаются меры для исполнения судебного акта, проект концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования город Свободный, разработан и проходит процедуру согласования с Министерством ЖКХ Амурской области, в ходе которой требуется внесение в него правок и уточнений.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае выводы суда о предоставлении отсрочки основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельствующих о принятии со стороны Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного всех возможных мер к исполнению судебного акта и о невозможности одномоментного исполнения судебного решения с учетом необходимости согласования проекта концессионного соглашения с Министерством ЖКХ Амурской области.

В частности, материалами дела подтверждено, что проект концессионного соглашения на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленный по инициативе ресурсоснабжающего предприятия ООО «Дельта» в рамках конкурсных процедур, был направлен в адрес Министерства ЖКХ Амурской области для согласования 13 сентября 2021 года.

По результатам коллегиального рассмотрения данного проекта письмом от 27 октября 2021 года Министерство ЖКХ Амурской области указало на ряд имеющихся в нем недостатков, рекомендовало внести в него ряд изменений и дополнений.

9 декабря 2021 года исправленный проект концессионного соглашения вновь был направлен на согласование в Министерство ЖКХ Амурской области.

В письме от 18 января 2022 года Министерство ЖКХ Амурской области указало, что проект концессионного соглашения не может быть согласован, поскольку, согласно перечню объектов концессионного соглашения, имеется большой процент износа сетей, в связи с чем требуется провести мероприятия по модернизации и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, в этой связи рекомендовано рассмотреть вопрос о включении в концессионное соглашение дополнительных мероприятий по замене водопроводных и канализационных сетей.

24 февраля 2022 года генеральным директором ООО «Дельта» на рассмотрение начальнику Управления по ЖКХ и благоустройству г. Свободного предложен перечень мероприятий, которые ООО «Дельта» готово исполнить в случае заключения концессионного соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующее о необходимости внесения в проект концессионного соглашения изменений и уточнений, требующих временных затрат, исходя из установленного законом порядка заключения концессионных соглашений по конкурсу, принимая во внимание объем проведенной должником в этом направлении работы, характер выявленных недостатков проекта концессионного соглашения, а также период, истекший с момента вынесения решения суда, интересы не только должника, но и защищаемые судебным актом права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности заявленного срока отсрочки, посчитал необходимым частично удовлетворить заявленные представителем Управления по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного требования, путем предоставления отсрочки исполнения судебного решения на срок до 1 июля 2022 года.

Определенный судом срок отсрочки суд апелляционной инстанции считает разумным, справедливым, не нарушающим баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, а также учитывающим социальную значимость принятого судом решения, подлежащего исполнению.

Доводы жалобы о том, что рассрочка исполнения судебного постановления уже предоставлялась, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Так, действующее процессуальное законодательство предусматривает право должника при наличии объективных исключительных препятствий для исполнения решения в установленный судом при его вынесении срок обратиться за рассрочкой исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив в обоснование заявления соответствующие доказательства, а суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суд с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Более того, ранее отсрочка исполнения решения суда до 30 ноября 2021 года была предоставлена администрации г. Свободного, на которую была возложена обязанность проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования город Свободный.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу на срок до 1 июля 2022 года соответствует общим целям правосудия и исполнительного производства и будет способствовать достижению исполнимости решения.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, либо опровергали его выводы, частная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, само по себе основанием к отмене законного и обоснованного определения суда являться не может.

Обжалуемое определение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения заявления Управления по ЖКХ и благоустройству г. Свободного. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Водоканал» – Мусатова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

1версия для печатиДело № 33АП-2073/2022 (Определение)