Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года,

заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, прокурора Дегтяренко А.А., представителя МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2020 года он обратился в адрес прокурора Амурской области и МВД РФ с жалобами, в которых указал на незаконность действий и бездействия прокуратуры, следственных органов и органов дознания по материалу, зарегистрированному в КУСП <номер>, просил провести проверку по факту заведомо незаконного отказа о возбуждении уголовного дела по заявлению от 30 января 2014 года о хищении имущества. Между тем, ответы на жалобу от 24 ноября 2020 года в его адрес не направлены, чем нарушены его права. На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Амурской области - Дегтяренко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в прокуратуру г. Благовещенска из прокуратуры Амурской области обращение ФИО1, датированное 24 ноября 2020 года, поступило 02 декабря 2020 года, зарегистрировано за № 2157кж-2020. С учетом продления срока рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена 10 декабря 2020 года. Нарушений порядка рассмотрения и сроков не допущено каких-либо нарушений личных прав ФИО1 подлежащих восстановлению в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Амурской области - ФИО2 возражала против удовлетворения требований искового заявления, в обоснование указывала, что жалоба ФИО1 зарегистрирована в УМВД России по Амурской области за <номер> от 25 ноября 2020 года, рассмотрена УМВД России по Амурской области 24 декабря 2020 года, на имя ФИО1 направлен ответ с подробным изложением информации. Полагала, что в нарушении ст. 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами УМВД России по Амурской области и МВД России нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УМВД России по Амурской области и МВД России и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ - ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры города Благовещенска ФИО4 поддержала позицию представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Амурской области. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец ФИО1 указывает, что его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС не было рассмотрено судом, что лишило его возможности лично принимать участие при рассмотрении искового заявления. Кроме того, в обоснование своих выводов, суд ссылается на документы, которые у истца отсутствуют. Также не соглашается с выводами суда о том, что срок, предусмотренный нормами действующего законодательства для рассмотрения жалоб, составляет 30 дней. Настаивает на том, что ответа на жалобу, поданную им 24 ноября 2020 года, получено не было. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции 07.06.2021 года ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела посредством использования системы ВКС с Центральным районным судом г. Симферополя, расположенного по ул. Турецкая д. 21/5, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Дегтяренко А.А., представитель МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 возражали относительно доводов апеллянта, полагали принятое судом решение законным и обоснованным, просили оставить его в силе.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, в том числе истца, была инициирована процедура проведения служебной проверки Благовещенским городским судом, в связи с чем рассмотрение дела по апелляционной жалобе продолжено 19 июля 2021 года, после получения заключения по результатам её проведения, о чем ФИО1 был извещен в ходе предыдущего судебного заседания 07.06.2021 г.

В судебное заседание 19 июля 2021 года назначенное в 9 час. 45 мин. по Московскому времени на базе Центрального районного суда г. Симферополя по ул. Турецкая д. 21/5, ФИО1 не явился, в связи с чем видеоконференцсвязь на базе Центрального районного суда г. Симферополя не осуществлялась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Амурской области с жалобой от 24.11.2020 года на бездействие должностных лиц следственного отдела МВД России «Благовещенский» при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел, которая зарегистрирована 25.11.2020 года <номер>.

В связи с тем, что жалоба ранее не рассматривалась должностными лицами нижестоящей прокуратуры, 26.11.2020 г. указанная жалоба для рассмотрения была направлена начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области Лазаревым Д.В. прокурору города Благовещенска Александрову А.К. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 г., о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом прокуратурой Амурской области решении, что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер> от 27.11.2020 года с оттиском печати «Почта России» о принятии корреспонденции.

В адрес прокуратуры г. Благовещенска жалоба ФИО1 поступила 02.12.2020 года.

Поскольку в жалобе ФИО1 содержались доводы о несогласии с действиями (бездействиями) сотрудников МО МВД России «Благовещенский» при расследовании уголовного дела (сообщения о преступлении), жалоба ФИО1 была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, которой предусмотрено, что прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, да для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.

04.12.2020 г. помощником прокурора г. Благовещенска перед заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено ходатайство о продлении срока разрешения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ до десяти суток (до 11.12.2020 г.) в связи с необходимостью истребования и изучения уголовного дела.

04.12.2020 г. заместителем прокурора г. Благовещенска срок рассмотрения жалобы ФИО1 продлен до 11.12.2020 г.

04.12.2020 г. ФИО1 по адресу: <адрес> направлено уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы.

10.12.2020 г. заместителем прокурора г. Благовещенска Козловым А.И., в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.(л.д. 53-57)

Кроме того, ФИО1 24.11.2020 года была также подана жалоба в МВД России, которая перенаправлена в электронном виде в УМВД России по Амурской области 25.11.2020 года и зарегистрирована за <номер> от 25.11.2020 г.

24 декабря 2020 года жалоба ФИО1 рассмотрена УМВД России по Амурской области, вынесено заключение по обращению ФИО1, которое утверждено заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области.

24 декабря 2020 года ФИО1 на адрес электронной почты (<адрес>) направлен подробный ответ, в котором в том числе сообщено, что КУСП <номер> приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП Б -<номер>, по которому возбуждено уголовное дело № 11901100021001284 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу даны указания о выделении в отдельное производство материалов по заявлению от 30.01.2014 года и принятии решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Отказывая в иске, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, о порядке и основаниях компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, учел требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, которыми установлены порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 от 24.11.2020 года рассмотрена должностными лицами органов прокуратуры Амурской области, УМВД России по Амурской области в соответствие с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки, о чем в адрес ФИО1 направлены соответствующие ответы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о не рассмотрении судом его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, и лишении его возможности лично принимать участие в рассмотрении искового заявления, опровергается материалами дела, в связи с чем признается не состоятельным, не влекущим отмены принятого судебного акта. Так из дела видно, что 15.03.2021 года Благовещенским городским судом в адрес председателя Симферопольского районного суда была направлена заявка об организации проведения ВКС на 29 марта 2021 года в 10 час. 00 мин. по Московскому времени, на которую поступил ответ подтверждающий возможность её проведения.(л.д. 139, 140) О времени и месте рассмотрения дела с использованием системы видеоконференцсвязи ФИО5 был извещен телефонограммой от 17 марта 2021 года( л.д. 142).

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, телефонограмма является надлежащим способом извещения участников процесса.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции заключения по результатам служебной проверки, проведенной и.о. председателя Благовещенского городского суда от 23 июня 2021 года, следует, что телефонограмма соответствующего содержания, с указанием времени, и места рассмотрения настоящего гражданского дела 29 марта 2021 года с использованием системы ВКС на базе Симферопольского районного суда в адрес истца направлялась. Из заключения служебной проверки видно, что секретарем Мусатовой К.А.ФИО1 был указан адрес Симферопольского районного суда Республики Крым по ул. Карла Марскса д. 17.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, а его ходатайство об участие в деле с использованием ВКС рассмотрено судом в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что в обоснование своих выводов, суд сослался на документы, которые у истца отсутствуют, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в судебное заседание ответчиками возражения на исковое заявление с приложенными к ним документами, обосновывающими своевременность направления органами прокуратуры и УМВД ответа на поступившее от истца заявление, правомерно приняты судом и учтены при вынесении решения по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие отзывы и возражения были направлены ФИО1 по указанному им электронному адресу, как того требуют положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ (л.д. 136-138)

Довод апеллянта направленный на не согласие с выводами суда о том, что срок, предусмотренный нормами действующего законодательства для рассмотрения жалобы, составляет 30 дней, отклоняется как не состоятельный.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, на что указано в положениях ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение подлежит рассмотрению в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 в УМВД России по Амурской области зарегистрирована за № <номер> 25.11.2020 г., рассмотрена с составлением по результатам рассмотрения заключения от 24.12.2020 года, утвержденного заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области. Ответ ФИО5 направлен 24.12.2020 года по указанному им электронному адресу, т.е. в установленный срок.(л.д. 27-28)

Сроки рассмотрения обращений граждан органами Прокуратуры, регламентированы положениями Федерального закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.4 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Направленная прокурором области в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, жалоба ФИО1 поступила прокурору города Благовещенска 02.12.2020 года, о чем заявитель был извещен.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, которой установлен срок её рассмотрения прокурором равный 3 суткам. При этом в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение в срок до 10 суток.

Срок рассмотрения жалобы 04.12.2020 г. заместителем прокурора г. Благовещенска был продлен до 11.12.2020 г., в связи с чем вынесенное 10.12.2020 г. в порядке ст. 124 УПК РФ постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, следует признать принятым без нарушений установленного действующим законодательством срока рассмотрения.

Уведомление о принятом решении с приложением постановления от 10.12.2020 направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.12.2020 года. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанная корреспонденция (<номер>) получена ФИО1 17.12.2020 года, в связи с чем довод апеллянта о не получении им ответа на жалобу, от 24 ноября 2020 года, не может быть признан состоятельным, в связи с чем не влияет на обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0004-01-2021-001560-19 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2078/2021 ФИО6

Докладчик: Кузько Е.В.