Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО3, представителя УГИБДД УМВД России по Амурской области - Гонта Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области о признании приказа незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2012 года была завершена служебная проверка, проведенная сотрудниками ТН и РЭР УГИБДД УМВД России по Амурской области. В ходе проверки истец давал письменные пояснения относительно выявляемых в ходе проверки нарушений. 06.02.2013 года истец был ознакомлен с результатами указанной проверки, согласно которым предлагалось вынести предупреждение о неполном служебном соответствии. С указанным заключением истец не согласился, и 28 февраля 2013 года им был подан рапорт на имя начальника УМВД по Амурской области, в котором он просил разобраться в сложившейся ситуации, так как за 12 лет службы в органах внутренних дел характеризовался только положительным образом, и никаких претензий к работе ранее у руководства не возникало. 01.03.2013 года он узнал, что 30 января 2013 года в отношении него был подписан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии. Ему была вручена копия приказа, присланная факсом в <адрес>, о чем он расписался 01 марта 2013 года. От него объяснения брались только в ходе проведения служебной проверки, а с результатами проверки истца ознакомили уже после того, как был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Таким образом, истец был лишен возможности возражать против выводов и предложений по результатам проверки и приводить свои доводы в собственную защиту до наложения на него дисциплинарного взыскания, что нарушает принцип диспозитивности сторон. Согласно обжалуемому приказу № от 30 января 2013 года ему вменено пять нарушений требований различных нормативно-правовых актов. Однако, никем не исследовалась степень вины в указанных в приказе нарушениях и тяжесть последствий, которые повлекли эти нарушения. Так, первым нарушением в приказе указан факт постановки на учет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без документа, подтверждающего право собственности на указанное транспортное средство. Однако,обратившийся для постановки на учет гражданин Н сообщил об утрате своей копии договора купли-продажи, но указал, кем и когда была зарегистрирована сделка с автомобилем. Данный факт был подтвержден посредством проверки с помощью телефонной связи, был запрошен дубликат утраченного договора купли- продажи, который впоследствии представлен в материалы дела по данному автомобилю. Действия истца были в данном конкретном случае направлены на наведение наибольшего порядка на дорогах, и никаких последствий не предоставление Н копии договора купли-продажи в момент регистрации его транспортного средства не повлекло, поскольку фактически сделка состоялась, и истец лично в этом факте убедился. Второе нарушение, указанное в приказе № от 30.01.2013 года, говорит о том, что истец не указал в ПТС транспортного средства <данные изъяты>№, принадлежащем К, сведения о первичном ПТС от 17 сентября 1997 года. 04 сентября 2012 при выдаче истцом дубликата ПТС № от 04 сентября 2012 года взамен ПТС № от 13 октября 2000 года проведены проверки по «АМТС», ФИАС ГИБДД. В соответствие с ФИАС ГИБДД первичным ПТС является № от 13 октября 2000 года, этот же ПТС внесен в поле первичный ПТС базы данных «АМТС», а значит и является первичным ПТС, выданным на данный автомобиль, о чём сделана запись в поле «Особые отметки». Эти же данные подтверждаются при проведении проверки по ФИАС ГИБДД по остальным реквизитам (двигатель, кузов). При проведении служебной проверки было выявлено, что ПТС № от 17 сентября 1997 года по базе ФИАС ГИБДД проходит только как распределенный на Амурскую область. То есть, в той компьютерной базе данных, с которой истец работал, проверяя указанный автомобиль, информация о ПТС № от 17 сентября 1997 года надлежащим образом указана не была. И данное обстоятельство никоим образом не зависело от истца, и вины в её отсутствии не было. В процессе проверки сведения о ПТС № от 17 сентября 1997 года внесены в примечания базы данных «АМТС», чем имевший место быть пробел устранен. Что касается правовых последствий не внесения истцом информации о ПТС от 1997 года, то если бы даже ПТС № от 2000 года выдан незаконно, то согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. Третье инкриминируемое истцу нарушение заключается в том, что 13 сентября 2012 года он якобы произвел перерегистрацию в связи с заменой рамы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф, без свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, тем самым, нарушив пп. «к» п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Подпункт «к» пункта 16 указанного Административного регламента гласит, что для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: к) свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства. В данной же ситуации 13 сентября 2012 года произведена замена рамы № автомобиля <данные изъяты> на раму № аналогичной модели, о чём сделана запись в поле «Особые отметки» ПТС. По сути, произошла замена одной запчасти автомобиля на аналогичную запасную часть, только более свежую (что видно из серийных номеров рам). 13 сентября 2012 из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф, не исключалось предусмотренных конструкций и не устанавливалось не предусмотренных. Таким образом, владельцем автомобиля не изменялась конструкция транспортного средства, да истребовать у него свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности истец считает неправомерным. Более того, порядок и основания получение ССКТС установлен приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», за выполнение требований, которого в соответствие с приказам Начальника ГУ МО МВД РФ «Михайловский» закреплен другой сотрудник. Проведенная истцом регистрация, интерпретируемая его работодателем как неправомерная, на данный момент никем не аннулирована - даже по результатам проверки, что свидетельствует о факте отсутствия угрозы требованиям безопасности дорожного движения, а так же жизни и здоровью граждан. Четвертое инкриминируемое истцу нарушение аналогично по своей сути второму, с той лишь разницей, что на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, никакого иного (более первичного ПТС), чем тот, что значится в компьютерной базе данных, откуда он взят истцом и внесен в дубликат, выданный им 09 октября 2012 года, не найдено даже проверяющими. 09 октября 2012 г. при выдаче дубликата ПТС № от 09 октября 2012 года взамен ПТС № от 29 октября 2003 года истцом проведены проверки по «АМТС», ФИС ГИБДД. В соответствие с ФИС ГИБДД первичным ПТС является № от 29 декабря 2001 года, этот же ПТС внесен в поле первичный ПТС базы данных «АМТС», а значит и является первичным ПТС, выданным на данный автомобиль, о чём сделана запись в поле «Особые отметки». Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ясно, какой иной ПТС он должен был внести при выдаче указанного в приказе дубликата, и каковы должны были быть у истца основания для недоверия «АМТС», ФИС ГИБДД, согласно которым он проводил проверки, и из которых брал информацию для особых отметок. Если и существовал когда-либо ПТС более ранний, чем указан в компьютерной базе данных МВД РФ, но по причинам, никак от истца не зависящим, почему-либо не внесенный в эту базу, то каковы правовые последствия отсутствия у истца таковой информации, и чем это угрожает безопасности движения, либо нарушает права собственников автотранспортных средств, истцу ие понятно. Последнее вменяемое истцу нарушение специальных норм права сводится к тому, что при принятии материала в производство и выдаче временных разрешений на период проверок истец не выставил в базу розыска водительские удостоверения № на имя В и № на имя А Истцом было дано объяснение, что несоответствие в программном обеспечении соответствующей базы данных «Водительские удостоверения» не позволяет истцу выставить в розыск водительские удостоверения указанных лиц, так как документы были выданы ранее создания этого программного обеспечения, которое более ранние серии и номера водительских удостоверений не принимает, выдавая ошибку при вводе данных. На момент окончания проверки нарушение устранено, карточки на утраченную спец.продукцию выставлены еще ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном документе, регламентирующем деятельность РЭО, не описан порядок выставления водительских удостоверений через базу данных «Транспортные средства». Правилам выставления учетных сведений в базу розыска водительских документов через базу данных «Транспортные средства» никто сотрудников не обучал. За проверяемый период истцом было проведено около 799 регистрационных действий, при этом ни одно действие не признано незаконным, соответственно, он произвел 100% законных регистрационных действий. По 799 регистрационным действиям он провел 3 116 операций, включающих в себя проверку документов, осмотр транспортных средств, обработку документов, выставление учетных карточек, и, соответственно, выдачу документов заявителю. При данном расчете не учитываются консультации граждан, проверка транспортных средств помимо регистрационной деятельности, выявление и составление административных протоколов, ведение переписки с УВД, с судами различной юрисдикции, службой судебных приставов, с другими службами и подразделениями ОВД, контроль за спец. продукцией, подготовка и формирование отчетов. Просил приказ Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Амурской области от 30.01.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>ФИО1 признать незаконным.

Истец в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал.

Представитель истца - ФИО2 на предъявленных требованиях настаивала, указала об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3 с предъявленными требованиями не согласилась указав, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 30 января 2013 года, то есть с соблюдением установленных сроков. Все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложены в приказе УМВД от 30 января 2013 года №, степень ответственности ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка в соответствии с количеством выявленных нарушений. Объяснения по каждому факту нарушений истец давал. Служебная проверка была проведена на основании рапорта начальника УГИБДД З и резолюции начальника Управления, произведенной на данном рапорте. С приказом истца ознакомили 03 марта 2013 г. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области - Гонта Е.В. в судебном заседании указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поддержал правовую позицию представителя ответчика. Также указал, что нарушения, допущенные истцом, носят тяжкий характер. Опытность истца, его участие в конкурсе лучшего госавтоинспектора области говорит о том, что истец хорошо знаком с нормативной базой и мог не совершить данных нарушений, он обязан выполнять требования документов, регламентирующих свершение регистрационных действий. Количество совершенных истцом регистрационных действий не смягчает его ответственность с учетом количества выявленных нарушений. Нарушений было выявлено намного больше, чем отражены в оспариваемом приказе, однако в связи с истечением 6 месяцев для привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 за них наказан не был. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что мотивировки, разъясняющей, из каких доказательств наступивших последствий суд оценил тяжесть совершенного проступка, в решении не имеется. Утверждает, что вынесенное взыскание не является соответствующим тяжести проступка. Указывает, что в нарушении ст. 193 ТК РФ, был ознакомлен с приказом по истечению 30 суток. Полагает, что вины в не выставлении водительского удостоверения в базу розыска нет, поскольку программа АИПС «Водитель» выдавала ошибку при выставлении в ней утраченных удостоверений, а какой-либо инструкции о порядке выставления водительских удостоверений из АИПС «Автомобиль» не доводилось. Утверждает, что при рассмотрении вопроса о степени вины по проступку от 13.09.2012 года не отражено, что на момент замены рамы и двигателя действовали нормы приказа МВД России №1240 от 07.12.2000 года позволяющие произвести замену без ССКТС. Указывает, что паспорт транспортного средства № от 28.10.2003 года и программное обеспечение подразделений Госавтоинспекций содержали недостоверную информацию. Считает, что, зарегистрировав транспортное средство гр. Н, не спровоцировал никаких общественно опасных последствий. Полагает, что обстоятельства отягчающие вину были неправомерно учтены, а положительные качества сотрудника в проверку внесены не были. В нарушении п.29 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140, сотрудник, проводящий служебную проверку, не истребовал и не изучил личное дело лица, в ходе которого проводилась проверка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, обжалуемое решение вынесенным без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд не учел личное дело сотрудника, между тем истец является ветераном боевых действий в горячих точках, награжден государственными наградами, на протяжении 12 лет занимал активную гражданскую и профессиональную позицию. Утверждает, что ответчиком не представлено не единого доказательства тяжести совершенных истцом нарушений, а также доказательств нарушений и определения возможных негативных последствий. Полагает, что истец не может нести ответственность за выданные кем-то «ошибочно» ПТС и внесение неполной информации в компьютерную базу. Указывает, что предметом спора ПТС на автомобиль <данные изъяты> не являлся, обстоятельства его выдачи не исследовались. В том случае, если замена одной запчасти на другую в указанном автомобиле действительно угрожала бы безопасности дорожного движения, по результатам проверки ПТС был бы аннулирован, чего сделано не было. Указывает, что с требованиями от 06.12.2012 года истец ознакомлен не был. Первое объяснение истца давалось 04 декабря 2012 года, то есть еще до того, как в ходе второй проверки у него требовали дать объяснения. Считает, что обстоятельства на момент проведения первой проверки, и обстоятельства, имевшие место на момент привлечения работника к ответственности – разные. Утверждает, что истец был ознакомлен с результатами служебной проверки уже после наложения на него дисциплинарного взыскания очень высокой степени строгости. Полагает, что истец полностью лишен возможности реализовать свое право на обжалование результатов служебной проверки, поскольку процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена. Просит суд апелляционной инстанции запросить у ответчика инструкцию для сотрудников, согласно которой они должны выставлять утраченные водительские удостоверения через электронную базу данных «Транспортные средства», а также информацию, кто под роспись с этой инструкцией ознакомлен.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Дала пояснения о том, что сам факт нарушения требований нормативно-правовых актов, выявленных в ходе служебной проверки, истец признает, однако полагает, что никаких последствий допущенные нарушения не повлекли. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания а также в ходе рассмотрения судом дела по проверке законности действий работодателя не было в должной мере учтено предыдущее поведение истца, являющегося ветераном боевых действий, имеющего государственные награды, его отношение к службе, положительные характеристики, в связи с чем полагает, что примененная в отношении ФИО1 мера взыскания не соответствует тяжести совершенных истцом нарушений. Кроме того, настаивает на том, что имеет место нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель УМВД России по Амурской области – ФИО3, в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения. Пояснила, что факт нарушения со стороны ФИО1 требований нормативно-правовых актов нашел подтверждение в ходе служебной проверки. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен: объяснения получены, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Представитель УМВД России по Амурской области – Гонта Е.В. старший инспектор по особым поручениям отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Амурской области в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, дал пояснения о том, что допущенные со стороны истца нарушения требований законодательства, регламентирующего регистрационно-экзаменационную деятельность ГИБДД, не вызывают сомнений, факт их совершения подтвержден результатами проведенной служебной проверки и был признан представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены в их адреса заблаговременно по указанным в деле адресам, оснований сомневаться в их надлежащем уведомлении у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, верно руководствуясь положениями статей 381-382 Трудового кодекса Российской Федерацией, нормами Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирующие спорные правоотношения, учитывая Положение «Об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Амурской области», утвержденным Приказом МВД РФ №292 от 27.04.2011 года, Положение «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства нарушения ФИО1 положений законодательства, которыми истец должен был руководствоваться в своей служебной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенным в действие с 01.03.2011 года, и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а также совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из приказа ГУ МО МВД России «Михайловский» № от 02.09.2011 года, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 года, <данные изъяты>ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ<на должность, данные изъяты>.

Приказом и.о. начальника УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение п.п. «к», «ж» п. 16, п.25 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики России, Министерства экономического развития и торговли России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134, п. 5.6.1 Наставления по организации формирования и ведения специализированной территориально распределённой информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2007 г. № 1144 «О системе информационного обеспечения Госавтоинспекции», выразившееся в постановке на учет автомобиля без документа, подтверждающего право собственности на указанное транспортное средство, перерегистрации транспортного средства без свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, не осуществлении проверки по предыдущим паспортам транспортного средства при выдачи дубликата и внесении неполных сведений в графу «Особые отметки», в не выставлении в федеральную базу утраченной (похищенной) специальной продукции ГИБДД водительских удостоверений, <данные изъяты>ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков доказана, что подтверждается материалами служебной проверки.

Кроме того, факт наличия и совершения дисциплинарного проступка, стороной истца не оспаривается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение обоснованность вмененных истцу пяти нарушений требований нормативно-правовых актов регламентирующих регистрационно-экзаменационную деятельность ГИБДД, повторяю позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно признаны не состоятельными.

То обстоятельство, что после выявления в ходе служебной проверки нарушения истцом требований п.п. «ж» п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001. документ подтверждающий право собственности гражданина на транспортное средство, заявленное к постановке на регистрационный учет, был приобщен истцом, не свидетельствует о том, что указанное нарушение им не было допущено. Доводы стороны истца, об имеющейся неполноте информации в компьютерной базе АИПС «Автомобиль», ФИАС ГИБДД, которой он пользовался при выдаче дубликатов паспортов транспортных средств, не снимают с него обязанности надлежащего исполнения требований нормативно- правовых актов, в частности обязанности по указанию сведений о первичном ПТС от 17 сентября 1997 года, а при выдаче дубликата взамен ПТС от 29 октября 2003 года на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязанности назначить проведение дополнительной проверки по предыдущим паспортам транспортного средства с учетом года выпуска транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца по вмененному ему нарушению от 13 сентября 2012 года о перерегистрации в связи с заменой рамы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф, без истребования свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, о том, что ранее в ходе проводившихся проверок такие действия не считались нарушением Приказа МВД РФ от 7.12.2000 г. № 1240, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, признавшего обоснованность вмененного ФИО1 нарушения требований п.п. «к» п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, и указания У ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 февраля 2012 г. № 9/4-550.

Так, в соответствии с п.п. «к» п. 16 Приказа МВД РФ № 1001 для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> был допущен к участию в дорожном движении посредством выдачи ПТС, в котором указаны номера двигателя и кузова, однако ПТС с такими номерами кузова и двигателя не выдавались. Таким образом выводы суда о том, что истец должен был истребовать у собственника документы, подтверждающие соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности, основаны на фактической и правовой стороне дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставил водительские удостоверения на имя В и А в федеральную базу утраченной (похищенной) специальной продукции ГИБДД так как не знал о существовании порядка выставления указанной спецпродукции через электронную базу данных «Транспортные средства», не освобождают истца от надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, требований инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД МОМВД России «Михайловский» Амурской области, согласно которой он несет ответственность за предоставление в базу «Розыска» утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе истец и его представитель полагают, что совершенные дисциплинарные проступки не соответствуют тяжести наказания. Судебная коллегия полагает, что данный довод основанием к отмене вынесенного судебного решения не является.

При вынесении судом первой инстанции решения, правомерно учтена тяжесть совершенных проступков и возможность наступления негативных последствий. Примененный вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенных ФИО1 проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что примененное к заявителю дисциплинарное наказание является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел.

Обоснованными являются и выводы суда о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

При этом суд правомерно с учетом правовых норм Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1140, которая применяется в части, не противоречащей ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также представленных сторонами доказательств установил, что Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 30 января 2013 года, с соблюдением установленных сроков (л.д.11).

Довод апелляционной жалобы о нарушение срока ознакомления истца с результатами служебной проверки, не влияет на правильность выводов суда, по существу спора, и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не создало препятствий в реализации права на обжалование приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что на имя лица, санкционировавшего служебную проверку не было написано объяснений, поскольку факт дачи объяснения на имя другого должностного лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, кроме того, именно по распоряжению начальника УМВД России по Амурской области у ФИО1 были отобраны объяснения по фактам выявленных в ходе служебной проверки нарушений требований нормативно-правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесения решения не принял во внимание профессиональные достижения истца, состоятельным не является, поскольку из материалов дела, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции следует, что почетные грамоты ФИО1, послужной список содержащий перечень его поощрений, благодарности, наградной лист, ведомости, дипломы и справки о награждении, подтверждающие активную гражданскую и профессиональную позицию истца, были исследованы и учтены судом при вынесении решения. (л.д. 25-52).

Выводы суда основаны на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: