Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 15 июня 2018 г. между обществом и ФИО 1 был заключен договор займа №<номер>, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 14 000 рублей, под 109,9% годовых, сроком до 15 декабря 2018 г. ФИО 1 умер <дата> 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств образовалась задолженность. Наследником умершего заемщика является его дочь ФИО1 16 февраля 2021 г. истцом уточнены требования, денежные средства в сумме 12 146 рублей 54 копейки, поступившие от ответчика на расчетный счет истца, направлены на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: 3 531,58 руб. –в счет погашение процентов по займу, предусмотренные п.4.2 договора, 8 614,95 руб. частичное погашение задолженности по основному долгу.

С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №<номер> от 15 июня 2018 г. в размере 41 783 рубля 51 копейка, из них: 3 531,58 руб. – основной долг, 8016,70 руб. –предусмотренные п.4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 16.08.2018 г. по 13.01.2019 г., 4 516,15 руб.-неустойка за несовременный возврат займа (после истечения срока пролонгации договора), предусмотренная п.5.2 договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 15.09.2018 г. по 19.02.2021 г., 25 719,08 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ из расчета 2,2% (п.4.4 договора) за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата с за период с 15.09.2018 г. по 18.10.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 просила в иске отказать, в обоснование возражений указала, что истцом допущено злоупотребление правом, о наличии долга она узнала после возбуждения в отношении нее исполнительного производства по судебному приказу, который впоследствии был отменен. При получении претензии она сразу связалась с работником истца и после получения документов произвела оплату основного долга в полном объеме. С начисленными процентами и неустойкой не согласна, поскольку из расчета следует, что истцом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства за один и тот же период. При этом размер начисленных процентов превышает сумму основного долга более чем в два раза. Просила суд при разрешении дела учесть положения п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г.

В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика сторона истца указала о необоснованности доводов, приведенных ответчиком.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Деньги для всех» ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, предусмотренных в аб.3 п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1, приводит доводы о несогласии с ней, указывает, что требования истца о взыскании за счет наследственной массы штрафов, неустоек, предусмотренных договором за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками, противоречит нормам гражданского законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы истца, указала о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2018 г. между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО 1 был заключен договор займа №<номер>, по условиям которого ФИО 1 был предоставлен заем в размере 14 000 рублей, под 109,9% годовых, сроком возврата до 15 декабря 2018 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №<номер> от 15.06.2018г. и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора по существу.

В счет исполнения обязательств ФИО 1 произведен единственный платеж 15 июля 2018 г. в размере 3 135 рублей 62 копейки.

ФИО 1 умер <дата> 2019 года.

Наследником умершего заемщика является его дочь-ответчик ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО 1 что подтверждается полученными ответчиком свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что ответчик, будучи наследником умершего заемщика, не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследств

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст. 809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района от 12.11.2019 г. о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа №<номер> был отменен определением мирового судьи от 17.07.2020 г. в связи с поступившими возражениями ФИО1, определением от 30.01.2020 г. произведена замена должника ФИО 1 на ФИО1

Таким образом, ответчик была осведомлена о наличии у наследодателя обязательства по вышеуказанному договору займа.

17 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и в связи с ответом ответчика от 01 сентября 2020 г. о согласии оплатить основной долг с предоставлением копии договора и реквизитов для оплаты, 21 сентября 2020 г. в адрес ФИО1 направлены запрашиваемые документы, полученные адресатом 01 октября 2020 г.

Согласно чеку-ордеру от 03 октября 2020 г. ответчиком произведена оплата в сумме 12 146, 54 руб., назначение платежа-погашение основного долга по договору займа №<номер> за ФИО 1

С настоящим иском ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд 18 ноября 2020 г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для констатации злоупотребления истца правом.

Таким образом, задолженность по договору займа <номер> является долговым обязательством наследодателя ФИО 1 по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники, а именно, ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 3 531,58 руб. и процентов в сумме 80 16,70 руб., начисленных в период пролонгации договора с 16.08.2018 г. по 13.01.2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.4.4 договора займа, заключенного 15.06.2018 г. между истцом и ФИО 1 при невнесении заемщиком очередного платежа займодавцем предоставляется отсрочка его оплаты на 30 календарных дней с начислением 2,2% в день на сумму текущего платежа, в который в соответствии с п.3.1 договора займа и приложение №<номер> к нему включается сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом (л.д.1-20).

С учетом положений п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости начисления процентной ставки, равной 2,2%, на сумму процентов, начисленную в соответствии с п.4.2 договора займа, исходя из ставки, равной 109,90 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности п.4.4 договора займа в части начисления процентов на проценты за пользование займом за период с 16.08.2018г. по 13.01.2019г. года по указанной в нем процентной ставке.

Между тем, исследуя представленный истцом расчет, судебной коллегией установлено, что размер задолженности определен исходя из произведения суммы основного долга, подлежащей внесению в день очередного платежа, определенного п.3.1 договора займа и приложением <номер> к нему, процентной ставки 2,2% в день и срока пролонгации (30 дней), т.е. без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с п.3.1 договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения, взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 15.09.2018 г. по 19.02.2021 г., т.е. также с учетом периода открытия наследства и шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства, что противоречит вышеуказанным положениям закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с этим, давая толкование приведенным условиям заключенного договора о правовой природе капитализации процентов за пользование им в случае их неуплаты заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к самостоятельным требованиям истца о взыскании неустойки и снижении ее до 1000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 №44-КГ16-30, а также разъяснения, содержащиеся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Удовлетворение же требований общества в полном объеме приведет к значительному обогащению последнего за счет гражданина-заемщика как экономически слабой стороны в договоре.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 719, 08 руб. за период с 15.09.2018 г. по 18.10.2019 г., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и взыскание в пользу общества предусмотренной договором займа неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа №<номер> от 15 июня 2018 г. в размере 12 548 рублей 28 копеек (3 531,58 руб. - основной долг +8 016,70 руб. – проценты (начисленные за каждый день пользования займом а пролонгированный период на сумму займа за период с 16.08.2018 г. по 13.01.2019 г.)+ 1000 руб. – неустойка).

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 502 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа №<номер> от 15 июня 2018 г. в размере 12 548 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля.

В удовлетворении требований ООО МКК «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2104/2021 (Определение)