Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрация п. Новобурейский к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Советское Приамурье сегодня», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе истца МКУ Администрация п. Новобурейский в лице представителя ФИО2 на решение Бурейского районного суда от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакции газеты «Советское Приамурье сегодня»», ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что в номере газеты «Советское Приамурье сегодня» № 4 (10031) от 25 января 2018 года на странице № 5 была размещена статья под названием «Собака бывает кусачей». В указанной статье приведено фактическое обстоятельство: «Ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописных рамках бюджета и действующих программ». 06 февраля 2018 года МКУ Администрация рп. Новобурейский в адрес редакции газеты «Советское Приамурье сегодня» была направлена претензия с просьбой напечатать опровержение по факту высказывания об Администрации рп. Новобурейский, а также в письменном виде принести свои извинения по поводу непроверенного факта в публикации. В этом же номере газеты на страницах № 1 и № 6 была напечатана статья под названием «Памяти ФИО3». Администрацией Бурейского района проводилось мероприятие об открытии лыжного сезона 2018 года в Бурейском районе, данное мероприятие не было заявлено, как мероприятие в память ФИО3. Но в статье редакция газеты пишет: «и очень жаль, что на этих соревнованиях не было действующего руководителя поселка». МКУ Администрация рп. Новобурейский не ясно, для какой цели редакции газеты нужно было акцентировать на этом свое внимание, а также оглашать в прессе недостоверную информацию о названии и цели районного мероприятия, тем самым вводя в заблуждение читателей газеты. По мнению МКУ Администрация рп. Новобурейский, данное высказывание является неприличным и некорректным, считали, что руководитель и редактор газеты «Советское Приамурье сегодня» обязаны контролировать публикации в издании и не допускать распространения информации, порочащей деловую репутацию нынешнего главы поселка Новобурейский. Данная претензия редакцией газеты была оставлена без ответа, опровержение в следующих номерах газеты не были напечатаны, извинения им не принесли. 15 мая 2018 года МКУ Администрация рп. Новобурейский повторно направило претензию в адрес редакции, в ответ на которую 24 мая 2018 года редакция газеты «Советское Приамурье сегодня» направила письмо с указанием, что МКУ Администрация рп. Новобурейский вправе дать ответ, который будет размещен на страницах газеты, что проблема есть и опровергать ее бесполезно. Ссылаясь на то, что полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования рабочего поселка (пгт) Новобурейский приняты в ведение и осуществляются администрацией Бурейского района, а также на то, что освещенное в газете мероприятие не было посвящено памяти ФИО3, полагали, что вышеуказанные публикации в газете содержат порочащие деловую репутацию МКУ Администрация рп. Новобурейский сведения.

С учетом уточнения заявленных требований, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в номере газеты «Советское Приамурье сегодня» № 4 (10031) от 25 января 2018 года на странице № 5, размещенные в статье под названием «Собака бывает кусачей», следующего содержания: «Ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописных рамках бюджета и действующих программ»; обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Советское Приамурье сегодня» напечатать в газете опровержение, касающееся высказывания об Администрации рабочего поселка Новобурейский и в письменном виде принести свои извинения по поводу непроверенного факта в публикации.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика редакции общественно-политической газеты Бурейского района «Советское Приамурье сегодня» и ответчик (автор статьи) ФИО1 в суде исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании и письменных возражениях указала, что статья «Собака бывает кусачей» была написана и опубликована после звонков жителей п. Новобурейский с жалобами на безнадзорных собак. Цитата, приведенная в исковом заявлении «Конечно, ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит и на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописанных рамках бюджета и действующих программ» является только частью статьи, вырванной из контекста. При этом, указание на МКУ Администрация рп. Новобурейский в тексте отсутствует, а также и высказывания, где на администрацию поселка возлагается ответственность за отлов собак. Это, действительно, полномочия субъекта, переданные на районный уровень, о чем в статье и говорится. И редакция газеты, как и автор статьи, не преследовала цели кого-то ввести в заблуждение, обидеть и тем более нанести вред деловой репутации. В соответствии со ст. 14.1 ч.1 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены права органов местного самоуправления городского, сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, в том числе на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории поселения (п.п.14). В ч.2 этой же статьи №131-Ф3 прописано, что органы местного самоуправления вправе решать вопросы, указанные в ч.1 ст. 14.1, за счет доходов местных бюджетов. Отлов собак – это не единственно возможный способ бороться с проблемой, так как большая часть собак все же имеет своих хозяев, но периодически собирается в стаи на улицах, поэтому информационная работа администраций поселений со своим населением могла бы внести свой вклад в борьбу с проблемой, в том числе через памятки, сообщения в сети Интернет, а также на страницах газет, что не требует больших финансовых затрат и не запрещено законом. В связи с этим полагала, что в обозначенной в претензии статье нет недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию МКУ Администрация рп. Новобурейский. По поводу претензии к публикации «Памяти ФИО3» пояснила, что мероприятие по открытию лыжного сезона было заявлено именно как посвященное памяти бывшего главы поселка, много сделавшего для создания условия для занятий лыжным спортом в п. Новобурейском, но трагически погибшего. Об этом свидетельствуют текст объявления, опубликованный в газете «Советское Приамурье сегодня» №3 от 18 января 2018 года, а также снимок с самих соревнований, опубликованный в фоторепортаже на стр. 6 в газете №4 от 25 января 2018 года.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что исковые требования МКУ Администрации рп. Новобурейский к АНО «Редакция газеты «Советское Приамурье сегодня», ФИО1 являются необоснованными, так как опубликованная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца МКУ Администрация рп. Новобурейский.

Представитель третьего лица Администрации Бурейского района ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона №131-Ф3, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у администрации поселений есть право проводить организационные мероприятия по поводу бродячих животных. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ Администрация рп. Новобурейский ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на несоответствии действительности сведений, опубликованных в статье под названием «Собака бывает кусачей», ссылаясь на отсутствие у администрации рп. Новобурейский полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных и отсутствие в бюджете средств на осуществление указанных мероприятий, тогда как в публикации указано «Ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописных рамках бюджета и действующих программ». Данная формулировка влечет негативную оценку администрации и действующего главы администрации среди населения муниципального образования рп. Новобурейский, а соответственно содержит порочащие деловую репутацию сведения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При этом от МКУ администрация рп. Новобурейский поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в № 4 (10031) общественно-политической газеты Бурейского района «Советское Приамурье сегодня» от 25 января 2018 года на странице 5 в рубрике «Актуально» опубликована статья под названием «Собака бывает кусачей».

Ссылаясь на то, что опубликованными в данной статье сведениями «Ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописных рамках бюджета и действующих программ», нарушается честь, достоинство и деловая репутация действующего главы рп. Новобурейский, администрация обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что сведения, опубликованные 25 января 2018 года в данной статье газеты ответчиками в отношении истца МКУ Администрация рп. Новобурейский, получившие распространение, соответствуют действительности, порочащими либо умаляющими деловую репутацию истца не являются, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренное в статьях 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ сведения, прочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

По смыслу ч.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приведенные в № 4 (10031) общественно-политической газеты Бурейского района «Советское Приамурье сегодня» от 25 января 2018 года на странице 5 в статье под названием «Собака бывает кусачей», сведения «Ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописных рамках бюджета и действующих программ», не соответствуют действительности, поскольку у администрации рп. Новобурейский отсутствуют полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, отсутствуют бюджетные средства на данные мероприятия, подлежат отклонению.

Из общего контекста статьи явно усматривается, что мероприятия по организации отлова безнадзорных собак осуществляются администрацией Бурейского района.

Фразе «Ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописных рамках бюджета и действующих программ» в статье предшествуют суждения о том, что безнадзорные животные – это брошенные людьми братья наши меньшие. Следом за указанной фразой автор указывает также на ответственность владельцев животных, которые их бросили.

С учетом положений ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом; а также п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» которым установлено право органов местного самоуправления городского, сельского поселения на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, приведенное в статье высказывание «Ответственность за наведение порядка в этом вопросе лежит на администрации поселка, которая тоже должна соблюдать букву закона, действует в прописных рамках бюджета и действующих программ», не может быть признана не соответствующим действительности, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данная формулировка влечет негативную оценку администрации и действующего главы среди населения муниципального образования рп. Новобурейский, являются неподтвержденными.

Кроме того, учитывая, что указанная информация является соответствующей действительности, поскольку администрация поселка вправе осуществлять мероприятия в пределах своей компетенции по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, формирование указанной информацией негативного отношения среди населения, в силу вышеприведенных норм не может расцениваться как порочащее деловую репутацию.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МКУ Администрация рп. Новобурейский ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: