Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении транспортного средства апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 марта 2020 года ею (ФИО1) по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки «Mazda Demio», государственный регистрационный номер , 1998 года выпуска у ФИО2 На момент совершения сделки по приобретению автомобиля транспортное средство не было под арестом и на транспортное средство не было наложено ограничений. ФИО1 приобрела автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный номер в неисправном состоянии, автомобиль нуждался в замене двигателя. 25 марта 2021 года истец приобрела двигатель B3-071143. После того, как двигатель был установлен на автомобиль, 18 апреля 2021 года истец обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД Р. «Свободненский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Однако, сотрудником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску. Между тем, указанные запреты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают ее права на регистрацию транспортного средства, делают невозможным использование принадлежащего ей автомобиля по прямому назначению. На основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 года произошел переход права собственности, данный договор не оспорен и, соответственно, ФИО1 стала владельцем ТС.

На основании изложенного, уточнив требования, просила суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- «Мазда Демио», гос.номер , 1998 года выпуска, номер кузова , номер двигателя , установленные в рамках исполнительных производств -ИП от 23.11.2020 года, -ИП от 10.02.2021 года, -ИП от 19.03.2021 года, -ИП от 05.04.2021 года, а также освободить от ареста транспортное средство «Mazda Demio», гос.номер , 1998 года выпуска номер кузова , номер двигателя .

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, в дополнение указав, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в 2020 году, однако поскольку он находился в неисправном состоянии, она им не пользовалась. Данный автомобиль в момент покупки был доставлен по месту ее жительства на эвакуаторе, доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют. 25.03.2021 года, Ф.И.О.10, который приходится ей дедушкой, приобрел двигатель ВЗ-071143 за 27 000 рублей по договору розничной купли-продажи от 25.03.2021 года. После замены двигателя, она стала пользоваться автомобилем. Какая конкретно поломка была в двигателе истцу неизвестно, пояснить, кто и каким образом передвигался на указанном автомобиле по городу Свободному в январе 2021 года, что следует из сведений представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, то есть до замены двигателя, пояснить не смогла. Предполагает, что на автомобиле передвигался ее муж, возможно, с целью осуществления ремонта данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетрения требований искового заявления, поскольку доказательств того, что у истца возникло право на автомобиль «Mazda Demio», гос.номер до наложения ограничений в материалы дела не представлено. Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, однако, доказательств тому не представлено. Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не может служить безусловным подтверждением этого факта. Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Однако, указанный документ, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль. Представленный истцом договор был заключен сторонами в простой письменной форме, что позволяет составить договор с любой датой. Просит в удовлетворении требований искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.Д.Ф.И.О.11 возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - истцу - автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения. Между тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств принадлежности ей спорного имущества, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Ссылки истца на передачу ей транспортного средства по договору купли-продажи и заключение договора страхования в отношении спорного автомобиля, достаточным основанием не являются, поскольку согласно материалам дела, договор купли-продажи был составлен в 2020, а представлен в регистрационный орган только в 2021, то есть после наложения обременений, свидетельствующих о праве истца требовать расторжения заключенного договора, но не является основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску осуществлён выход по месту нахождения транспортного средства, с целью установления замены двигателя на транспортном средстве «Mazda Demio», гос.номер , однако установить визуально производилась ли замена двигателя не удалось.

Дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании ответчика ФИО2, представителей ответчиков ПАО РОСБАНК, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, АО «Тинькофф Банк», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, представителей третьих лиц ОСП № 2 по городу Благовещенску, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, со ссылкой на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и суде первой инстанции. Приводит доводы о наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы права собственности на спорное транспортное средство до применения к нему мер ограничения регистрационных действий, о добросовестности истицы при приобретении спорного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрела в собственность автомобиль марки «МАЗДА DEMIO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ; номер кузова (прицепа) , номер двигателя .

В п. 2 договора указано, что денежные средства получены продавцом в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости транспортного средства нет.

При купле – продаже транспортного средства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи транспортного средства; с момент его подписания транспортное средство, его аксессуары и документы на него считаются надлежаще переданными покупателю, на которого переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой транспортного средства.

По сведениям ГИБДД владельцем автомобиля марки «МАЗДА DEMIO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак , номер кузова (прицепа) DW3W , номер двигателя с 28.08.2017 года является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На регистрационный учет транспортное средство истцом поставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство -СД о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 621 594, 12 руб. (остаток: 491 169, 87 руб.), в состав которого входят:

- ИП -ИП, возбужденное 05.04.2021 г. на основании исполнительного документа , выданного мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 9, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 87303,48 руб. (остаток: 80164,83 руб.);

- ИП -ИП, возбужденное 19.03.2021 г. на основании исполнительного документа выданного Благовещенским городским судебным участком № 9, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженности в размере 274838,29 руб. (остаток: 215683,68 руб.);

- ИП -ИП, возбужденное 10.02.2021 г. на основании исполнительного документа , выданного мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 9, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 118893,34 руб. (остаток: 109171,78 руб.);

- ИП -ИП, возбужденное 23.11.2020 г. на основании исполнительного документа , выданного мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 9, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 140559,01 руб. (остаток: 86149,58 руб.).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, ФИО6 30.11.2020 года, 10.02.2021 года, 22.03.2021 года, 07.04.2021 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «МАЗДА DEMIO», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак , номер кузова (прицепа) DW3W , № двигателя .

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на основании поручения от 04.08.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что наличие запретов на распоряжение спорным транспортным средством, наложенных судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных после приобретения автомобиля истцом, нарушает его права как собственника указанного имущества.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца, ее представителя в судебном заседании следует, что транспортное средство было в неисправном состоянии (поломка двигателя), по месту жительства истца было доставлено на эвакуаторе, 25 марта 2021 года была осуществлена замена двигателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 209, 223, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ, оценив факт отсутствия изменений в регистрационных данных на спорные транспортные средства в органах ГИБДД с точки зрения добросовестности действий истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация его на нового собственника в данном случае соблюдена не была; истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодательством срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного владельца; отсутствуют допустимые, относимые и убедительные доказательства тому, что спорное транспортное средство фактически было передано в собственность истца 10 марта 2020 года и до установления соответствующих запретов находилось в его владении и пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного транспортного средства к моменту наложения запретов не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что вопреки доводам истца в договоре купли – продажи от 10 марта 2020 года отсутствуют сведения о неисправности автомобиля; иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения истцом автомобиля с неисправным двигателем и его доставки по месту жительства истца на эвакуаторе, материалы дела не содержат; по информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль неоднократно осуществлял движение в г. Свободном (при неработающем двигателе до 25.03.2021 года согласно доводам истца) в январе 2021 года и начале марта; доказательств, опровергающих либо обосновывающих установленные судом обстоятельства передвижения спорного автомобиля в период до 25 марта 2021 года, истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При этом, как верно указал суд, сам по себе договор от 25.03.2021 года розничной купли-продажи двигателя В3-071143, товарный чек об оплате стоимости данного двигателя, страховой полис от 12.04.2021 года, не подтверждают фактическую передачу автомобиля ФИО2ФИО1 именно на дату 10.03.2020 года.

Из представленного истцом в материалы дела договора следует, что сделка купли – продажи спорного автомобиля совершена 10 марта 2020 года с участием истца в г. Свободном, что не соответствует позиции ответчика ФИО2 (продавец по договору купли – продажи от 10 марта 2020 года), пояснившего в суде апелляционной инстанции, что продажа спорного автомобиля ФИО1 происходила в г. Благовещенске.

Принимая во внимание выше установленное, факт исполнения обязательств сторон сделки купли – продажи по передаче спорного транспортного средства в собственность истца в предусмотренном законом порядке представленными доказательствами не подтвержден.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности или иных вещных прав на спорное транспортное средство на дату 10 марта 2020 г, возможность снятия наложенных в отношении него запретов по мотиву его принадлежности не должнику ФИО2, а истцу ФИО1 исключена.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи; приобретение двигателя по договор от 25.03.2021 года, страхование автогражданской ответственности 12.04.2021 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на данное транспортное средство прежнего собственника до наложения в отношении него соответствующих ограничений и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств передачи транспортного средства истцу на дату 10 марта 2020 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия наложенных в отношении спорного транспортного средства запретов.

Истцом не представлено доказательств факта передачи ему автомобиля до введения запретов, как не представлено доказательств постановки автомобиля на регистрационный учет и страхования своей гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства в порядке обязательного страхования в установленный законом срок с момента заключения договора купли – продажи от 10 марта 2020 года.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права, указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не могут служить основанием для снятия наложенных в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на транспортное средство ограничений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г

УИД: 28RS0004-01-2021-012567-75

Дело № 33АП- 2118/2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Астафьева Т.С.