Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о включении объекта в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 21 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, ссылаясь на то, что 28 января 2004 года его супруга Ф.И.О.14 приобрела у ФИО3 земельный участок для садоводства в садовом товариществе «Дружба», однако право собственности на него Ф.И.О.15 оформлено не было. 26 июля 2016 года Ф.И.О.16 умерла, наследником после ее смерти является истец. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказано, поскольку надлежащим образом не было оформлено право собственности наследодателя. С 2004 года истец совместно с супругой владели участком как своим собственным, обрабатывали его. На основании изложенного ФИО1 просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.И.О.17 земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., расположенного в садовом товариществе «Дружба» городского совета ветеранов г. Благовещенска, признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве иск не признала, указала, что земельный участок принадлежал Ф.И.О.18. на праве пожизненного наследуемого владения, после ее смерти ФИО3 право собственности на участок не оформила, следовательно, не вправе была отчуждать его, в связи с чем право собственности на участок у Ф.И.О.19. не возникло, и он не подлежит включению в состав наследства после ее смерти.

ФИО3, нотариус ФИО4, представитель нотариальной палаты Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к участию в деле не привлечены наследник Ф.И.О.20 – Ф.И.О.21., комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска. Приводит доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка не оспаривается. Полагает, что судом не учтено содержание в ЕГРН сведений о регистрации за Ф.И.О.22. права собственности на спорный участок. Указывает, что возможно признание права собственности на участок по давности владения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Благовещенска – ФИО5 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 1992 года Ф.И.О.23 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,6 га в садоводческом товариществе «Дружба» (впоследствии участку присвоен кадастровый номер <номер>). 21 декабря 2008 года Ф.И.О.24 умерла, наследство после ее смерти приняли дочери Ф.И.О.25 и ФИО3

Установлено также, что 28 августа 2004 года ФИО3 получила от Ф.И.О.26. оплату за садовый участок. 19 июля 2016 года ФИО6 умерла, наследство после ее смерти принял супруг ФИО1

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у Ф.И.О.27. не возникло, в связи с чем этот участок не вошел в состав наследства после ее смерти, и оснований для признания на него права собственности ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

В силу статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно пункту 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 действий по передаче спорного земельного участка ФИО6) граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ф.И.О.28. или ФИО3 оформляли право собственности на земельный участок.

ФИО3, которой право собственности на земельный участок, перешедший по наследству, не было оформлено, не вправе была распоряжаться им.

Кроме того, расписка о получении от Ф.И.О.29. денежных средств за земельный участок написана ФИО3 28 августа 2004 года, в то время как Ф.И.О.31А., которой этот участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения, умерла в 2008 году. На момент заключения сделки между ФИО7 О.30. в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок к ФИО3 в порядке наследования не перешли, поскольку наследодатель был жив, наследство не открылось.

То обстоятельство, что сторонами договор купли-продажи между ФИО7 О.32 не оспаривается, не свидетельствует о том, что он является действующим и на основании этого договора перешел переход права собственности от Ус. Е.А. к Ф.И.О.33

Отсутствие оснований для возникновения права собственности на вещь у продавца по договору купли-продажи не может привести к появлению права на нее у покупателя.

Поскольку в установленном законом порядке право собственности ФИО3 на земельный участок оформлена не было и она не имела правомочий на распоряжение им путем отчуждения по договору купли-продажи, оснований полагать, что на земельный участок возникло право собственности Ф.И.О.34. не имелось.

С учетом изложенного земельный участок не подлежал включению в состав наследства и право собственности на него у ФИО1 не может быть признано.

При этом доводы представителя истца о возможности признания права собственности на земельный участок в связи с приобретательной давностью, являются необоснованными. ФИО1, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, полагал, что этот участок унаследован им после смерти Ф.И.О.35 Вместе с тем, в качестве основания для признания за ним права собственности приобретательной давностью он не обосновывал.

При этом признание права собственности на основании приобретательной давности предполагается добросовестность владения имуществом, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, Ф.И.О.36 (правопреемником которой является ФИО1), заключая договор с ФИО3, не убедилась в наличии у продавца права собственности на земельный участок, определенно должна была узнать, что право собственности на участок у нее не возникло.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что до 2019 года в ЕГРН содержалась запись о наличии у Ф.И.О.37 права собственности на спорный участок, а не права пожизненного наследуемого владения, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, все, представленные органами Росреестра ответы подтверждают наличие регистрации за Ф.И.О.38 права пожизненного наследуемого владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены Ф.И.О.39 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы направлены в защиту интересов указанных лиц, в то время как из дела не следует, что ФИО2 уполномочена представлять их интересы в установленном законом порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АП-2125/2020 (Определение)