Гражданский кодекс часть 1

В период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 120, <дата> года выпуска, стоимостью 1 418 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <номер>. Кроме того, в этот же период ответчиком была получена субсидия в ФГКУ «Востокрегионжильё» на состав семьи для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4 600 000 рублей.

Поскольку соглашение о разделе имущества с ответчиком не достигнуто, уточнив заявленные требования, истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов К-вых равными; выделить в собственность ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser 120, <дата> года выпуска, стоимостью 1 418 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 120, <дата> года выпуска, в размере 709 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 денежную компенсацию 2/3 доли полученной ответчиком субсидии в ФГКУ «Востокрегионжильё» на состав семьи для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 3 066 666 рублей 67 копеек; выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 450 296 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на уточнённых исковых требования настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Демина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований о разделе автомобиля, указывая, что в настоящее время транспортное средство продано третьему лицу, в связи с чем, его передача ответчику не возможна. Настаивала, что рыночная стоимость автомобиля подлежит определению на основании представленного стороной ответчика отчёта оценщика, который является более достоверным по сравнению с представленной стороной истца справкой о рыночной стоимости автомобиля. Возражала против требований истца в части раздела жилищной субсидии на том основании, что указанные денежные средства имеют целевое назначение, в связи с чем, не являются имуществом, нажитым во время брака. Кроме того, расчёт субсидии при её предоставлении производится не только исходя из количества членов семьи военнослужащего, но и с применением иных параметров и коэффициентов. С исковыми требованиями о разделе земельного участка согласилась.

ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования администрации г. Благовещенска Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Амурской области, ФГКУ «Востокрегионжильё», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года требование ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено: признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов К-вых равными, произвести раздел общего имущества супругов: взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 120, <дата> года выпуска в размере 603 500 рублей; выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер>. расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации 2/3 доли полученной ответчиком субсидии в ФГКУ «Востокрегионжильё». Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку отказ нарушает права и законные интересы истца и несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что военная субсидия является формой жилищного обеспечения граждан и не может быть основанием для отнесения покупки такой квартиры к личному имуществу супруга, поскольку право собственности возникло во время брака.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду апелляционной инстанции пояснила, что на момент рассмотрения спора жилищная субсидия была реализована на покупку объекта недвижимости, который в последствии был продан ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Демина Т.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала вынесенное решение законным и обоснованным, пояснив суду, что субсидия действительно была реализована до вынесения судом первой инстанции решения на приобретения земельного участка и автомобиля, однако данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции.

Согласно письменного ФГКУ «Востокрегионжилье» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 августа 2000 года по 20 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 мая 2017 года брак между сторонами прекращён.

В период брака 26 сентября 2015 года сторонами был приобретён автомобиль Toyota Land Cruiser 120, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, марка кузова <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, который был зарегистрирован за ФИО2 19 мая 2019 года ФИО2 продал указанный автомобиль Ф.И.О.1

Так же в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка № 21 от 15 июня 2015 года, заключённого между ФИО6 и ФИО2, супругами К-выми был приобретён земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 450 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 29 июля 2015 года право собственности зарегистрировано за ФИО2

30 мая 2018 года ответчик заключил договор дарения указанного земельного участка с Ф.И.О.2

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 мая 2019 года договор дарения от 15 мая 2018 года, заключённый между ФИО7 О.3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> признан недействительным; на ФИО8 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО2 указанный земельный участок.

В связи с тем, что проданный автомобиль и земельный участок, являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, ФИО2 не мог распоряжаться ими по своему усмотрению, истец обратилась в суд с иском.

Кроме того, решением <номер> от 18 июля 2015 года ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО2, являвшемуся военнослужащим, и совместно проживающим с ним членам семьи (супруга ФИО1 и ребёнок ФИО4) была предоставлена субсидия в размере 4 606 098 рублей 75 копеек на приобретение (строительства) жилого помещения, истец полагая, что имеет право на взыскание 2/3 доли от полученной ответчиком субсидия, предъявила на разрешение суда требование о взыскании суммы в размере 3 066 666 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установил, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, <дата> года выпуска и земельный участок с кадастровым номером <номер>, приобретен в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Поскольку спорный автомобиль был отчужден ФИО2 после фактического прекращения семейных отношений, а денежные средства от продажи автомобиля не были поделены, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? от рыночной стоимости автомобиля, определенную в отчете ООО «Оценка-СВ». За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе жилищной субсидии, полученной ФИО2 на приобретение или строительство жилых помещений, суд пришел к выводу, что спорная выплата не является доходом ответчика либо иным имуществом, относящимся к совместно нажитому, поскольку данная выплата являются целевой и предназначена для приобретения жилья.

Решение суда оспаривается истцом только в части отказа удовлетворения требований раздела жилищной субсидии, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 года № 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы.

Согласно п. 3 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена в целях реализации права на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами не подлежат денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.

По смыслу закона и в силу правовой позиции определенной Верховным Судом РФ (в определениях от 7 августа 2018 года по делу №46-КГ18-30 и от 25 сентября 2018 года по делу №46-КГ18-35) социальная выплата, предназначенная для приобретения жилья, полученная одним из супругов в период брака на весь состав семьи, включая несовершеннолетних детей сторон брака, не является имуществом подлежащим разделу между супругами по нормам семейного законодательства, так как размер долей супругов, а также их детей, в соответствующей социальной выплате должен определяться специальными нормами законодательства регулирующего порядок и основания представления спорной социальной выплаты, а также общими нормами гражданского права.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции верно указал что, вышеуказанная выплата носила целевой характер, и, соответственно, требование о выплате компенсации 2/3 от полученной суммы не может относиться к совместно нажитому имуществу супругов в период брака, подлежащему разделу между ними в порядке статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Действующее законодательство не предусматривает выделения доли социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом.

Как следует из доводов стороны истца и ответчика социальная выплата реализована ФИО2 до обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением, а следовательно выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен в том числе и в связи с ее оплатой, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку ФИО1 требования о признании права собственности на приобретенное за счет средств единовременной социальной выплаты имущество не заявлялось, и судом такое требование не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении размера субсидии учитывается состав семьи, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку целевое назначение жилищной субсидии не предполагает права членов семьи военнослужащего на получение ее части в денежном выражении.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, кроме того преюдициального значения данные решения в настоящем споре не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33АП-2130/2020 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Залунина Н.Г.