Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Теплоцентр» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – Рожковой А.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Теплоцентр" ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 О.12, в котором указала, что МУП «Городские энергетические сети» осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления, горячего водоснабжения на территории муниципального образования г. Белогорск Амурской области. Ответчики проживают по адресу: , , имеют задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 79 768 рублей 81 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. 01 июня 2016 года между МУП «Городские энергетические сети» и ООО «Теплоцентр» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Теплоцентр» является кредитором по обязательствам должников по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Арбитражным судом Амурской области от 16 июня 2018 года в отношении ООО «Теплоцентр» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 08 июля 2021 года судебный приказ № 2-4781/2021 отменен. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 79 768,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593,06 руб.

Определением Белогорского городского суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Белогорского городского суда от 06 сентября 2021 года ответчику ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, по ордеру от 30 сентября 2021 г. его интересы ФИО3 представляла адвокат Рожкова А.И.

Определением Белогорского городского суда от 06 октября 2021 года производство по делу в части требований к Ф.И.О.12 прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Рожкова А.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица МУП «Городские энергетические сети», надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

Решением Белогорского городского суда от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 79 768 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 593 рубля 06 коп. В иске к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 Рожкова А.И., оспаривая постановленное решение суда, указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании платежей за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2017 года. В части взыскания задолженности за период с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг ФИО3

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции в интересах законности подлежит рассмотрению с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского правоотношения, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО7 на основании договора приватизации от 06 апреля 1995 года являются собственниками жилом по ул., отнесенной к индивидуальному жилищному фонду.

ФИО4, ФИО7, их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

МУП «Городские энергетические сети» является поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу , ул., где зарегистрированы и проживают ответчики, за оказание которых у ответчиков образовалась задолженность в период, обозначенный в иске.

МУП «Городские энергетические сети» и ООО «Теплоцентр» заключен договор уступки прав требований № 14/Т, в соответствии с которым ООО «Теплоцентр» приобретает права требования задолженности населения г. Белогорск за оказанные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, в том числе на взыскание задолженности за жилое помещение, принадлежащее ответчикам. Согласно договора цессии от 01 июня 2017 года и приложения к нему № 1, № 4, № 6 следует, что задолженность, передаваемая МУП «Горэнерго» - ООО «Теплоцентр» в отношении за услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставленные МУП «Горэнергосети», на 01 июня 2016 года составила 61 185, 36 руб., на 01 февраля 2017 года – 39199, 61 руб. на 01 декабря 2017 года - 50 026,79 руб.

Арбитражным судом Амурской области от 16 июля 2018 года в отношении ООО «Теплоцентр» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение за жилое помещение ответчиков за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года составляет 79 768, 81руб.

Указанный размер задолженности подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, в том числе предоставленной суду апелляционной инстанции ООО БРКЦ по состоянию на 30 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 11, 12, 196, 200, 204, 382, 384 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 20, 24, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт наличия задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, взыскал её в размере, заявленном в иске, с ответчиков ФИО2, ФИО3, отказав во взыскании задолженности с собственника ФИО4 по причине того, что к нему требования истцом не заявлялись. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд посчитал его не пропущенным, несмотря на обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа за пределами такого срока, а так же, с учетом поступивших платежей от ответчика в счет погашения задолженности после декабря 2017 года, расценив данное обстоятельство как признание долга, прерывающее течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку находит их основанными на неверном определении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, и на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖКРФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, дата рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Достижение им возраста 18 лет, с которого предусмотрена солидарная ответственность с собственником жилого помещения по обязательствам за оплату коммунальных услуг, наступило 14 сентября 2017 года. То есть, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО3 возможно только с даты достижения им дееспособности – с 15 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года, взыскание задолженности за более ранние периоды в отношении данного ответчика судом произведено неправомерно.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованию, предъявленному к ФИО3, не пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности по первому просроченному платежу за август 2015 является 11 сентября 2015 года, трехгодичный срок исковой давности заканчивается 11 сентября 2018 года, по последнему платежу – ноябрь 2017 года – датой начала течения срока является 11 декабря 2017 года, заканчивается срок исковой давности 11 декабря 2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с августа 2015 года по 01 декабря 2017 года с ФИО3, ФИО7 подано в мировой суд 28 августа 2020 года, т.е. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскания задолженности за период с августа 2015 года по июль 2017 года включительно. Последующая отмена судебного приказа (08 июля 2021 года) и обращение истца в суд в порядке искового производства (10 августа 2021 года) не влекут за собой ни продление срока исковой давности, ни его исчисление заново.

Выводы суда о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с частичной оплатой долга ответчиками в июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2018, марте, апреле, декабре 2019, феврале, марте 2020, что указывает на признание долга и прерывает течение срока исковой давности, являются ошибочными.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. 07 февраля 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в рассматриваемом случае внесение ответчиками платы за коммунальные услуги в июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2018, марте, апреле, декабре 2019, феврале, марте 2020, само по себе не может свидетельствовать о полном признании долга за весь период образования задолженности, поэтому не прерывает течение срока исковой давности в части остальной задолженности.

Доводы о недоказанности факта оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ФИО3 с августа по декабрь 2017 года судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что спорная квартира расположена в МКД, оборудованным центральным отоплением, холодным горячим водоснабжением, что свидетельствует о поставке заявленных в иске коммунальных услуг. Доказательств приостановления подачи вышеназванных коммунальных ресурсов с августа по декабрь 2017 года, либо их поставки ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Несогласие ответчика с предоставленным расчётом задолженности безусловным основанием для отказа в её взыскании не является, при этом ответчиком свой контррасчет не предоставлен, не указано, в чем выразилась неправильность расчёта, произведенного истцом, правильность которого подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями.

При таких обстоятельствах, учитывая неверное применение судом норм материального права в отношении применения последствий срока исковой давности, а так же неверного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении достижения ФИО3 дееспособного возраста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3 подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328, п.п.1.4 ч. 1 с т. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в указанной части.

Учитывая, что взыскание с ответчика ФИО3 задолженности возможно только за период с 15 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года, судебная коллегия, исходя из данных о задолженности из оборотно-сальдовой ведомости, представленной БРКЦ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 солидарно с собственником жилого помещения – ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 14 751,67 руб. исходя из расчета начислений, произведенных БРКЦ (5 884,84/2 + 5 921,61+5 884,84).

Поскольку применение срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности не может быть применен к требованиям, адресованным ФИО2 (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), с которой образовавшуюся задолженность за период с 01 августа 2015 года по 14 сентября 2017 года в размере 65 017,14? руб. (79 768,81 – 14 751,67) следует взыскать в пользу истца единолично.

Так же подлежит изменению взысканный судом размер государственной пошлины, который подлежит исчислению в солидарном порядке, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере: с ответчика ФИО2 – 2 126,31 руб.; с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно – в размере 466,75 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплоцентр» задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период 01 августа 2015 года по 14 сентября 2017 года в размере 65 017 рублей 14 ?копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Теплоцентр» задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 15 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 14 751 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 рублей 75 копеек, отказав во взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходам с ФИО3 в большем размере.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 –Рожковой А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

УИД: 28RS0002-02-2021-002254-30 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2146/2022 ФИО6

Докладчик: Щеголева М.Э.