Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета потолков» на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 марта 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета потолков» (далее по тексту – ООО «Планета потолков») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что 27.10.2011 года между ФИО2, ФИО3 (продавцами), с одной стороны, и ФИО4 (покупателем), действующим на основании доверенности за ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офиса) по ул. Мухина,№ в г. Благовещенске Амурской области, стоимостью 2 100 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были оплачены покупателем продавцу за счет собственных денежных средств. 27.12.2011 года ФИО1 обратилась в ООО «Планета потолков» с устной просьбой о доплате ФИО2 за указанное нежилое помещение денежных средств в размере 100 000 руб. В этот же день ФИО2 получил указанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №1174 от 27.12.2011 года. От возврата денежных средств истцу ФИО1 отказывается. Основанием данного иска является бессрочный займ, выданный истцом ответчику в форме оплаты за приобретенный ФИО1 объект недвижимости. Указанный займ является бессрочным, поскольку сторонами не был определен конкретный срок его возврата, в связи с чем истцом срок исковой давности ООО «Планета потолков» не пропущен.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ООО «Планета потолков» Гип А.П. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мельникова Е.А. иск не признала и объяснила, что истец пропустил 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 указанные денежные средства не получала. Представленный истцом расходный кассовый ордер не соответствует утвержденной форме и не предоставляет возможности установить факт получения ответчиком денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 19.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Планета потолков» отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец – ООО «Планета потолков» не соглашается с вынесенным решением суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Приводит довод о незначительной сложности данного дела и несоответствии чрезмерно завышенных судебных расходов расценкам, принятым Адвокатской палатой Амурской области. Просит снизить размер представительских расходов до 5 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель истца – ООО «Планета потолков», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2011 года между ФИО2, ФИО3 (продавцами), с одной стороны, и ФИО4 (покупателем), действующим на основании доверенности за ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офиса) по ул. Мухина,№ в г. Благовещенске Амурской области, стоимостью 2 100 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 14.11.2011 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение, ограничений (обременений) прав не зарегистрировано.

Как следует из содержания искового заявления, 27.12.2011 года ФИО1 обратилась в ООО «Планета потолков» с устной просьбой о доплате ФИО2 за указанное нежилое помещение денежных средств в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно кассовому ордеру №1174 от 27.12.2011 года ООО «Планета потолков» выдало ФИО2 в счет оплаты за офис 100 000 руб., при этом срок возврата денежных средств не определен.

Согласно письменным материалам дела, 29.09.2017 года ООО «Планета потолков» обратилась к ФИО1 с претензией в срок не позднее 5 календарных дней с момента ее получения оплатить 100 000 руб. безналичным переводом по указанным в претензии реквизитам.

Указывая на наличие у ответчика обязательства по возврату ООО «Планета потолков» денежных средств в счет неосновательного обогащения, поскольку полученные денежные средства и выданные ФИО2 в счет оплаты за офис в сумме 100 000 руб. ответчик не вернула, тем самым незаконно сберегла его имущество, ООО «Планета потолков» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 в счет договора, заключенного между ответчиком, ФИО2 и ФИО3, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 200 руб.

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 200 руб., истцом не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд учел наличие в материалах дела письменного соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.01.2018 года на сумму 15 000 руб. за оказанные адвокатом Мельниковой Е.А. юридические услуги ответчику ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, степень участия представителя-адвоката в рассмотрении дела, объем проделанной ею работы, в связи с чем, разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения судебных расходов имеются, поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ООО «Планета потолков», понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, и вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивированно определил, что заявленная ответчиком сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в указанном размере, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Объективных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра взысканной судом суммы указанных расходов, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, указание апеллянта на несоответствие чрезмерно завышенных судебных расходов расценкам, принятым Адвокатской палатой Амурской области в силу незначительной сложности данного дела, и наличии оснований для снижения судебных расходов до 5 000 руб., не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на переоценку правильных выводов суда, являлось предметом исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении ему дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не усматривает, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным размером не согласиться. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с верными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета потолков», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: