Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы муниципального образования города Белогорска ФИО1 к Амурскому региональному отделению ЛДПР, учредителю СМИ газеты «Просто газета» ФИО2, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе представителя главы муниципального образования г. Белогорска ФИО1 – ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2019 года; представителя ответчика Амурского регионального отделения ЛДПР ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 апреля 2019 года; ответчика ФИО2; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава муниципального образования г. Белогорска ФИО1 обратился в суд с иском к Амурскому региональному отделению ЛДПР, Учредителю СМИ газеты «Просто газета» ФИО2, в обоснование указав, что 27 октября 2018 года на видеохостинговом сайте Youtube Амурское отделение ЛДПР на своем канале (https://www.youtube.com/channel/UCAdcDSGXd3BB2crQAHziYzg) с описательным комментарием «Вопреки всем морально-этическим нормам глава Белогорска Станислав ФИО1 политизирует открытие ФОКа» распространило видеоматериал, касающийся заседания Белогорского городского Совета народных депутатов 18 октября 2018 года. В видеоматериале общим хронометражем в 0:59 сек, в закадровом тексте (с 00:38 секунды по 00:44 секунды) озвучено следующее: «После того, как он продал половину ФОКа в частные руки, ему должно быть стыдно, смотреть в глаза всем жителям Белогорска». С момента публикации видеоматериал набрал более 214 просмотров. После он получил распространение в социальных сетях через профиль Амурского отделения ЛДПР: Инстаграм – ldpr.amur (https://www.instagram.com/p/BpdsfRxnSTe), 88 просмотров, размещен 28 октября 2018 года; Одноклассники – Амурское региональное отделение ЛДПР, (https://ok.ru/video/1522394141077), 180 просмотров, размещен 29 октября 2018 года. Кроме этого, указанный видеоматериал был распространен Общественно-информационной газетой «Просто газета» через профиль СМИ «Просто газета»: Инстаграм – prosto_gazeta (https://www.instagram.com/p/BpcE_PBnV85), 1 145 просмотров, размещен 27 октября 2018 года; Одноклассники – Просто газета (https://ok.ru/video/1759373560336), 18 232 просмотров, размещен 28 октября 2018 года. Также, указанный видеоматериал с цитатой «После того, как он продал половину ФОКа в частные руки, ему должно быть стыдно смотреть в глаза всем жителям Белогорска» целенаправленно дублировался в WhatsApp и других мессенджерах. Массовое распространение видеоматериала сформировало у граждан особое негативное, неприязненное отношение к личности истца, что подтверждается многочисленными, оскорбительными комментариями, размещенными в социальных сетях и т.д. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку решение о включении данного имущества в перечень объектов муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность инвестора после исполнения условий инвестиционного договора было принято на заседании Белогорского городского Совета народных депутатов, а не Главой муниципального образования. В соответствии с действующим законодательством МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск проведен аукцион на право заключения инвестиционного договора на строительство объекта недвижимого имущества Спортивного центра с последующей передачей в собственность инвестора: нежилого помещения «Буфет» общей площадью, согласно проектной документации 114,2 кв.м.; нежилого помещения «Клуб по интересам» общей площадью, согласно проектной документации 114,2 кв.м; нежилого помещения «Сауна» общей площадью, согласно проектной документации 149,8 кв.м. Таким образом, общая площадь муниципального имущества, переданного в собственность инвесторов на основании заключенных инвестиционных договоров, составила 378,2 кв.м. или всего 3,8 % от общей площади здания, а не «половина ФОКа» - 50%, как утверждается в видеоматериале. Следовательно, говоря о передаче половины ФОКа в частные руки, ответчики допустили распространение ложных, не соответствующих действительности сведений, содержащих утверждение о совершении ФИО1 нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении руководством города, неэффективном распоряжении муниципальным имуществом, влекущем потерю муниципалитетом половины площади социального объекта – ФОКа, за что ему, якобы, должно быть стыдно смотреть в глаза всем жителям Белогорска. Указанные утверждения являются недостоверными и умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию Главы муниципального образования.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорск ФИО1 сведения: «После того, как он продал половину ФОКа в частные руки, ему должно быть стыдно смотреть в глаза всем жителям Белогорска», содержащиеся в видеоматериале Амурского отделения ЛДПР, опубликованном 27 октября 2018 на видеохостинговом сайте Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=ozbdTxrGoQ0); содержащиеся в видеоматериале, размещенном 29 октября 2018 в соцсети Одноклассники на профиле Амурского регионального отделения ЛДПР (https://ok.ru/video/1522394141077); содержащиеся в видеоматериале, размещенном 28 октября 2018 г. в соцсети Инстаграм профиле ldpr.amur (https://www.instagram.com/p/BpdsfRxnSTe); в видеоматериале, размещенном 27 октября 2018 г. в соцсети Тwitter на профиле ldpr.amur (https://twitter.com/Amur28ldpr); в видеоматериале, размещенном 28 октября 2018 г. в соцсети ВКонтакте на профиле Амур ЛДПР (https://vk.com/club59562548); в видеоматериале, размещенном 28 октября 2018 г. в соцсети Facebook на профиле Амурское региональное отделение ЛДПР (https://www.facebook.com/ldpr.28/); обязать Амурское отделение ЛДПР удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорск ФИО1 недостоверные сведения и обязать разместить опровержение в виде видеоматериала на профилях Амурского отделения ЛДПР в Одноклассниках, Инстаграм, Twitter, ВКонтакте, Facebook а также на канале Амурского отделения ЛДПР на видеохостинговом сайте Youtube (https://www.youtube.com/channel/UCAdcDSGXd3BB2crQAHziYzg), в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорск ФИО1 сведения: «После того, как он продал половину ФОКа в частные руки, ему должно быть стыдно, смотреть в глаза всем жителям Белогорска», содержащиеся в видеоматериале, размещенном 28 октября 2018 г. в соцсети Одноклассники на профиле Просто газета (https://ok.ru/video/1759373560336); в видеоматериале, размещенном 27 октября 2018 г. в соцсети Инстаграм на профиле prosto_gazeta (https://www.instagram.com/p/BpcE_PBnV85); обязать ФИО2 удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы муниципального образования г. Белогорск ФИО1 недостоверные сведения и обязать разместить опровержение в виде видеоматериала на профилях в социальных сетях: Одноклассники, Просто газета и Инстаграм prosto_gazeta, в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что по его мнению, видеоматериал был создан Амурским отделением ЛДПР.

Представитель ответчика Амурского регионального отделения ЛДПР ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства порочащего характера распространенных сведений. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом города Белогорск Глава муниципального образования г. Белогорска имеет непосредственное отношение к отчуждению муниципального имущества (посредством приватизации), сам факт продажи муниципального имущества истцом не оспаривается, в связи с чем данные сведения соответствуют действительности. Автор видеоролика ему не известен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Амурского регионального отделения ЛДПР ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФИО4, считал, что глава муниципального образования не имеет права на обращение в суд с указанным иском. Автор видеоролика ему не известен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она распространила данный видеоматериал на своих частных страницах в соцсетях «Одноклассники» и «Инстаграмм» с профиля «Просто газета» без каких-либо изменений. В СМИ данный видеоматериал распространен не был, автором его она не является, в связи с чем в соответствии со ст. 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях» она не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации. В спорном видеоролике подвергаются критике действия главы города Белогорска ФИО1 в отношении продажи муниципальной собственности. Комментарии в соцсетях, появившиеся после размещения спорного видеоролика, нельзя расценивать как формирование негативного отношения к личности главы муниципального образования, так как он является объектом общественной политической дискуссии и критики, без которой невозможно создание демократического общества. Доказательств порочащего характера распространенных сведений истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года исковые требования главы муниципального образования города Белогорска ФИО1 к Амурскому региональному отделению ЛДПР, Учредителю СМИ газеты "Просто газета" ФИО2, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца главы муниципального образования города Белогорска ФИО1 – ФИО3 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом допущено нарушение норм материального права. Выводы суда основаны на неверном толковании норм права, а также неверном восприятии содержания и общего контекста видеосюжета, которое позволило суду сделать ошибочный вывод о содержании в сюжете именно субъективно-оценочного характера деятельности ФИО1, как главы муниципального образования г. Белогорск. Настаивает, что сведения о «продаже главой города Белогорск половины ФОКа в частные руки» явдляются порочащими, поскольку содержат утверждение о совершении главой нечестного поступка в виде продажи половины объекта, являющегося «народной стройкой», объекта созданного в том числе за счет добровольных пожертвований граждан. Автором утверждается, что глава города поступил недобросовестно при осуществлении им полномочий по решению вопросов местного значения, автор внушает неопределенному кругу лиц недоверие к истцу, распространяя о нем не соответствующие действительности, ложные сведения. Указывает, что массовое распространение видеоматериала сформировало у граждан негативное, неприязненное отношение к личности истца. Обращает внимание на общий контекст и содержание видеоматериала, который заканчивается фразой: «ЛДПР требует отставки антинародного главы, ФИО1, который ставит свои хотелки выше народных нужд», что по мнению стороны истца, подпадает под установленный ст. 29 Конституции РФ запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную ненависть и вражду по отношению к истцу, является публичным призывом к прекращению полномочий избранного главы г. Белогорск или призывом к дестабилизации работы органов местного самоуправления. Оспаривает выводы суда о соответствии информации о продаже части ФОКа действительности, ссылаясь на то, что на момент выхода видеоматериала была реализовано площадь ФОКа в размере 378,2 кв.м., что составляет 3,8 % от общей площади, а не половина, как то указано автором ролика. В данной связи настаивает на распространении в ролике недостоверной информации и наличии оснований для судебной защиты истца в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что глава муниципального образования г. Белогорск принимает непосредственное участие при решении вопроса об отчуждении муниципального имущества, ссылаясь на процедуру принятия муниципальных правовых актов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Амурского регионального отделения ЛДПР ФИО5 не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает несостоятельными доводы жалобы о том, что глава муниципального образования не имеет отношения к отчуждению муниципального имущества, ссылаясь на то, что данное должностное лицо инициирует программу приватизации муниципального имущества, подписывает план приватизации муниципального имущества, подписывает и обнародует нормативный правовой акт, принятый городским Советом народных депутатов. Указывает на то, что факт продажи муниципального имущества (части ФОКа) в целом соответствует действительности. Считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу также не соглашается с приведенными в ней доводами. В части довода о неверном восприятии судом содержания и общего контекста видеосюжета указывает, что в суде первой инстанции истец не заявлял об исследовании общего контекста, оспаривая только одну конкретную фразу. При этом отмечает, что у истца не было препятствий заявить соответствующее ходатайство либо приводить такие доводы. Доводы о необходимости применения судом Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в СМИ данный видеоматериал не размещался, а страницы соцсетей не относятся к средствам массовой информации. Довод о том, что спорный видеосюжет представляет собой агитационный материал, в суде первой инстанции не заявлялся, а соответственно, не подлежит оценке в рамках апелляционного рассмотрения дела. Доказательств того, что сведения носят порочащий характер, не представлено. Указывает, что метраж проданных площадей на оценку действий главы города не влияет, в доказательство чего ссылается на публикацию в СМИ по факту продажи частей ФОКа и негативные комментарии к ней. Считает несостоятельными доводы о том, что глава города не имеет отношения к продаже муниципального имущества. Считает решение суда обоснованным, законным, основанным на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца главы муниципального образования г. Белогорска ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на позиции о том, что сведения о продаже половины ФОКа главой г. Белогорска не соответствуют действительности. Массовое распространение видеоматериала с указанными комментариями сформировало у граждан негативное, неприязненное отношение к личности истца. На момент выхода ролика в эфир была реализована площадь ФОКа в размере 378,2 кв.м., что составляет 3,8 % от общей площади, а не половина, как то указано автором ролика. Данные сведения не нашли своего подтверждения. Полагает необоснованным вывод о том, что глава города имеет отношение к реализации указанного имущества, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на отчуждение имущества без согласия городского Совета народных депутатов. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Амурского регионального отделения ЛДПР ФИО4 возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, приобщенных к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика «Просто газета» учредитель ФИО2 также возражала относительно апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях доводам. Настаивала на недопустимости применения к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку спорный видеоролик в СМИ не размещался, имели место лишь публикации в социальных сетях. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Глава муниципального образования г. Белогорска ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя, в сиу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2018 года на видеохостинговом сайте Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=ozbdTxrGoQ0); 29 октября 2018 в соцсети Одноклассники на профиле Амурского регионального отделения ЛДПР (https://ok.ru/video/1522394141077); 28 октября 2018 года в соцсети Инстаграм профиле ldpr.amur (https://www.instagram.com/p/BpdsfRxnSTe); 27 октября 2018 года в соцсети twitter на профиле ldpr.amur (https://twitter.com/Amur28ldpr); 28 октября 2018 года в соцсети ВКонтакте на профиле Амур ЛДПР (https://vk.com/club59562548); 28 октября 2018 года в соцсети facebook на профиле Амурское региональное отделение ЛДПР (https://www.facebook.com/ldpr.28/);28 октября 2018 года в соцсети Одноклассники на профиле Просто газета (https://ok.ru/video/1759373560336); 27 октября 2018 года в соцсети Инстаграм на профиле prosto_gazeta (https://www.instagram.com/p/BpcE_PBnV85) был размещен видеоматериал под названием «Вопреки всем морально-этическим нормам глава Белогорска Станислав ФИО1 политизирует открытие ФОКа. Зачем?».

Ссылаясь, что в данном видеоматериале содержатся недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как Главы муниципального образования г. Белогорск, а именно закадровый комментарий «После того, как он продал половину ФОКа в частные руки, ему должно быть стыдно смотреть в глаза всем жителям Белогорска», истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.152 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный видеоматериал, пришел к выводам, что оспариваемый истцом фрагмент представляет собой мнение автора, являющееся его субъективным восприятием объективной реальности, основанным на его же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности, а соответственно, такое мнение, в силу его субъективности не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто. При этом, содержание спорного высказывания в общем контексте видеосюжета указывает на субъективно-оценочный характер деятельности ФИО1, как главы муниципального образования г.Белогорск, основной целью видеосюжета является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов. Кроме того, информация о продаже части помещений ФОКа соответствует действительности, что подтверждается инвестиционными договорами, заключенными между муниципальным образованием г. Белогорск и инвесторами. При этом указание на «продажу половины ФОКа» не носят порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом противоправных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации или недобросовестности, поскольку в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом города Белогорск Глава муниципального образования г. Белогорска, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, принимает непосредственное участие при решении вопроса об отчуждении муниципального имущества. Видеоролик не содержит оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений. Критическая форма, в которой изложены оспариваемые сведения, является авторской интерпретацией, что основанием для признания сведений порочащими, не является.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данные выводы в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, при правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4 названной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет”, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что факт распространения оспариваемых в рамках дела сведений в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имел место на страницах: видеохостинговом сайте Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=ozbdTxrGoQ0); в соцсети Одноклассники на профиле Амурского регионального отделения ЛДПР (https://ok.ru/video/1522394141077); в соцсети Инстаграм профиле ldpr.amur (https://www.instagram.com/p/BpdsfRxnSTe); в соцсети twitter на профиле ldpr.amur (https://twitter.com/Amur28ldpr); в соцсети ВКонтакте на профиле Амур ЛДПР (https://vk.com/club59562548); в соцсети facebook на профиле Амурское региональное отделение ЛДПР (https://www.facebook.com/ldpr.28/); в соцсети Одноклассники на профиле Просто газета (https://ok.ru/video/1759373560336); в соцсети Инстаграм на профиле prosto_gazeta (https://www.instagram.com/p/BpcE_PBnV85).

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Доказательств того, что указанные сайты и страницы социальных сетей зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, в материалах дела не имеется, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе ссылки на законодательство, регламентирующее деятельность средств массовой информации, являются несостоятельными, как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сведения о «продаже главой г. Белогорска половины ФОКа в частные руки», являются порочащими, поскольку содержат утверждение о совершении главой нечестного поступка в виде продажи половины объекта, являющегося «народной стройкой», созданного в том числе за счет пожертвований граждан, подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, правом оценки которых в силу положений ст. 67 ГПК РФ наделен исключительно суд.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка спорному видеоролику, в том числе с учетом его общего контекста и смысловой нагрузки, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в видеоролике высказывания носят субъективно-оценочный характер деятельности ФИО1, как главы муниципального образования г.Белогорск, а основной целью видеосюжета является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что видеоролик содержит утверждение о совершении главой г. Белогорска нечестного и недобросовестного поступка, подлежат отклонению, равно как и доводы о несоответствии действительности информации о «продаже половины ФОКа».

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Во всем контексте видеоролика информацией, которая может быть проверена на соответствие действительности является лишь высказывание «он продал половину ФОКа в частные руки», все остальные высказывания носят исключительно оценочный характер и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 декабря 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено, что информация о продаже части помещений ФОКа соответствует действительности, что подтверждается инвестиционными договорами, заключенными между муниципальным образованием города Белогорск и инвесторами.

При этом, в силу ч. 5 ст. 53 Устава муниципального образования города Белогорска, принятого Решением Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 29 августа 2005 года установлен порядок окончательного принятия нормативных правовых актов, принятых городским Советом, в соответствии с которым сам нормативный акт, принятый Советом и решение о его принятии в течение десяти рабочих дней направляется Главе города для подписания и обнародования.

Глава города в течение двадцати одного рабочего дня с момента поступления нормативно-правового акта подписывает его и обнародует вместе с решением городского Совета о принятии данного нормативно-правового акта.

Глава города имеет право отклонить поступивший для подписания нормативный правовой акт. В этом случае нормативный правовой акт и решение городского Совета о его принятии в течение десяти дней возвращаются в городской Совет с мотивированным обоснованием отклонения нормативного правового акта, либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений.

Аналогичные нормы закреплены в п. 13 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, в силу ст. 66 Устава управление и распоряжение объектами муниципальной собственности города осуществляет Администрация города Белогорск в порядке, определенным городским Советом. Администрация города Белогорск, осуществляя управление и распоряжение муниципальной собственностью через свои структурные подразделения, вправе среди прочего передавать муниципальное имущество города во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Амурской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами; осуществлять контроль за использованием объектов муниципальной собственности; выполнять программу приватизации муниципального имущества, утвержденную городским Советом; защищать имущественные права города Белогорск в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

При таких обстоятельствах глава администрации имеет отношение к реализации муниципального имущества, поскольку в силах повлиять на его реализацию, в том числе посредством наложения вето на решения Совета о реализации.

Информация о продаже частей здания ФОКа, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается заключенными инвестиционными договорами, заключенными между муниципальным образованием города Белогорск и инвесторами, в связи с чем высказывание, содержащее указанные сведения, не может быть признана ложным. Само по себе указание на «продажу половины ФОКа» не носит порочащего характера, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом противоправных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации или недобросовестности.

При этом в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что формирование негативных отзывов населения г. Белогорска обусловлено именно указанием на количественную характеристику проданного имущества, а не самим фактом продажи помещений ФОКа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что содержание опубликованного видеоматериала подпадает под установленный ст. 29 Конституции РФ запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, является публичным призывом к прекращению полномочий избранного главы г. Белогорска или призывом к дестабилизации работы органов местного самоуправления, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 декабря 2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 года).

Судом в целом сделаны верные выводы о том, что видеоролик отражает субъективное восприятие деятельности главы г. Белогорска. В нем содержится субъективно выраженная критика указанного выборного лица. При этом высказывание «ЛДПР требует отставки антинародного главы, ФИО1» не может быть расценено как пропаганда и агитация, возбуждающие социальную ненависть.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании представленных в дело доказательств, которым судом дана мотивированная оценка применительно к нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя главы муниципального образования г. Белогорска ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: