Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Айзверт Е.И. на определение Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

установил :

Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года Айзверт Е.И. возвращена апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к Айзверту А.Н. об освобождении самовольно занятых земельных участков, признании права отсутствующим.

Айзверт Е.И. в частной жалобе просит данное постановление отменить. Ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, порядок обжалования судебного решения, вынесенного по нему, ей не разъяснялся, в связи с чем апелляционную жалобу надлежало оставить без движения.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 09.01.2020 иск администрации г. Благовещенска к Айзверту А.Н. об освобождении самовольно занятых земельных участков, признании права отсутствующим разрешен по существу.

Айзверт Е.И. к участию в деле не привлекалась.

06.07.2020 она обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, восстановить срок апелляционного обжалования не просила.

Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд второй инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу на решение? вынесенное по нему, с пропуском установленного для этого срока, вправе заявить ходатайство об его восстановлении. При этом какого-либо специального порядка обжалования судебных постановлений лицам, не привлеченным к участию в деле, законодательством не установлено.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из данных правовых положений в их взаимосвязи и учитывая, что Айзверт Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного для ее подачи, и при этом не заявила требований об его восстановлении, возврат жалоб является законным, а доводы заявителя о несогласии с оспариваемым судебным актом основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

С учетом изложенного определение Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Благовещенского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Айзверт Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

1версия для печатиДело № 33АП-217/2021 (33АП-4126/2020;) (Определение)