Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ИП ФИО2, третьего лица – ИП ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование, что 30 сентября 2020 года в салоне меховых изделий «FURS HOUSE», расположенном по адресу: , приобрела шубу из импортной аукционной норки с капюшоном кобра из рыси. В этот же день с целью оплаты товара она заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк», из которого следует, что стоимость норковой шубы определена продавцом в размере 200 500 рублей. Сумма первоначального взноса составила 52 000 рублей и была выплачена в день приобретения товара; сумма платежей за период с 20 октября 2020 года по 20 сентября 2021 года – 163 615 рублей 84 копеек, общий взнос за товар – 215 615 рублей 81 копеек. При наступлении сезона использовать шубу по назначению истец не смогла по причине нарушения технологии пошива изделия. При внимательном осмотре шубы было установлено низкое качество меха. Кроме того, изделие не соответствует маркировке КиЗ, расположенном на нем. В связи с тем, что меховое изделие продано ненадлежащего качества, истец приняла решение о возврате шубы продавцу и возврате уплаченных денежных средств. Между тем, представившаяся владельцем магазина ФИО5 отказалась расторгнуть договор, сообщила об упущенном законодательно установленном четырнадцатидневном сроке для возврата изделия. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 сентября 2020 года, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 215 615 рублей 81 копеек, неустойку в размере 461 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, а также судебные издержки в размере 70 035 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что изделие было продано без надлежащего оформления, с ненадлежащим КиЗ, не был выдан товарный или кассовый чек с указанием приобретенного товара. Товар продан ненадлежащего качества, в шубе использован мех, бывший в употреблении, мех опушки среднего качества, ворс выпадает. Указали, что шуба продана без предоставления информации, указанной в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем невозможно установить, кто является изготовителем товара, является ли товар акцизным, а не фальсифицированным. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что качество шубы надлежащее. Считали, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормам законодательства, является недопустимым доказательством, выводы эксперта основаны на данных, полученных им самостоятельно.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились. Пояснили, что ФИО1, приобретая шубу, выбирала ее самостоятельно, в заблуждение ее никто не вводил, информация о шубе была доведена достоверно, в полном объеме. Все бирки на меховом изделии имелись. Указали, что ответчик просил истца предоставить изделие и КиЗ, чтобы устранить ошибку, однако, изделие вместе с КИЗ покупателем не было предоставлено. При этом, верный КиЗ имеется, предоставлен суду в оригинале. Отметили, что ФИО1 часто меняла свои варианты по поводу причины возврата, при этом, изделие оказалось ношенным, о чем свидетельствуют пятна на подкладке, затяжки. Привели доводы о том, что в ходе судебной экспертизы было выявлено, что изделие качественное, сшито верно, технология пошива нарушена не была. Полагали, что иск направлен на получение выгоды, так как шуба приобреталась за 148 500 рублей, в рассрочку за 165 000 рублей, а ФИО1 при обращении в суд заявила расходы более 200 000 рублей. При взыскании морального вреда в случае удовлетворения иска полагали необходимым учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, полагали завышенными.

Третье лицо ИП ФИО5 поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк», который в письменном отзыве подтвердил факт оформления с истцом кредитного договора.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 не соглашается с принятым решением, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то, что истцом был приобретен фальсифицированный товар ненадлежащего качества без предоставления информации о нем. Ни кассовый, ни товарный чек не был выдан истцу, сделка купли-продажи совершена с нарушением закона. Считает, что представленный ответчиком в суд КиЗ является не подлинным. Отмечает, что оба КиЗа не погашены и оба меховых изделия находятся в продаже по данным системы «Честный знак». Также указывает, что экспертное заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, выводы эксперта не обоснованы, надуманы и не соответствуют действительности. Материалы, на основании которых основаны выводы эксперта, были получены им самостоятельно от ответчика, что нарушает положения ст. 85 ГПК РФ. Отсутствие специальных исследований также свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертизы. При этом качество изделия не соответствует заявленному, при изготовлении шубы использовался мех низкого качества. Документов, свидетельствующих о том, что мех в проданной истцу шубе является мехом рыси и добыт на основании разрешения (распорядительной лицензии) не имеется. Ссылается на то, что суд необоснованно исключил из доказательств заключение ИП ФИО8 и заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов». Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе также не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с недостатками, заявленными к меховому изделию, по причине нежелания истца предоставить его для осмотра и решения вопроса о возврате, назначении в случае необходимости экспертизы, следовательно, отсутствовала законная возможность урегулирования вопроса в досудебном порядке, в том числе предоставить верный КИЗ на спорную шубу, который со всеми документами, подтверждающими качество поставляемых и реализуемых меховых изделий, был представлен в ходе судебного заседания. Также не соглашается со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагает, что она не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом, суд не учел, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенному иску. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 не соглашается с приведенными в ней доводами, указывает, что они были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обосновано им отклонены. Считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика; ответчик ИП ФИО2 считала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам своей апелляционной жалобы, указала на необходимость возврата изделия при удовлетворении требований истца; третье лицо ИП ФИО5 в заседании судебной коллегии просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, доводы жалобы ответчика поддержала, указала, что перемаркировка проданного истцу изделия была произведена после первого судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года в салоне меховых изделий «FURS HOUSE» ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 женскую шубу из меха импортной аукционной норки с капюшоном кобра из рыси.

Меховое изделие было приобретено истцом в кредит через АО «ОТП Банк» за 148 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 661165 от 01 октября 2020 года.

По утверждению истца, при наступлении сезона она обнаружила дефекты изделия – нарушение технологии пошива, в результате чего шуба не удобна в носке, при изменении положения рук все изделие деформируется, низкое качество меха, более того, изделие не соответствует маркировке КиЗ, расположенном на нем.

Претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, направленная истцом в адрес ответчика 19 декабря 2020 года, оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь ст. ст. 469, 502 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела наличие существенных недостатков в товаре, дефектов производственного характера в меховом изделии не нашло своего подтверждения, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также взыскании неустойки за нарушение срока, установленного для возврата уплаченной за товар денежной суммы по требованию потребителя. Вместе с тем, с учетом установленного нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже истцу мехового изделия с несоответствующим ему КиЗом, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика изделии – шубе из меха норки отсутствуют существенные недостатки и дефекты производственного характера, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании убытков, а так же неустойки, не имеется.

Вместе с тем, установив факт невыполнения ответчиком установленного законом требования о предоставлении потребителю информации о товаре в связи с продажей истцу мехового изделия с несоответствующим КиЗом, суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, и в этой связи наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как находит их основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а так же информацию о правилах её оказания.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств, или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт невыполнения ответчиком установленного законом требования о предоставлении потребителю информации о товаре в связи с продажей истцу мехового изделия с несоответствующим КиЗом и нарушения, в этой связи, прав истца на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возмещения причиненных убытков не соответствуют требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, который одновременно должен отвечать двум условиям: быть пригодным для использования по назначению и соответствовать предъявляемым к нему требованиям, что не было учтено судом.

С 12 августа 2016г. в соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 02 февраля 2018г., вступившего в силу 29марта 2019г. (ранее действующим Соглашением о реализации в 2015-2016годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха»), хранение транспортировка, производство, ввоз в Российскую Федерацию, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации (далее – оборот) изделий из натурального меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками (далее – КиЗ) запрещены.

Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016г. № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 24.03.2016г. № 235».

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Правил, товары, достоверные сведения о которых не переданы в информационный ресурс (далее ИР) маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки), а следовательно, оборот таких товаров на территории Российской Федерации запрещен.

При обнаружении несоответствия в описании маркированного товара, внесенного в ИР маркировки, и фактических характеристик товара КиЗ, нанесенный на данный товар, подлежит списанию как испорченный, а указанный товар – перемаркировке.

При этом, в соответствии с п.17 Правил, не допускается предложение этих товаров для реализации (продажи), в том числе их выставление в месте реализации (продажи), демонстрация их образцов или представление сведений о них в месте реализации (продажи) до перемаркировки товара и представления сведений, предусмотренных приложением № 3 к Правилам, в ИР маркировки.

Согласно п.п. 6 и 14 Правил, сведения, передаваемые в ИР маркировки, формируются и представляются участниками оборота товаров самостоятельно в форме электронных документов и ответственность за достоверность представленных сведений несут участники оборота товаров, представившие или подтвердившие данные сведения соответственно.

За оборот немаркированных изделий из натурального меха и нарушение порядка маркировки таких товаров на территории РФ предусмотрена административная (ч. 1 или 2 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ) и уголовная (ч.1. или 2 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ) ответственность.

Таким образом, на дату продажи мехового изделия – шубы из меха норки, такое изделие подлежало обязательной маркировке контрольными (идентификационными) знаками, в отсутствие таковой или при несоответствии нанесенного на товар КиЗа вплоть до его перемаркировки и представления соответствующих сведений в ИР маркировки, такой товар не подлежал реализации (продаже), в том числе не подлежал выставлению и демонстрации в месте реализации (продажи).

Поскольку судом установлено, что проданное ответчиком истцу меховое изделие из натурального меха (норки) не соответствовало установленным требованиям в части маркировки товара, вывод суда о продаже истцу товара надлежащего качества не соответствует требованиям ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Доводы о том, что истец неоднократно до обращения в суд меняла основания для возврата товара, не являются убедительными, поскольку истец реализовывала свои права потребителя, связанные с возможностью обмене не подошедшего товара, впоследствии заменив их претензиями по качеству товара и о недостоверной информации о нём.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что верный КиЗ был предоставлен в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент продажи мехового изделия он отсутствовал, что расценивается как нарушение вышеуказанных Правил. По тем же мотива не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что перемаркировка проданного истцу товара была произведена после первого судебного заседания по делу, т.е. после его продажи истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и расторжения договора купли-продажи мехового изделия и взыскании с ответчика его стоимости в виду продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушении продавцом требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости мехового изделия, заявленного в иске в сумме 215 615 руб.81 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец для приобретения спорного мехового изделия оформила кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 200 500 руб. При этом, как следует из пояснений истца, 52 000 руб. были внесены ею наличными денежными средствами в кассу магазина ответчика. Вместе с тем, доводы об оплате указанной суммы 52 000 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчик внесение указанной суммы истцом в кассу отрицает. Указание истцом в заявлении-оферты АО «ОТП Банк» на сумму первоначального взноса 52 000 руб., с достоверность не свидетельствует о её фактической передаче истцом ИП ФИО2 Судом апелляционной инстанции истцу так же предлагалось представить достоверные и допустимые доказательства оплаты суммы 52 000 руб., однако таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем данные доводы не могут учитываться судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из платежного поручения от 01 октября 2020 г. № 661165 на счет ИП ФИО2 по исполнению договора купли-продажи с ФИО1 от АО «ОТП Банк» поступила сумма 148 500 руб. (л.д. 52, т. 1). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в счет покупки шубы сумма 148 500 руб., учитывая, что доказательств уплаты ответчику суммы в большем размере, истцом не представлено.

Оснований для взыскания стоимости приобретённого изделия в большем размере, судебная коллегия не усматривает; внесенные истцом банку платежи в счет погашения кредитных обязательств не являются стоимостью изделия, поэтому не могут быть взысканы в порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы, как об этом просит истец.

Поскольку законные требования истца о расторжении договора и возврате стоимости уплаченной за товар суммы вследствие продажи некачественного изделия не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО2 в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, поданную 19 декабря 2020 года, то в силу п. 1 ст. 23 того же закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за 230 дней нарушения исполнения обязательства, начиная с 30 декабря 2020 года. Заявленная истцом неустойка в размере 461 150 руб. рассчитана исходя из суммы обязательства 200 500 руб., 1% в день, за 230 дней. Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлена сумма, оплаченная ответчику в счет стоимости мехового изделия, в размере 148 500 руб., размер неустойки подлежит исчислению из указанной суммы, в размере 1% в день, за 230 дней, и составляет 341 550 руб. (148 500 руб. х 230 дней х 1%).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы обязательства – 148 500 руб. (л.д. 139 т. 2), судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, определив размер такой неустойки равной 148 500 руб.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцу так же подлежит возмещению причинение вследствие нарушения продавцом прав потребителя, компенсация морального вреда. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер нравственных страданий истца, обусловленных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с претензиями в целях реализации своих законных прав и интересов, а также лишением возможности реализовать свои намерения в отношении приобретенного товара, обстоятельства при которых он причинён, в том числе действия каждой из сторон, определил его размер в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму несоразмерной нарушению обязательства, рассчитанной без учета характера допущенного нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушения права, обстоятельств дела, и приходит к выводу о взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, которое доставило определенное неудобство истцу, лишив возможности сделать правильный выбор товара, привело к приобретению товара ненадлежащего качества, причинив нравственные переживания, требований разумности и справедливости, суммы компенсации размером 10 000 руб.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (продавца) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с принятием Правительством РФ постановления № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», в период действия моратория (с 01 апреля по 30 сентября 2022 года иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицам, подпадающим под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.10.2013г. № 2300-1, установленный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой установленной неустойки, в силу вышеуказанных положений постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, он не подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., рецензии ООО «Экспрус» в сумме 24 500 руб., доставку претензии в сумме 535 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная истцом квитанция ООО «СДЭК» на сумму 535 руб. о направлении претензии ответчику в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная претензия, согласно квитанции, направлена в адрес ИП ФИО5 (л.д. 172, 173, т. 2), однако, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 являются, согласно сведениям ЕГРИП, самостоятельными лицами – отдельными индивидуальными предпринимателями, что исключает ответственность ИП ФИО5 за действия ИП ФИО2. В связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Представленное истцом заключение ИМ ФИО8 от 01 апреля 2021 года в силу положений статей 55, 86 ГПК РФ, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и не положено в основу решения, сторона ответчика была лишена возможности участвовать при проведении представленной истцом экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании истцу расходов на проведение данной экспертизы.

Так же истцом по собственной инициативе заказана и оплачена рецензия ООО «Экспрус» на назначенную судебную товароведческую экспертизу, в сумме 24 500 руб., которая опровергает и ставит под сомнение выводы назначенной судом экспертизы. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку рецензия заказана истцом по собственной инициативе, необходимости для рецензирования судебной экспертизы не имелось, доказательств этому суду не представлено. Кроме того, назначенная судом экспертиза принята в качестве доказательства по делу, представитель истца присутствовал при её проведении, и в случае несогласия с выводами эксперта вправе был заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд мнение лиц по данному вопросу выслушивал, однако таких ходатайств со стороны истца заявлено не было (л.д. 60, 90, т. 2).

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13, в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к следующему.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО9, стоимость услуг которого по составлению и подаче искового заявления, а также всех связанных с ним документов, представлению интересов в суде первой инстанции составила 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 25 января 2021 года и квитанцией № 001247 от 25 января 2021 года.

Ввиду того, что исковые требования ФИО10 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и неустойки, подлежат удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, с учетом принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

При этом заявленную сумму судебных расходов 35 000 рублей судебная коллегия, исходя из сложности настоящего дела, времени его рассмотрения – 7 месяцев, количества судебных заседаний - 8, в которых принимал участие представитель истца, считает разумной. Однако исходя из удовлетворенного объема исковых требований с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 23 800 руб. (35 000 рублей х 68,87%).

Так же на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 6470 руб. и подлежит взысканию в доход местн6ого бюджета.

Кроме того, ввиду заявления стороной ответчика о возврате мехового изделия, находящегося на момент рассмотрениях апелляционных жалоб у истца, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» о возврате товара с недостатками продавцу по его требованию, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на истца ФИО1 обязанности по возврату мехового изделия, приобретенного у ответчика.

Учитывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене полностью в силу п. 2 ст.328, п 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия, заключенного 30 сентября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мехового изделия в размере 148 500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку нарушения исполнения обязательства в сумме 148 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 шубу из меха импортной аукционной норки с капюшоном кобра из меха рыси, приобретенную 30 сентября 2020 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

УИД: 28RS0017-01-2021-000471-75 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2191/2022 ФИО11

Докладчик: Щеголева М.Э.