Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Белогорского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года нежилого помещения – магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу <адрес>, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного недвижимого имущества в сумме 2 980 000 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года отказано в передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым судом определением, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, направить дело по подсудности в октябрьский районный суд г. Иркутска. Ссылаясь на положения ст. 28 ГКП РФ, настаивает на необходимости рассмотрения настоящего спора по месту жительства ответчика. Ссылается на обстоятельства того, что при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО1 Указывает, что с учетом уточнения заявленных истцом требований, спор не подпадает под действие положений ст.ст. 29, 30 ГПК РФ. Считает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, имевшее своей целью уклониться от процессуальных обязанностей подачи иска по месту нахождения ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2015 года нежилого помещения – магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу <адрес> заключенный между сторонами; возложить на ответчика обязанность передать истцу указанное нежилое помещение; прекратить право собственности на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2015 года нежилого помещения – магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость утраченного недвижимого имущества в размере 2 980 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. Иркутск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что при обращении в суд ФИО3 были заявлены исковые требования о правах на недвижимое имущество, что в силу положений ст. 30 ГПК РФ явилось основанием для принятия иска к производству судом по месту нахождения недвижимого имущества. Само по себе изменение исковых требований в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, а также предмет изначально заявленных ФИО3 исковых требований (расторжение договора купли-продажи, истребование недвижимого имущества, расположенного в г. Белогорске Амурской области, прекращение права собственности на такое имущество), исковое заявление было правомерно принято Белогорским городским судом Амурской области к своему производству.

После уточнения исковых требований истец исключил из предмета требования относительно прав на спорное недвижимое имущество, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду утраты (гибели) спорного имущества.

В данной связи стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ввиду отсутствия спора о правах на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При этом, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что уточнение исковых требований не является основанием для передачи дела по подсудности соответствует вышеприведенным правовым нормам и является обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости рассмотрения дела по месту жительства ответчика со ссылками на положения ст. 28 ГПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие положениям вышеприведенных правовых норм.

Ссылки в частной жалобе на вступившее в законную силу определение Белогорского городского суда от 27 ноября 2018 года, которым суд возвратил исковое заявление ФИО3 по тем же обстоятельствам в связи с неподсудностью дела Белогорскому городскому суду, подлежат отклонению.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что на основании определения Белогорского городского суда от 27 ноября 2018 года ФИО3 возвращен иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, который с учетом заявленных требований подлежал предъявлению по месту жительства ответчика. Однако в настоящем случае истцом при обращении в суд был заявлен иной предмет спора, с учетом чего дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом с целью уклониться от рассмотрения спора по месту нахождения ответчика является безосновательным.

Право на уточнение исковых требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ и его реализация не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: