Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 28» о взыскании невыплаченной премии, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за несвоевременную выплату премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Торгсервис 28» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ООО «Торгсервис 28» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что был принят на работу в ООО «Торгсервис 28» на должность директора по развитию региона на основании трудового договора от 11 сентября 2020 года. Ему был установлен оклад в размере 12 500 рублей, процентная (северная) надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%. По условиям трудового договора за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком. Согласно расчетному листку по начислению заработной платы за август 2021 года, ему была начислена премия в размере 344 828 рублей, районный коэффициент в размере 20 %, северная надбавка в размере 30% на данную сумму не были начислены. Сумма недоплаты составила 172 414 рублей, с данной суммы необходимо произвести отчисление страховых взносов.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ООО «Торгсервис 28» задолженность по заработной плате за август 2021 года в сумме 344 828 рублей, процентной надбавке в размере 30% в сумме 68 965 рублей 60 копеек, районному коэффициенту в размере 20% в сумме 103 448 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 586 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала. Пояснила, что фактически сумма премии была начислена истцу, но не выплачена. Из расходного кассового ордера от 29 июля 2021 года следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены истцом в качестве командировочных расходов. Характер работы истца разъездной, на протяжении всего периода работы происходит поиск помещения для открытия магазинов «Светофор», «Маяк». Истцу выдавались командировочные расходы для осуществления его деятельности, он их получал в кассе магазина «Светофор» по адресу: г. Благовещенск, . Истец отчитывался по командировочным расходам, представляя авансовые отчёты. В командировки истец направлялся по устному распоряжению руководителя. Премия за месяц выплачивалась истцу не в первый раз, за открытие магазина был установлен размер премии от 250 000 до 400 000 рублей. Премия в размере 300 000 рублей была начислена истцу за открытие магазина в пгт. Магдагачи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указала, что сумма в размере 300 000 рублей выплачена истцу в качестве премии за открытие магазина. Директор магазина не изменила основание в расходном кассовом ордере на премию, указав, что это командировочные расходы. Поскольку премия не входит в постоянную систему оплаты труда, надбавки на нее не начисляются. Премия была выплачена однократно за открытие магазина. Приказа о премировании не было. Считала, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, истцом не был предоставлен авансовый отчет на данные расходы, в связи с тем, что сумма в размере 300 000 рублей ему в подотчет не передавалась.

ФИО1 в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Торгсервис 28» в пользу ФИО1 премию в размере 300 000 рублей 36 копеек, начисленную в августе 2021 года, компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 16 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 10 065 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным решением не соглашается в части, считает, что суду необходимо было взыскать суммы начисленной премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки, так же не соглашается с расчетом суммы за задержку заработной платы, указывая, что она подлежит взысканию в большем размере. Кроме того указывает, что согласно трудового договора, заключенного между сторонами, поощрение объявляется приказом, доводится до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку ратника, вместе с тем с данным приказом истца не знакомили под роспись, что свидетельствует о начислении премии, которая не является единовременной, а согласно расчетному листку за август 2021 года проходит как «месячная премия».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торгсервис 28» - ФИО2 просит постановленное решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при обращении истца к ответчику в досудебном порядке, ФИО1 заявлял требование о невыплате суммы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, факт неполучения премии в размере 300 000 рублей истец не оспаривал. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истец заявил требования о невыплате суммы начисленной премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что, по мнению ответчика, является нарушением досудебного урегулирования спора. Так же указывает, что в ходе рассмотрения дела, ФИО1 злоупотребил своим правом в части одновременного изменения предмета и основания иска. Настаивает на доводах о наличии технической ошибки в указании неверного основания выдачи денежных средств - командировочные расходы, тогда как следовало указать – выдача премии, что так же подтвердил свидетель в своих показаниях. Истцу командировочные расходы в размере 300 000 рублей не выплачивали, кроме того им не предоставлен авансовый отчет на данные расходы, в связи с чем, сумма в указанном размере выплачена как премия.

В письменном отзыве, ООО «Торгсервис 28» с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не соглашается, просит оставить её без удовлетворения.

ФИО1 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО «Торгсервис 28» указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Торгсервис 28».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торгсервис 28» - ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, подробно изложив обстоятельства дела и дополнительно пояснив, что истец не оспаривал факт получения премии, указывала на наличие технической ошибки в оформлении расчётно-кассового ордера.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 11 сентября 2020 года на основании срочного трудового договора трудоустроен в ООО «Торгсервис 28», на должность директора по развитию региона, что так же подтверждается приказом о приеме на работу от 11 сентября 2020 года.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовой функции директора по развитию региона ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей, процентная (северная) надбавка в размере 30 %, районный коэффициент в размере 20 % (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.6 трудового договора, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком.

Положением об оплате труда работников ООО «Торгсервис 28» от 24 августа 2018 года предусмотрено, что по решению руководителя организации работникам, работающим по основному трудовому договору могут выплачиваться премии. Премия работникам общества выплачивается в день выдачи заработной платы в месяц, следующий за отчетным (пункт 6.2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу в августе 2021 года работодателем была начислена единовременная премия в размере 300 000 рублей, (с учетом НДФЛ 344 828 рублей).

14 декабря 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что спорная премия была ему начислена, но не выплачена, на основании чего, просил взыскать её с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Торгсервис 28 премии в размере 300 000 рублей 36 копеек (за вычетом НДФЛ) и процентов (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 10 065 рублей 02 копеек, суд указал, что ответчиком в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осуществления расчета с истцом и выплате ему спорной премии.

В материалах дела представлен расчётный листок за август 2021 года по начислению заработной платы, из которого усматривается, что 06 августа 2021 года ФИО1 начислена «месячная премия» в размере 344 828 рублей и согласно платёжного документа от 06.08.2021 года выплачена через кассу предприятия (л.д. 95 т. 1).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплат причитающихся денежных сумм в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

В нарушение указанных положений материального и процессуального закона стороной ответчика в материалы дела не представлен платёжный документ от 06.08.2021 года подтверждающий выплату начисленной истцу премии.

Из представленного расходного кассового ордера № 382 от 29 июля 2021 года, представленного ответчиком в подтверждение факта выплаты премии следует, что 29 июля 2021 года кассиром магазина Ф.И.О.1, (юридическое лицо не указано, в строке организации имеется указание на форму юридического лица «ООО» и адрес структурного подразделения «Благовещенск, ») ФИО1 выдано 300 000 рублей, основания выдачи указанной суммы указано: «командировочные расходы» (л.д. 88 т. 1).

Ссылаясь на наличие технической ошибки в оформлении расходного кассового ордера № 382 от 29 июля 2021 года, а именно неверного основания выдачи денежных средств, ответчик указывал на отсутствие у него задолженности перед истцом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной премии, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате всех начисленных работнику сумм.

Доводы стороны ответчика о наличии технической ошибки при оформлении расходного кассового ордера № 382 от 29 июля 2021 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются расчётным листком представленным работодателем, согласно которого выплата премии произведена на основании иного платёжного документа.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства: «исправленный» расходный кассовый ордер от 03.08.2021 года №382, приказ о проведении служебного расследования №33/2021 ОТ 29.09.2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании №37/2021 от 04.10.2021 года, акт служебного расследования от 01.10.2021 года, судебной коллегией не приняты в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом авансового отчёта на командировочные расходы в размере 300 000 рублей не имеют правового значения для дела, поскольку взыскание излишне выплаченных командировочных расходов предметом спора не является.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «Торгсервис 28» - ФИО2 на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Указание на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в части одновременного изменения предмета и основания иска основанием для отмены решения не является.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал добросовестно, не злоупотребил своим правом работника, а основанием для обращения с настоящим иском в суд было вызвано нарушением его трудовых прав.

Уточнение исковых требований, в том числе в части предъявления требования о взыскании премии произведено истцом после ознакомления с доказательствами представленными стороной ответчика и согласуются с правами истца, закреплёнными ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Правовых оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 в части выплаты премии с учётом начисления на нее районного коэффициента и северной надбавки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал со ссылкой на п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 № 2, что премия начисленная истцу в августе 2021 года являлась разовой поощрительной выплатой и не являлась постоянной составной частью заработной платы истца, не носила систематического характера, не входила в систему оплаты труда работника, в связи с чем, начисление на нее районного коэффициента, северной надбавки является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об указании начисления в расчётном листке за август 2021 года спорной выплаты как «месячная премия» не является основанием для удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований, поскольку ни трудовой договор, ни положение об оплате труда не предусматривает такой вид выплаты как постоянную составную часть заработной платы истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Торгсервис 28» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 июня 2022 года.

28RS0004-01-2021-011535-67

Дело № 33АП-2194/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.