Апелляционное определение № 33АП-2197/20 от 24.07.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о толковании завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности серии 28 АА №1087857 от 29.10.2019 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии 28 АА №1099142 от 28.11.2019 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о толковании завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование предъявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка №222 от 25.05.2007 года Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 180 кв.м ± 28 кв.м, расположенный по адресу: <...><номер>, с разрешенным использованием данного участка - для производственной базы. 04.04.2016 года Ф.И.О.1 оформил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым завещал, в том числе, вышеуказанный земельный участок им в равных долях - по 1/2 доле каждому. В 2017 году из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его раздела было образовано несколько земельных участков, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 310 кв.м ± 23 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 509 кв.м ± 14 кв.м.

Итого общая суммарная площадь указанных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составила 6 179 кв.м. В результате проведения кадастровых работ в связи с образованием девяти земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были образованы:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 405 кв.м ± 13 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 149 кв.м ± 4 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58 кв.м ± 3 кв.м.

Итого, суммарная площадь указанных вновь образованных земельных участков составила 1 870 кв.м, а совокупно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> – 6 180 кв.м. (1 870 кв.м + 4 310 кв.м = 6 180 кв.м). Посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которых также являлся Ф.И.О.1 Из участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (1 405 кв.м ± 13 кв.м) и <данные изъяты> (149 кв.м ± 4 кв.м) образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1 153 кв.м).

Таким образом, путем раздела и последующего перераспределения земельных участков, из земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:0231 были образованы земельные участки, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 553 кв.м ± 14 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 310 кв.м ± 23 кв.м.

Суммарная площадь участков составила 1 886 кв.м, а совокупно с участком с кадастровым номером <данные изъяты> – 6 196 кв.м (1 886 кв.м + 4 310 кв.м = 6 196 кв.м). Площадь образованных земельных участков совместно с участком с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> (6 180 кв.м), из которого данные участки были образованы площадью 6 180 кв.м с учетом допустимых отклонений (± 28 кв.м). В 2017 году на образованных земельных участках были построены нежилые здания:

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 46,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

26.05.2019 года Ф.И.О.1 умер. Нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области заведено наследственное дело №92/2019 к имуществу Ф.И.О.1, наследниками которого являются они (супруга и сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь). В установленном законом порядке они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1 При этом нотариус нотариального округа устно разъяснил, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выдать им не может, по причине того, что вновь образованным земельным участкам были присвоены новые кадастровые номера, отличные от кадастрового номера участка, указанного в завещании Ф.И.О.1 от 07.04.2016 года. Также невозможно выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на гаражи с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сеть водоснабжения с кадастровым номером <данные изъяты>, так как их кадастровые номера прямо не указаны в завещании.

Считают, что для защиты их прав и законных интересов на получение наследства по завещанию, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, имеются основания для толкования завещания Ф.И.О.1 от 07.04.2016 года. Суммарная площадь образованных участков (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>) соответствует площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Суммарно образованные участки остались в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на все вновь образованные земельные участки зарегистрировано за Ф.И.О.1, что подтверждается выписками из ЕГРН. На данном земельном участке расположены помещения, которые имеют одинаковое назначение, единую целостную систему электроснабжения и отопления, узел учета и подачи тепла, находящийся в помещении литер 1, 2 по ул. Пионерской,<номер>, которое в соответствии с завещанием от 07.04.2016 года Ф.И.О.1 также завещал в равных долях им.

Данное обстоятельство подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.11.2017 года, 12.03.2018 года, 15.10.2019 года, проектами расчета потребности в тепле на нужды теплоснабжения. Право собственности на все помещения, расположенные на спорных земельных участках также зарегистрированы только за Ф.И.О.1, который при жизни не распорядился никаким из участков, образованным из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные участки и объекты капитального строительства, расположенные на них, как и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являются частью производственной базы, расположенной в <...><номер> и ул. Пионерской,<номер>. То есть фактически при жизни Ф.И.О.1 земельный участок площадью 6 180 кв.м, расположенный по ул. Пионерской,<номер> в г. Благовещенске Амурской области хоть и был разделен на несколько участков, но использовался как единый земельный участок.

Кроме того, на основании постановления администрации г. Благовещенска Амурской области №1623 от 29.03.2013 года, договора купли-продажи земельного участка №689 от 14.06.2013 года Ф.И.О.1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок по завещанию от 07.04.2016 года Ф.И.О.1 также завещал им.

На указанном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> - сеть водоснабжения, протяженностью 41 м, право собственности на которую 20.03.2018 года было зарегистрировано за Ф.И.О.1 Через данную сеть водоснабжения обеспечивается вся производственная база по ул. Пионерской,<номер> и ул. Пионерской,<номер> в г. Благовещенске Амурской области.

Дочери Ф.И.О.1 - ФИО3 и ФИО4 в завещании наследодателя не указаны ни по одной из позиций завещаемого имущества. Воля Ф.И.О.1, выраженная при составлении завещания, была направлена на то, чтобы наследниками земли, расположенной по ул. Пионерской,<номер> в г. Благовещенске Амурской области и находящихся на ней объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы, на момент его смерти являлись они.

В этой связи, в завещании также в качестве имущества, которое Ф.И.О.1 завещал им, указано иное недвижимое имущество, входящее в состав базы. Территория базы, включающая все указанные выше земельные участки и объекты недвижимости, построенные на них, является единой, огорожена забором. При этом исключение спорных земельных участков и гаражей из состава наследства, которое Ф.И.О.1 завещал им, не будет соответствовать воле наследодателя, выраженной путем составления завещания. Из буквального смысла спорного положения завещания и сопоставления его с другими положениями и смыслом завещания в целом следует, что действительная воля умершего Ф.И.О.1 была направлена на завещание им земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, находящихся на нем объектов недвижимости, а также сети водоснабжения с кадастровым номером <данные изъяты>. Обстоятельства завещания Ф.И.О.1 всей производственной базы, включающей спорное имущество, связано с тем, что фактически коммерческой деятельностью (бизнесом) на территории данной базы Ф.И.О.1 занимался совместно с ними. ФИО4 и ФИО3 никакого отношения к данному бизнесу не имели и не имеют. На территории данной базы осуществляют свою деятельность ООО «Компания Кедр» и ООО «Кедр-Дальневосточный», директорами и единственными учредителями которых они являются. Ими также представлены документы, подтверждающие произведение за счет указанных организаций неотделимых улучшений имущества производственной базы.

Уточнив исковые требования, просили суд истолковать завещание от 07.04.2016 года, составленное Ф.И.О.1, в части завещания ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 1/2 доле каждому земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: считать, что волей завещателя Ф.И.О.1 в этой части являлось завещать ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 1/2 доле каждому:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 53 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26 кв.м ± 2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58 кв.м ± 3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 553 кв.м ± 14 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 310 кв.м ± 23 кв.м;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 46,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- сеть водоснабжения с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 41 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности в порядке наследования по завещанию от 07.04.2016 года, составленному Ф.И.О.1, на указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – АО «АКС»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях, с учетом отказа от иска в части заявленных требований к ФИО3 и прекращении производства по делу настаивала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что Ф.И.О.1 при составлении завещания не знал, что разделение земельных участков повлечёт такую ситуацию. На момент составления завещания были все объекты недвижимости, но которые не были зарегистрированы. На производственной базе осуществляли юридическую деятельность две организации: ООО «Компания Кедр» - с 2014 года, руководство которым осуществляет она, и ООО «Кедр-Дальневосточный» - с 2016 года, которое принадлежит её сыну. Ф.И.О.1 был индивидуальным предпринимателем до 2016 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 180 кв.м был разделен на несколько земельных участков, которые совокупно имели те же границы и суммарно ту же площадь. Территория базы, включающая все указанные выше земельные участки и объекты недвижимости, построенные на них, является единой, огорожена забором. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 310 кв.м находится на территории, на которой ведется производство по обработке древесины, а через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проходят рельсы, по которым передвигается кран. Въезд на ту часть базы, где расположены спорные гаражи, и въезд на часть базы, где расположено производство, один. Земельный участок, на котором организован въезд, и в котором зарыта спорная канализационная сеть, по завещанию принадлежит истцам. Ф.И.О.1 даже не догадывался, что сеть водоснабжения, которая является фактически лишь частью системы водоснабжения базы, имеет самостоятельные характеристики и должна быть указана в завещании. Сеть водоснабжения существовала и до составления завещания. Воля Ф.И.О.1, выраженная при составлении завещания, была направлена на то, чтобы наследниками всего имущества производственной базы, каковым бы оно не являлось на момент его смерти, включая земельные участки, гаражи, сеть водоснабжения, являлись ФИО1 и ФИО2 В этой связи, в завещании также в качестве имущества, которое Ф.И.О.1 завещал ФИО1 и ФИО2 указаны иное недвижимое имущество, входящее в состав базы. Данная воля также была связана с тем, что именно супруга и сын всегда вели и ведут бизнес на данной производственной базе, несут расходы на неотделимые улучшения данной базы. При жизни Ф.И.О.1 из его владения никакая часть из данного участка не выбывала, иного завещания по распоряжению принадлежащей ему землей площадью 6 180 кв.м Ф.И.О.1 не оформлял.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 иск не признал. Объяснил, что доводы стороны истца о том, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы все имущество перешло по завещанию только сыну и супруге, несостоятельны, поскольку если бы таковая воля была, то он бы написал, что все свое имущество завещает своей жене и сыну. После составления завещания данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование в связи с перераспределением земель, в результате чего были образованы новые земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами. Более того, гаражи, как объекты недвижимости возникли после составления завещания. Для того, чтобы распределялось наследственное имущество не по закону, а по завещанию, данное имущество должно быть оговорено в завещании, а если имущество было создано после написания завещания, то оно не может распределяться между наследниками по праву завещания, только лишь на основании определения наследства по закону. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, если гаражи перейдут по наследству супруге и сыну умершего, то земельные участки последуют судьбе гаражей. Невозможно утверждать и трактовать завещание, что все земельные участки, которые не существовали, и все объекты недвижимости которое были возведены на них, переходят по наследству по завещанию двум наследникам. Ф.И.О.1 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 31.08.2016 года. Завещание Ф.И.О.1 никаких неясностей не содержит, имеет конкретное указание на конкретное имущество. Никаких распоряжений о любом имуществе, которое будет приобретено в будущем, завещание не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АКС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, предъявленных к ФИО3, о толковании завещании, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о толковании завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просят отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Приводят аналогичные доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований. Свидетельствуют об ошибочности выводов суда о том, что Ф.И.О.1 не мог не понимать тех обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование, поскольку он вел бизнес, руководил предприятием, имел образование в области строительства, имел опыт работы с документацией. Полагают, что судом первой инстанции не был проанализирован буквальный смысл слов и выражений завещания Ф.И.О.1, путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. Обращают внимание на то, что фактически их требования судом рассмотрены не были и не дана оценка их доводам в решении суда. Указывают на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 310 кв.м находится на территории, на которой ведется производство по обработке древесины, а через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проходят рельсы, по которым передвигается кран. Ссылаются на отсутствие оценки судом актов разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.11.2017 года, 12.03.2018 года, 15.10.2019 года, проектов расчета потребности в тепле на нужды теплоснабжения на помещениях, имеющих одинаковое назначение, единую целостную систему электроснабжения и отопления, узел учета и подачи тепла, находящиеся в помещении Литер 1,2 по ул. Пионерской,<номер> в г. Благовещенске Амурской области. Выражают несогласие с непринятием судом показаний свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 и отсутствием в судебном решении оснований, по которым суд критически отнесся к их показаниям. Говорят о том, что ни текст завещания, ни иные документы не указывают на то, что нотариус помимо составления завещания проконсультировал Ф.И.О.1 о последствиях раздела участка, строительства и сноса каких-либо объектов на нем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 полагает постановленное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

От остальных лиц, лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила состоявшееся решение суда по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2020 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АКС», треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1, ответчик ФИО4 обеспечили явку в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела – свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА <номер> от 20.06.2007 года, на основании договора купли-продажи земельного участка №222 от 25.05.2007 года Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, площадью 6 180 кв.м, расположенный по адресу: <...><номер>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Ф.И.О.1 умер 26.05.2019 года.

Согласно письменным материалам дела – наследственному делу <номер>/2019 года, наследниками Ф.И.О.1 являются его супруга ФИО1, сын ФИО2, дочери ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от 26.11.2019 года серии 78 АБ <номер>, ФИО3 отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям после смерти отца Ф.И.О.1 в пользу его супруги ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2016 года Ф.И.О.1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, составил завещание серии 28АА <номер>, удостоверенное Ф.И.О.4, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского городского округа Амурской области ФИО7, согласно которому он распорядился принадлежащим ему имуществом, в частности, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...><номер>, завещав ФИО1, ФИО2 в равных долях - по ? доле каждому.

Кроме того, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что после составления завещания данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование в связи с перераспределением земель, в результате чего были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности на которые было зарегистрировано на имя Ф.И.О.1 в 2017 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помимо этого, как следует из материалов дела, на указанных земельных участках были воздвигнуты объекты капитального строительства (гаражи) с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности на которые также было зарегистрировано на имя Ф.И.О.1 в 2017 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Более того, Ф.И.О.1 являлся собственником сети водоснабжения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 41 м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требование о толковании завещания от 07.04.2016 года, составленного Ф.И.О.1 в части завещания ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 1/2 доле каждому земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истцы в обоснование указывают на то, что воля Ф.И.О.1, выраженная при составлении завещания, была направлена на то, чтобы наследниками земли, расположенной по адресу: <...><номер> и находящихся на ней объектов недвижимости, каковыми бы они не являлись на момент его смерти, а также входящих в состав производственной базы после его смерти, являлись ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований для толкования завещания, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, поскольку исключение спорных земельных участков и гаражей, сети водоснабжения из состава наследства, которое им завещал Ф.И.О.1 в равных долях, не будет соответствовать воле наследодателя, выраженной путем составления завещания от 07.04.2016 года, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

Помимо этого, судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

С учетом изложенного выше, доводы апеллянтов относительно того, что судом первой инстанции не был проанализирован буквальный смысл слов и выражений завещания Ф.И.О.1, путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда об отсутствии оснований для толкования завещания, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, направлены на произвольное толкование подателями жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воля умершего Ф.И.О.1 при составлении завещания от 07.04.2016 года заключалась в его желании передать из принадлежащего ему имущества объекты движимого и недвижимого имущества, в частности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако после составления завещания данный земельный участок прекратил свое существование в связи с перераспределением земель, были образованы новые объекты недвижимости, имеющие самостоятельные характеристики и подлежащие государственной регистрации, и поскольку на момент смерти Ф.И.О.1 указанного земельного участка уже не существовало, соответственно, передать его наследникам не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности в равных долях на объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования нарушают интересы иных наследников, имеющих право наследования по закону после смерти Ф.И.О.1, принимая во внимание тот факт, что завещанием от 07.04.2016 года Ф.И.О.1 распорядился принадлежащим ему имуществом частично, следовательно, имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти не указанное в завещании подлежит наследованию по закону всеми наследниками первой очереди.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о том, что Ф.И.О.1 не мог не понимать тех обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование, поскольку он вел бизнес, руководил предприятием, имел образование в области строительства, имел опыт работы с документацией, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, тогда как несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки истцов ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что фактически их требования судом рассмотрены не были, судом не была дана оценка их доводам в решении суда, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку данные доводы противоречат содержанию обжалуемого решения, из текста которого следует, что суд подробно проверил все доводы истцов и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного ими иска.

Более того, все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон были оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 об отсутствии оценки судом того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 310 кв.м находится на территории, на которой ведется производство по обработке древесины, а через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проходят рельсы, по которым передвигается кран, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом, согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ссылку апеллянтов в апелляционной жалобе на отсутствие оценки судом актов разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.11.2017 года, 12.03.2018 года, 15.10.2019 года, проектов расчета потребности в тепле на нужды теплоснабжения на помещениях, имеющих одинаковое назначение, единую целостную систему электроснабжения и отопления, узел учета и подачи тепла, находящиеся в помещении Литер 1,2 по ул. Пионерской,<номер> в г. Благовещенске Амурской области, судебная коллегия также находит не влияющей на правильность постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела, как указывалось выше, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов относительно того, что ни текст завещания, ни иные документы не указывают на то, что нотариус помимо составления завещания проконсультировал Ф.И.О.1 о последствиях раздела участка, строительства и сноса каких-либо объектов не нем, судебная коллегия отклоняет, так как данный вопрос, в том числе о правомерности действий нотариуса при удостоверении завещания, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2 о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, равно как и ссылку апеллянтов на отсутствие в судебном решении оснований, по которым суд критически отнесся к их показаниям, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически в части данных объяснений о желании Ф.И.О.1 завещать все свое имущество супруге и сыну, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

При этом несогласие авторов апелляционной жалобы с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцами апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет, обстоятельств нарушения процессуальных прав истцов на представление доказательств судебной коллегией из материалов дела не установлено.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов являются их позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: