Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Бануковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года,

установила:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2012 года разрешены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бануковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 31.12.2008 года, судебных расходов.

09.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бануковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что исполнительный документ по настоящему делу был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство <номер>-ИП от 09.04.2015 года в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области. 26.10.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и должником Бануковой Е.В.

Просило суд произвести замену взыскателя – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не приложен документ, подтверждающий направление иным лицам, участвующим в деле, копий настоящего заявления и приложенных к нему документов («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Бануковой Е.В., ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области). Кроме того, к заявлению приложена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) в отношении должника Бануковой Е.В., которая надлежащим образом не заверена, не содержит печати организации. Более того, поскольку договор цессии является двусторонним, приложение к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами договора. Заявителю было предложено в срок до 31.01.2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству судом.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 16.01.2020 года.

В частной жалобе заявитель – ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Приводит довод о том, что выписка из Приложения к договору цессии (уступки прав (требований) является допустимым доказательством факта уступки к ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору, поскольку надлежащим образом заверена. Выражает несогласие с выводами судьи, послужившими основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, которое не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Полагает, что поскольку разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материально-правового спора, у заявителя отсутствовала обязанность прилагать к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).

Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1349/2012 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бануковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 31.12.2008 года, судебных расходов.

Возвращая заявителю – ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве судья исходила из того, что в поступившем в адрес суда заявлении ООО «ТРАСТ», указанные в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2020 года недостатки не устранены, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, к заявлению приложена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) в отношении должника Бануковой Е.В., которая надлежащим образом не заверена, не содержит печати организации. Более того, поскольку договор цессии является двусторонним, приложение к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами договора.

С выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении о невыполнении заявителем в срок указаний, содержащихся в определении от 16.01.2020 года об оставлении заявления без движения, поскольку к заявлению приложена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) в отношении должника Бануковой Е.В., которая надлежащим образом не заверена, не содержит печати организации, при этом договор цессии является двусторонним, приложение к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами договора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и его обоснования, в том числе наличия допустимых доказательств, подтверждающих факт уступки к ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору <номер> от 31.12.2008 года, переход конкретных прав требования по отношению к должнику Бануковой Е.В., подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ООО «ТРАСТ» с учетом норм права, подлежащих применению.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по мотиву непредставления заявителем копии выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требования) с подписями сторон договора и заверенной надлежащим образом.

В этой связи довод частной жалобы о том, что такое основание как незаверенная выписка из Приложения к договору цессии (уступки прав (требований) не является поводом для возврата заявления о процессуальном правопреемстве, заслуживает внимания.

Между тем, с выводами судьи о наличии законных оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 16.01.2020 года, а именно, непредставление заявителем сведений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала обязанность прилагать к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материально-правового спора, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Так, нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенная норма процессуального права изложена в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 21 которого определяет начало действия редакции настоящего Федерального закона - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.09.2019 года №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» разъяснил, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считать 1 октября 2019 года.

Таким образом, начало действия редакции пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 01.10.2019 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле, должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем требования судьи о предоставлении заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, являлись правомерными, основанными на нормах процессуального права.

Более того, применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, является обоснованным, а доводы подателя частной жалобы об обратном направлены на неправильное понимание норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, содержащиеся в частной жалобе доводы заявителя – ООО «ТРАСТ» о несогласии с выводом судьи о необходимости возвращения заявителю настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от 16.01.2020 года, а именно, непредставление заявителем сведений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, свидетельствующими о субъективном трактовании апеллянтом норм процессуального права.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны с выводами судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судьей или допущенной ошибке.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда Ю.А. Бугакова

УИД 0 Судья первой инстанции

Дело №33АП-2198/2020 Гололобова Т.В.