Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя МВД России, представляющего также интересы третьего лица УМВД России по Амурской области – Ф.И.О.7 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18 июля 2018 года между истцом и Ф.И.О.12 заключен договор купли- продажи автомобиля марки Mitsubishi Grandis, 2003 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак <номер>, и до 18 августа 2018 года, исходя из условий договора, автомобиль должен был находиться во временном владении Ф.И.О.12 Вместе с тем, Ф.И.О.12 19 июля 2018 года заключил с ФИО4 аналогичный договор купли-продажи автомобиля, после чего ФИО4 обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства с выдачей новой ПТС в связи с якобы его утратой. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Благовещенский городской суд, в ходе принятия его иска к производству определением суда от 24 октября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, а также запрещения УМВД России по Амурской области регистрировать сделки по отчуждению, переходу права собственности на этот автомобиль. Решением суда по делу № 2-8716/2018 от 18 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19 июля 2018 года, на ФИО4 возложена обязанность передать истцу спорный автомобиль. 11 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, автомобиль был изъят у ФИО5, как нового собственника, и передан ФИО1 на хранение. ФИО5, как добросовестный приобретатель транспортного средства, обратился в суд с требованием об освобождении от ареста и снятии ограничений с транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 30 апреля 2019 года № 3/192701312724, при осуществлении с автомобилем регистрационных действий 22 января 2019 года действующих запретов на их совершение в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имелось. Вместе с тем, приятые на основании определения Благовещенского городского суда от 24 октября 2018 года меры обеспечения иска судом не отменялись до сих пор. Таким образом, основания для снятия ареста, тем более самим должником не имелось. В результате незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Амурской области снят соответствующий запрет на совершение регистрационных действий, (который действует по настоящее время в отношении автомобиля принадлежащего ФИО1 на основании определения суда об обеспечении иска), что позволило приобрести ФИО5 чужое транспортное средство, что причинило ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Гарант Ломбард», Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что 24 октября 2018 года определением суда приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, и запрет УМВД России по Амурской области совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль. Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, на структурное подразделение УМВД России по Амурской области – МРЭО ГИБДД в качестве должника возложен запрет проведения регистрационных действии. При этом не указано, в отношении какого автомобиля, а также требование о сообщении исполнения указанного постановления. УМВД России по Амурской области, не могло осуществить действия, связанные с совершением сделок по отчуждению и переходу права собственности указанного транспортного средства, данные действия в соответствии с ГК РФ в отношении движимого имущества не предусмотрены. В целях исполнения постановления судебного пристава - исполнителя от 29 октября 2018 года УМВД России по Амурской области 30 октября 2018 гола наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством путем внесения соответствующих сведений в федеральную информационную системы Госавтоинспекции, что подтверждается карточкой АТМС на указанный автомобиль. Запрет на производство регистрационных действий со спорным автомобилем снят ГУ ОБДД МВД России (вх.32317 от 08 ноября 2018 года) на основании письма ФССП России от 26 октября 2018 года. Полагал, что виновными в исключении сведений о запрете с регистрацией на спорный автомобиль являются ФССП России и ГУОБДД МВД России, однако вина конкретного органа или обоих органов никем не установлена. Ссылаясь на недоказанность причинно–следственная связь между убытками истца и неузаконенными действий должностных лиц и органов, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании указал, что обстоятельством исключения из базы ФИС ГИБДД-M сведений о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем явились действия службы судебных приставов. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении убытков стороне истца, так как переход права собственности на спорное транспортное наступил при его передаче гражданами в результате сделок, а не в результате действий государственного органа.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Амурской области в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменялось. В рамках исполнительного производства <номер> УМВД России по Амурской области выступало в качестве должника, а не только органа, осуществляющего регистрирующие функции, поэтому у него отсутствовали законные основания для произвольной отмены соответствующего запрета.

Иные лица участия в деле не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

Оспаривая указанное решение суда, представитель МВД России, УМВД России по Амурской области приводит доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Настаивает на том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Судом не учтено, что автомобиль истца выбыл из его владения после незаконной сделки, совершенной Ф.И.О.12 и ФИО4, в связи с чем вред причиненный истцу подлежит возмещению с продавца Ф.И.О.12, тогда как действия Госавтоинспеции по перерегистрации были совершены позже, чем факт отчуждения автомобиля. Приводит доводы о том, что при получении определения об аресте имущества судебный пристав – исполнитель не исполнил определение суда и не наложил арест в соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав – исполнитель прекратил исполнительное производство после того как получил ответ от УГИБДД УМФД России по Амурской области о наложенных ограничениях в отношении спорного автомобиля. Указывает, что требования на запрет совершения регистрационных действий на спорный автомобиль не возлагался УМВД России по Амурской области, как на должника, а соответственно пункт 1 постановления выполнялся в рамках оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года между Ф.И.О.12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № <номер>, двигатель <номер> цвет белый, паспорт транспортного средства № 25 ТХ 084644, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость автомобиля сторонами определена в 100000 руб., денежные средства продавцом получены.

Исходя из условий договора, транспортное средство находилось во временном владении продавца сроком до 18 августа 2018 года.

19 июля 2018 года между Ф.И.О.12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи того же транспортного средства, по которому ФИО4 приобрел у Ф.И.О.12 автомобиль за 10 000 руб.

19 июля 2018 года ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию г. Благовещенска с просьбой осуществить перерегистрацию транспортного средства и выдать ПТС в связи с его утерей. Из объяснительной ФИО4 от 14 июля 2018 года следует, что старый ПТС утерян при неизвестных ему обстоятельствах.

На основании данных документов МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области произвело перерегистрацию спорного автомобиля и выдало новый ПТС 28 ОТ 354562 от 19 июля 2018 года.

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между Ф.И.О.12 и ФИО4 от 19 июля 2018 года, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 24 октября 2018 года ходатайство ФИО1 удовлетворено: в порядке обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль, на УМВД России по Амурской области возложена обязанность совершат сделки по отчуждению, переходу права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 года, заключенный между Ф.И.О.12 и ФИО4, признан недействительным, на ФИО4 возложена обязанность передать спорный автомобиль ФИО1, а также ключи от автомобиля.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС025054471 от 13 февраля 2019 г., выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 г. (№2-8716/2018), с предметом исполнения: возложение обязанности на ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска.

12 января 2019 автомобиль «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак <номер>, перерегистрирован на нового собственника - ФИО6 с заменой государственного регистрационного знака.

С 12 января по 22 января 2019 года автомобиль «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак <номер> (прежний гос. номер <номер>), зарегистрирован за ФИО6

С 22 января 2019 года данный автомобиль зарегистрирован за ФИО5

11 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП автомобиль изъят у ФИО5, как нового собственника, передан ФИО1 на хранение.

ФИО5 обратился с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, спорный автомобиль освобожден от ареста и с него сняты все наложенные регистрационные ограничения, поскольку ФИО5 признан судом апелляционной инстанции добросовестным приобретателем транспортного средства.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта спорный автомобиль изъят у ФИО1 и передан ФИО5 как добросовестному приобретателю.

Истец ФИО1, полагая, что перерегистрация транспортного средства стала возможной в результате незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми с 31 декабря 2018 года снят запрет на совершение регистрационных действий, что позволило приобрести ФИО5 чужое транспортное средство, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с РФ за счет средств казны РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, посчитав, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения истца по причине того, что произошла перерегистрация транспортного средства и в дальнейшем решением суда ФИО5 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что стало возможным в результате действий УМВД России по Амурской области по перерегистрации в отсутствие отмены обеспечительных мер, чем ФИО1 причинены убытки в размере 100 000 руб., составляющие стоимость утраченного имущества.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МВД РФ ответственности в виде возмещения убытков основан только на факте незаконного снятия сотрудниками органов внутренних дел запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, повлекшем его регистрацию за иным лицом.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена между ФИО7 О.12, который впоследствии, действуя недобросовестно, осуществил его продажу ФИО4 ФИО4 в свою очередь 03 сентября 2018 года осуществил продажу автомобиля ФИО6, который 17 января 2019 года продал его ФИО5

05 апреля 2020 года Ф.И.О.12 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Также на момент смерти за Ф.И.О.12 по данным регистрационного учета значился автомобиль марки Мицубиси Мираж, 1991 года выпуска.

Таким образом, именно в результате неправомерных действий Ф.И.О.12 изначально истец лишился спорного автомобиля, при этом доказательств невозможности возмещения причинённого истцу ущерба за счет правопреемников умершего Ф.И.О.12 ( его наследников), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе незаконная перерегистрация транспортного средства на иное лицо, в отсутствие доказательств утраты возможности обращения взыскания на наследственное имущество Ф.И.О.12 не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине сотрудников органов внутренних дел. При этом, возможность обращения в суд с иском к наследникам Ф.И.О.12 о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного автомобиля у ФИО1 не утрачена, следовательно, выводы суда о причинении убытков истцу исключительно по вине сотрудников МВД России и возможности их возмещения за счет средств казны РФ преждевременен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права, поэтому в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытков в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0004-01-2020-010632-44 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2198/2021 ФИО8

Докладчик: Щеголева М.Э.