Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мерцаловой Е.В. – Кашириной И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца – муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр Мальгиной С.Е., действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2018 года; представителя ответчика Мерцаловой Е.В. – Кашириной И.В., действующей на основании доверенности серии № от 05.01.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее по тексту – МУ «БГАЖЦ») обратилось в суд с иском к Мерцаловой Е.В., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее по тексту – МО МВД России «Благовещенский») о снятии сведений с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование требований указало, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2015 года, вступившего в законную силу 31.07.2015 года, жилое помещение – квартира № в доме № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области включена в Реестр муниципальной собственности города Благовещенска Амурской области. Однако в указанной квартире зарегистрирована ответчик Мерцалова Е.В. Законных оснований для нахождения последней в квартире нет и нахождение Мерцаловой Е.В. на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении нарушает права истца.

Просило суд возложить обязанность на МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета сведения о Мерцаловой Е.В. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная,№ кв.№; возложить на Мерцалову Е.В. обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – МУ «БГАЖЦ» Мальгина С.Е. настаивала на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Мерцаловой Е.В. – Каширина И.В. исковые требования не признала. Объяснила, что ответчик постоянно выезжает на работу в сельскую местность. Мерцалова Е.В. проживает в данной квартире, имеет регистрацию там с 2003 года, и вышеуказанное жилье является единственным её местом жительства. Указывает, что подошел срок приобретательной давности на данное жилое помещение. Ссылается на то, что Мерцалова Е.В. вовремя оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мерцаловой Е.В., представителя ответчика - МО МВД России «Благовещенский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2017 года исковые требования МУ «БГАЖЦ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Мерцаловой Е.В. – Каширина И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что ответчик была вселена в квартиру Ф.И.О.1 на законных основаниях – договора безвозмездного пользования, поэтому у неё возникло право проживания и пользования квартирой. Свидетельствует о том, что по умолчанию в настоящее время в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место договор безвозмездного пользования, заключенный между администрацией города Благовещенска и Мерцаловой Е.В., поскольку выморочное имущество перешло в муниципальную собственность с проживающим в данном помещении гражданином. Приводит довод о том, что Мерцалова Е.В. в настоящее время в данной квартире проживает, несет бремя её содержания, производит оплату за найм и жилищно-коммунальные услуги, зарегистрирована, поэтому право проживания в квартире ответчиком не утрачено, так как последняя не признана судом утратившей право пользования жилым помещением. Полагает, что поскольку на протяжении 15 лет ей не приходили предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, никто из собственников жилого помещения к ответчику не обращался, администрация городского поселения не заявляла прав на наследство, поэтому оснований для выселения её из единственного жилья нет. Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что поскольку квартира, признанная выморочным имуществом, перешла в муниципальную собственность с проживающим в данном жилом помещении гражданином, за ним должны быть сохранены все жилищные права и заключен договор найма жилого помещения независимо от того, состоял он на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении или нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней истец – МУ «БГАЖЦ» полагает вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мерцаловой Е.В. – Каширина И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Просила решение суда как незаконное и необоснованное по доводам жалобы и дополнениям к ней отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МУ «БГАЖЦ» отказать.

Представитель истца – МУ «БГАЖЦ» Мальгина С.Е. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика, полагая решение суда первой инстанции отмене не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Ответчик Мерцалова Е.В., представитель ответчика – МО МВД «Благовещенский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Мерцалова Е.В. обеспечила явку своего представителя Кашириной И.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика Мерцаловой Е.В. – Кашириной И.В. заслуживают внимания, в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2016 года, квартира № в доме № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области является собственностью муниципального образования города Благовещенск.

Письменными материалами дела – поквартирной карточкой и карточкой регистрации подтверждается, что с 23.07.2002 года по вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик Мерцалова Е.В. Сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2015 года Мерцаловой Е.В. было отказано в удовлетворении её исковых требований, предъявленных к МКУ «БГАЖЦ», КУМИ города Благовещенска, администрации города Благовещенска, о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области в порядке приватизации.

Суд установил, что согласно вступившему в законную силу 17.03.2017 года решению Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.2016 года Мерцаловой Е.В. было отказано в удовлетворении её исковых требований, предъявленных к администрации города Благовещенска, о признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение – квартиру № дома № по ул. Кузнечной в г. Благовещенска Амурской области.

Указывая, что наличием регистрации истца в вышеуказанном жилом помещении и отсутствием законных оснований для нахождения в квартире № дома № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области Мерцаловой Е.В. нарушаются права истца, МКУ «БГАЖЦ» обратилось в суд с требованиями снять ответчика Мерцалову Е.В. с регистрационного учета и возложении на неё обязанности передать ключи от квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из преюдициальности названных выше решений и, высказав суждение о том, что жилое помещение – квартира № дома № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области на условиях социального найма Мерцаловой Е.В. не предоставлялось, право пользования этим жилым помещением ответчик не приобрела, пришел к выводу об удовлетворении иска МКУ «БГАЖЦ» о снятии Мерцаловой Е.В. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, а также возложении на ответчика Мерцалову Е.В. по акту приема-передачи передать истцу ключи от квартиры № дома № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы и суждения суда основаны на неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права ввиду нижеизложенного.

Пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела – вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2015 года, что квартира № в доме № по ул. Кузнечной г. Благовещенска Амурской области была предоставлена Ф.И.О.1 на основании договора №6-1343 от 11.06.2002 года на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на основании договора поручения от имени Благовещенской квартирно-эксплуатационной части и Ф.И.О.1.

Письменными материалами дела – вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2017 года подтверждается и истцом не оспаривается, что в январе 2002 года ответчик Мерцалова Е.В. была вселена в вышеуказанную квартиру Ф.И.О.1, а 23.07.2002 года зарегистрирована в ней на основании письменного заявления последнего. После регистрации Мерцаловой Е.В. в данной квартире Ф.И.О.1 из жилого помещения выехал и в нем не проживал. С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени Мерцалова Е.В. владеет и пользуется квартирой, исполняет обязанности по содержанию указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, за счет собственных средств выполнила капитальный ремонт помещения после пожара.

Кроме того, разрешая спор по иску Мерцаловой Е.В. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение, признании добросовестности владения в течение срока приобретательной давности, суд пришел к выводу о том, что до смерти Ф.И.О.1 Мерцалова Е.В. владела спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, то есть с ведома и согласия собственника квартиры – Ф.И.О.1

Вместе с тем, требования пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Из письменных материалов дела - вступившего в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2017 года следует, что 02.01.2004 года Ф.И.О.1 умер, а Мерцалова Е.В. до настоящего времени занимает жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области.

Исходя из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств по делу, а также письменных материалов дела, судебная коллегия полагает, что Мерцалова Е.В. на законных основаниях была вселена Ф.И.О.1 при жизни в квартиру № дома № по ул. Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области, занимает её на основании договора безвозмездного пользования, к ней перешли все права и обязанности ссудодателя Ф.И.О.1

Статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в настоящее время права МКУ «БГАЖЦ» обременены правами ссудополучателя Мерцаловой Е.В., и договор безвозмездного пользования в установленном законом порядке не расторгнут, Мерцалова Е.В. не признана утратившей право пользования данным жилым помещением по основанию расторжения договора безвозмездного пользования, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета и возложении обязанности передать ключи от квартиры, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, преждевременны и удовлетворению не подлежат.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к незаконности постановленного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Мерцаловой Екатерина Владимировне, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Благовещенский» о снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от квартиры – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: