Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопляковой Кристины Геннадьевны к Семенчуку Алексею Андреевичу, Землянскому Василию Игоревичу, Пилявской Галине Николаевне о признании недействительными договора купли – продажи, свидетельства о государственной регистрации права, погашении записи в реестре о регистрации права, по апелляционной жалобе Сопляковой К.Г. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Сопляковой К.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соплякова К.Г. обратилась в суд с указанным иском к Семенчуку А.А., указав, что являлась собственником квартиры . 14 сентября 2018 года заключила договор купли-продажи квартиры с Семенчуком А.А., по условиям которого продала ответчику квартиру за 900 000 руб. Указанная сделка заключена ею в результате уговоров, требований, а также угроз со стороны Соколова А.П. и Колесникова И.Г., что подтверждено приговором Свободненского городского суда от 28 декабря 2020 года, которымони осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из пояснений ответчика (свидетеля по уголовному делу) следует, что он знал о том, что фактически не приобретает права собственности, а только лишь регистрирует квартиру на себя и за это получает 2 000 руб.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры , заключенный между Сопляковой К.Г. и Семенчук А.А. от 14 сентября 2018 года; признать свидетельство о государственной регистрации права Семенчук А.А. на указанную квартиру недействительным, погасить регистрационную запись в ЕГРП о правах Семенчука А.А.

Определением Свободненского городского суда от 10.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Землянский В.И., Пилявская Г.Н.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Семенчука А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Пилявской Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так же заявила о пропуске срока для обращения в суд, полагал Пилявскую Г.Н. добросовестным приобретателем спорного объекта.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сопляковой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Соплякова К.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд фактически разрешил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако ею заявлялись требования о признании сделки купли-продажи недействительной, которые не являются тождественными заявленным в уголовном деле. Денежные средства, взысканные приговором по уголовному делу, она не получила, полагает невозможным их получение в дальнейшем. Кроме того, судом неверно установлено начало течения срока исковой давности на предъявление данных требований, полагает, что срок начинает исчисляться с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу в отношении Соколова А.П. и Колесникова И.Г., когда, по мнению апеллянта, миновала угроза, под влиянием которой была совершена сделка. Судом не учтено, что ответчик не намеревался приобретать квартиру.

В письменных возражениях на иск Пилявская Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, а истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции Соплякова К.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на её по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соплякова К.Г. являлась собственником квартиры . 14 сентября 2018 года она заключила с Семенчук А.А. договор купли-продажи квартиры за 900 000 руб., по условиям которого денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора единым платежом наличными средствами. Право собственности на квартиру Семенчука А.А. зарегистрировано в ЕГРП 19 сентября 2018 года.

03 ноября 2018 года Семенчук А.А. заключил с Землянским В.И. договор купли-продажи той же квартиры за 700 000 рублей, право собственности на квартиру Землянского В.И. зарегистрировано в ЕГРП 07 ноября 2018 года.

24 апреля 2020 года между Землянским В.И. и Пилявской Г.Н. заключен договор мены, по условиям которого Пилявская Г.Н. передала в собственность Землянскому В.И. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: , а Землянский В.И. передал в собственность Пилявской Г.Н. спорную квартиру. Право собственности на квартиру Пилявской Г.Н. зарегистрировано в ЕГРП 08 мая 2020 года.

Приговором Свободненского городского суда от 28 декабря 2020 года Соколов А.П. и Колесников И.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, постановлено взыскать с Соколова А.П. и Колесникова И.Г. в пользу Сопляковой К.Г. в счет возмещения материального ущерба 1 599 488 рублей в солидарном порядке. Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2021 года.

Приговором установлено, что в период с августа 2018 года по 08 октябрь 2018 года в г. Свободном Амурской области, Соколов А.П. и Колесников И.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием лишили Соплякову К.Г. права собственности на квартиру, стоимостью 1 799 488 рублей 00 копеек, причинив, тем самым, последней ущерб в особо крупном размере.

Соплякова К.Г. обратилась с настоящим иском в суд 28 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 188, 199 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец лишилась принадлежащей ей квартиры в результате преступных действий Соколова А.П. и Колесникова И.Г., вместе с тем реализовала право на защиту своих интересов в отношении утраченной квартиры путем взыскания её стоимости с осужденных, возможность такого взыскания до настоящего времени не утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании сделки купли-продажи недействительной не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28 декабря 2020 года установлено, что Соклолов А.П. и Колесников И.Г. в августе – сентябре 2018 года, но не позднее 14 сентября 2018 года, зная, что Соплякова К.Г. имеет материальные трудности, в том числе задолженность по жилищно-коммунальным платежам, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем легко поддается чужому влиянию, действуя в преступном сговоре совместно, либо раздельно, неоднократно подходили к Сопляковой К.Г. по месту её жительства, где путем злоупотребления доверием Сопляковой К.Г. посредством её уговоров и требований, угощая её спиртными напитками, добиваясь, таким образом, расположения к себе, убедили её в обмене квартиры по адресу: на жилой дом, при условии предоставления доплаты в 400 000 руб. и оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за пользование квартирой и оказания помощи в оформлении прав наследования указанной квартиры, в результате чего ввели в заблуждение Соплякову К.Г. о своих преступных намерениях.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п.3).

Анализируя объективную сторону преступного деяния, совершенную Соколова А.П. и Колесникова И.Г., а также обстоятельства совершения Сопляковой К.Г. сделки купли-продажи квартиры от 14 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка должна быть квалифицирована как сделка, совершенная под обманом ( п. 2 ст.179 ГК РФ), имевшим место со стороны осужденных, которых путем злоупотребления доверием истца убедили последнюю в необходимости её заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении данной сделки под влиянием угрозы со стороны Колесникова И.Г., материалы дела не содержат, объективная сторона преступления, в совершении которого Колесников И.Г. признан виновным, такие действия не охватывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка от 14 сентября 2018 года является оспоримой и к требованиям о признании её недействительной подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, который должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершенном обмане.

Соплякова К.Г. обратилась в полицию с заявлением о совершении мошенничества, в результате которого лишилась своего жилья, 17 июля 2019 года, дав объяснения об обстоятельствах произошедшего, что указывает о её осведомленности о совершении сделки по отчуждению её квартиры под влиянием обмана в этот момент, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности на подачу настоящего иска, подлежащий исчислению с 17 июля 2019 года, истцом пропущен.

Доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу приговора суда в отношении Соколова А.П. и Колесникова И.Г., поскольку до этого момента поступали угрозы со стороны лиц, совершивших преступление, и их родственников, основан на неверном применении положений п.2 ст.181 УК РФ.

Ссылка на то, что ответчик в рамках уголовного дела пояснял, что спорная квартира ему не нужна и он согласился оформить её на себя за вознаграждение в 2000 руб., составляет объективную сторону мошенничества, совершенного Соколовым А.П. и Колесниковым И.Г., и на правильность выводов суда о пропуске годичного срока исковой давности не влияет.

Вместе с тем, довод жалобы об ошибочности выводов суда в части невозможности удовлетворения требований о признании сделки недействительной по причине использования истцом иного способа восстановления нарушенного права является заслуживающим внимание.

Использование истцом альтернативного способа защиты нарушенного права, при условии того, что приговор суда в части взыскания в её пользу с осужденных материального ущерба исполнен лишь в незначительной части, безусловным правовым основанием для отказа в заявленных требованиях не является.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица); если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения соответствующих решений судов, однако судебных акт о взыскании с истца ущерба, связанного с утратой единственного жилья, до настоящего времени не исполнен.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушении не привело к неверному разрешению спора, поэтому в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного решения не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание правоподтверждающего документа – свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиры за Семенчук А.А. недействительным, а погашение записи в ЕГРП о праве собственности Семенчука А.А. на предмет спора не требуется, т.к. в настоящее время ЕГРП содержит сведения о зарегистрированном праве на квартиру иного лица - Пилявской Г.Н., в связи с чем заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца на жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопляковой К.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

УИД: 28RS0017-01-2021-004019-04 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2206/2022 Гордельянова Н.В.

Докладчик: Щеголева М.Э.