Гражданский кодекс часть 1

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужастова Дмитрия Юрьевича к ИП Репину Алексею Васильевичу, ООО «Дагни» в лице Дектярева Алексея Борисовича, ООО «Благовещенск-Транссвязь», Башурову Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе ответчика Башурова Виктора Николаевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года требования искового заявления Ужастова Д.Ю. удовлетворены. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мечта», выраженное в протоколе <номер> от 11 марта 2020 года внеочередного общего собрания собственников жилья «Мечта», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск <адрес>, признано недействительным.

10 февраля 2021 года ответчиком Башуровым В.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 10 марта 2021 года.

Ввиду неустранения недостатков в установленный срок апелляционная жалоба была возвращена Башурову В.Н. определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года.

В частной жалобе ответчик Башуров В.Н. не соглашается с данным определением, просит его отменить. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 февраля 2021 года, им не были устранены. Ссылаясь на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что, направив заказанными письмами копии апелляционной жалобы лицам, указанным в сопроводительном листе суда при рассылке обжалуемого решения Благовещенского городского суда, и разместив копию апелляционной жалобы на информационных стендах для собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес> г. Благовещенска, он надлежащим образом довел информацию до заинтересованных лиц. Кроме того считает, что поскольку извещенные надлежащим образом при подаче иска посредством информационных стендов собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились к исковому заявлению и не ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не проявили интереса к происходящему, дальнейшее их информирование о движении дела нецелесообразно. При этом, указывает, что для единовременной рассылки почтовых отправлений в количестве 150 штук требуется заключение специального договора с Почтой России, что также препятствует гражданину в доступе к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Башуровым В.Н. при подаче апелляционной жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление жалобы третьим лицам, участвующим в деле, что и послужило основанием для оставления ее без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 18 февраля 2021 года Башуровым В.Н. были представлены доказательства доведения апелляционной жалобы до сведения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, посредством информационных стендов, размещенных в подъездах (акт о размещении информации, фотографии, подтверждающие факт размещения копии апелляционной жалобы на информационных стендах), 3 марта 2021 года – реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы в адрес СУ СК России по Амурской области, Государственной жилищной инспекции в Амурской области и ООО «Золотой ключ».

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении от 17 февраля 2021 года, не были выполнены Башуровым В.Н. в полном объеме в установленные сроки, судья возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком акт о размещении информации и фотоматериалы не подтверждают исполнение соответствующей процессуальной обязанности о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку нормами ч. 4 ст. 322 ГПК РФ возможность размещения текста апелляционной жалобы на информационных стендах не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Башуров В.Н. надлежащим образом довел информацию до заинтересованных лиц со ссылкой на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.), основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Так, избранный заявителем жалобы способ направления участвующим в деле третьим лицам юридически значимого сообщения допустим лишь перед подачей иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Доводы жалобы Башурова В.Н. о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не проявили интереса к происходящему, дальнейшее их информирование о движении дела нецелесообразно, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с него обязанности выполнить требования закона о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт, к апелляционной жалобе.

Утверждения заявителя жалобы о том, что единовременная рассылка почтовых отправлений в количестве 150 штук требует заключения специального договора с Почтой России, что препятствует гражданину в доступе к правосудию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, приложить к ней уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий право Башурова В.Н. на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность обжалуемого определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Башурова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

УИД 28RS0004-01-2020-003321-55

Дело № 33АП-2229/2021 Судья первой инстанции

Гокова И.В.