Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что с 27.12.2014 года он является председателем правления многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: . 19.04.2021 года ответчик распространил в общедомовом чате в мессенджере «WatsApp» с количеством участников 65 человек сообщение следующего содержания: «ФИО1 около месяца назад подписал протокол Советом МКД о сдаче лифтового оборудования в металлом. Данный документ он подписал разумеется задним числом, то есть 2019 годом. Протокол, конечно является доказательством мошеннических действий ФИО1. Более того распоряжаться имуществом собственников только на освоении решения 2/3 голосов собственников. Члены Совета не наделены этими полномочиями, но они это не знали, поэтому готовы всё рассказать и подтвердить. Наглости ФИО1 нет предела. Распоряжаться чужими деньгами, заводить людей в заблуждение, плести интриги, обманывать взрослых людей только с одной корыстной целью – Нажива». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в своем сообщении ответчик необоснованно и бездоказательно обвинил истца в нарушении действующего законодательства в совершении мошеннических действий, а также в совершении нечестного поступка обмана людей ради наживы. В январе 2022 года правоохранительными органами проведена проверка по его обращению, которой установлен факт распространения ответчиком вышеназванного сообщения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать распространённые 19.04.2021 года ФИО2 сведения «ФИО1 около месяца назад подписал протокол Советом МКД о сдачи лифтового оборудования в металлом. Данный документ он подписал, разумеется, задним числом, то есть 2019 годом. Протокол, конечно, является доказательством мошеннических действий ФИО1. Более того распоряжаться Имуществом собственников только на освоении решения 2/3 голосов собственников. Члены Совета не наделены этими полномочиями, но они это не знали, поэтому готовы всё рассказать и подтвердить. Наглости ФИО1 нет предела. Распоряжаться чужими деньгами, заводить людей в заблуждение, плести интриги, обманывать взрослых людей только с одной корыстной целью – Нажива» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им недостоверные сведения путем опубликования опровержения в общедомовом чате, администратором которого является ФИО1, следующего содержания: «ФИО1 не подписывал задним числом протокол от 2019 года о сдаче демонтированного лифтового оборудования в металлолом, не совершал мошеннических действий, не распоряжается по своему усмотрению чужими деньгами, не вводит в заблуждение собственников жилых помещений МКД по , не обманывает собственников дома, не преследует корыстных целей ради наживы, ФИО1 не обманывал взрослых, порядочных, умных и образованных людей и не совершал краж чужих денег». Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г иск удовлетворён частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещённые 19 апреля 2021 года в чате «» в мессенджере «WatsApp» в пересланном сообщении «Дугин 55» в части фраз: «…. мошеннических действий ФИО1.», «….., заводить людей в заблуждение, плести интриги, обманывать ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ только с одной корыстной целью – НАЖИВА.» На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем размещения резолютивной части настоящего решения суда в чате «» в мессенджере «WatsApp» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 настаивает на отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с неправленым применением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что распространенные сведения не носят порочащий характер и соответствуют действительности, что подтверждается протоколом совета МКД от 18.11.2021г., на основании которого сдано в металлолом лифтовое оборудование 5ти подъездов, 10 этажей, в кассу управляющей компании возвращено только 50 000 руб. Совет МКД не является формой управления многоквартирным домом. Указанный протокол положен в основу обсуждения собственниками в мессенджере «WatsApp» незаконных действий совета МКД и председателя. Советом МКД принято незаконное решение о распоряжении общим имуществом, что входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Указанный протокол является недействительным как не соответствующий закону. Суду следовало установить является ли распространенная информация мнением, суждением или утверждением о фактах. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании названного протокола. Распространённые сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при управлении МКД не являются порочащими и умаляют честь и достоинство истца. Общее имущество было реализовано путем обмана или злоупотребления доверием. ФИО1 не сообщил собственникам помещений МКД о реализации имущества. Приводятся доводы об отсутствии доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пстец полагал решение суда законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны проживают в жилом доме по адресу: .

С 27.12.2014 года ФИО1, являющимся председателем Совета МКД по , в мессенджере «WatsApp» был создан общедомовой чат «», где он был администратором, для обсуждения собственниками жилых помещений вопросов содержания общего имущества МКД, доведения до собственников информации, касающейся предоставления услуг.

Судом также установлено наличие еще одной созданной в мессенджере «WatsApp» группы, участником которой истец не является.

19.04.2021 года в общедомовом чате «» ответчиком ФИО2, поименованным как «Дугин 55», размещено сообщение следующего содержания: «ФИО1 около месяца назад подписал протокол Советом МКД о сдачи лифтового оборудования в металолом. Данный документ он подписал, разумеется, задним числом, то есть 2019 годом. Протокол, КОНЕЧНО, является доказательством мошенических действий ФИО1. Более того, распоряжаться ИМУЩЕСТВОМ собственников можно только на основании РЕШЕНИЯ 2/3 голосов СОБСТВЕННИКОВ. Члены СОВЕТА не наделены этими полномочиями, но они это не знали, поэтому готовы всё рассказать и подтвердить. Наглости ФИО1 нет предела. Распоряжаться чужими деньгами, заводить людей в заблуждение, плести интриги, обманывать ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ только с одной корыстной целью – НАЖИВА».

В целях проверки изложенных в указанном сообщении обстоятельств по заявлению истца МО МВД России «Благовещенский» проведена проверка, по результатам которой 07.01.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, следует, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: . Старшим дома является ФИО1 Действиями и принимаемыми решениями старшего дома он не доволен. В мессенджере «WatsApp» была общедомовая группа, созданная ФИО1, из которой он удалял неугодных ему жильцов. Также была создана другая группа, в которой отсутствовал ФИО1 Поскольку он (ФИО2) состоял одновременно в двух группах, мог пересылать какие-то сообщения из одной группы в другую. Кто является автором данного сообщения, не помнит, переслал его с целью, чтобы ФИО1 знал, как к нему относятся жильцы дома.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания Совета многоквартирного дома по от 18.11.2019 года, на котором членами Совета МКД совместно с председателем Совета дома ФИО1 принято решение одобрить предложение ООО «ЩЛЗ» по сдаче в металлолом демонтированного оборудования с дальнейшим распределением полученных денежных средств: собственники МКД – 70%, подрядчик ООО «ЩЛЗ» - 30%; делегировать председателю Совета дома ФИО1 полномочия по сдаче в металлолом демонтированного лифтового оборудования с правом получения денежных средств и их дальнейшим распределением (собственники МКД – 70%, подрядчик ООО «ЩЛЗ» - 30%); полученные денежные средства использовать на общедомовые нужды, с оформлением отдельного протокола.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 151-152, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и установив факт распространения ответчиком ФИО2 оспариваемых сведений путем передачи сообщения из одного чата (группы созданной в мессенджере «WatsApp») в другой чат (группу «»), в результате чего сообщение стало доступно к прочтению большому количеству лиц (более 65 человек) – участников группы «», а также информативный характер изложенного в нем текста в целом, пришел к выводу о порочащем характере сведений, содержащихся в отдельных фразах, а именно «….мошеннических действий ФИО1»; «….заводить людей в заблуждение, плести интриги, обманывать ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ только с одной корыстной целью – НАЖИВА.», употребленных в контексте утверждения о совершении истцом уголовно наказуемого деяния (мошеннические действия), нечестных поступков (обман с корыстной целью), его непорядочности и недобросовестности, соответствие действительности которых не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Иные сведения, содержащиеся в оспариваемом сообщении, по мнению суда, отображают сформировавшееся отрицательное мнения в отношении деятельности ФИО1, являются проявлением свободы слова, реализация которой в данном случае не преступила установленные законом пределы и не привела к нарушению прав и законных интересов истца.

Установив факт распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, суд с учетом требований ст. 152 ГК РФ, полагал необходимым, в целях защиты нарушенного права истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части настоящего решения суда в чате «» в мессенджере «WatsApp» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, что причинило истцу нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии у последнего права требовать возмещения морального вреда в порядке статей 151-152 ГК РФ, размер которого с учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его личных неимущественных прав, значительного круга лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, недопустимости нарушения конституционных прав лица, требований разумности и справедливости определен судом в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные судом в оспариваемом решении выводы положениям подлежащих применению норм материального права не противоречат.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9).

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года).

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года).

Как верно указано судом, факт распространения ответчиком сведений об истце путем передачи сообщения из одного чата (группы созданной в мессенджере «WatsApp») в другой чат (группу «»), в результате чего сообщение стало доступно к прочтению большому количеству лиц (более 65 человек) – участников группы «», при рассмотрении дела достоверно установлен, что подтверждено путем непосредственного исследования телефона (смартфона) истца, материалами КУСП - МО МВД России «Благовещенский», проведенной по заявлению истца, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года).

Негативная информация в сообщении, распространенном ответчиком в общедомовом чате «», была проанализирована судом, и обосновано сделан вывод о несоответствии действительности содержащихся в сообщении утверждений о совершении истцом уголовно наказуемого деяния (мошеннические действия) и его нечестных поступках (обман с корыстной целью).

Доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений, а именно о совершении им мошеннических действий, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом иные содержащиеся в оспариваемом сообщении сведения, как верно указал суд, не подлежат проверке на соответствие действительности, ввиду отсутствия утверждения о фактах.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав содержание распространенной ответчиком информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в сообщении высказывания являются утверждением о фактах допущенного со стороны истца противозаконного поведения, нечестных поступков, в подтверждение действительности которых доказательств ответчиком не представлено; исходя из смысловой нагрузки фраз и выражений, контекста, в котором употреблены содержащиеся в сообщении утверждения о совершении истцом противозаконных действий, нечестных поступках, с учетом изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, суд пришел к верному выводу о порочащем характере этих сведений, что в данном случае является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено наличие необходимой совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ вследствие распространения в общедомовом чате мессенджера «WatsApp» сообщения, содержащего утверждение о фактах допущенного со стороны истца противозаконного поведения, нечестных поступков, в связи с чем у суда имелись законные основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы жалобы относительно недоказанности факта распространения оспариваемых сведений повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом детального исследования и оценки суда, произведенной в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в указанной части основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований истца основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу процессуального закона являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г

УИД: 28RS0004-01-2022-001051-10

Дело № 33АП-2234 /2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.