Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Амурснабсбыт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - акционерного общества «Амурснабсбыт» ФИО3, действующего на основании доверенности серии 28 АА №1055271 от 27.06.2019 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Амурснабсбыт» (далее по тексту – АО «Амурснабсбыт») о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований указал, что 25.05.2019 года он приобрел у ответчика автомобильный компрессор стоимостью 2 619 руб. Через несколько дней компрессор перестал работать. 12.06.2019 года он обратился к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный компрессор, однако аналогичного компрессора в магазине не оказалось, лишь имелись компрессоры с меньшей мощностью, что его не устраивало. Он был согласен на гарантийный ремонт. При дальнейших его обращениях ответчик - АО «Амурснабсбыт» отказался устранить неисправность, выдать компрессор для самостоятельного ремонта, ознакомить его с заключением о неисправности, а также отказался предоставить ему аналогичный временно-подменный товар - компрессор автомобильный. Спустя месяц после получения претензии ответчик заменил товар. Он был вынужден неоднократно посещать магазин ответчика, в ходе этих посещений случались скандалы, его удаляли из магазина охранники, оказывали на него физическое давление. Ввиду изложенного он испытывал моральные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2019 года, от 02.10.2019 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что ему требовался аналогичный по техническим характеристикам подменный товар, но он ему представлен не был.

Представитель ответчика – АО «Амурснабсбыт» ФИО3 иск не признал. Объяснил, что в отношении ответчика была инициирована проверка Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, в результате которой нарушений выявлено не было, АО «Амурснабсбыт» действовал в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Что касается морального вреда, то сумма его завышена, не соответствует действительности. Никаких подтверждений несения расходов на представителя у истца не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области.

Государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Амурской области в суд первой инстанции представило заключение, из которого следует, что если доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердятся в ходе судебного разбирательства, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Амурснабсбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Говорят о том, что причиненный истцу ответчиком моральный вред необоснованно не возмещен судом в полном объеме. Указывают на отсутствие в решении суда оценки тех обстоятельств, что истец ежедневно подвергался со стороны сотрудников магазина угрозам с применением службы охраны, грубому отношению, ругани и скандалам, что не оспаривалось стороной ответчика. Свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее отношение к случившемуся и исполнение в полном объеме обязанностей продавца. Приводят довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по основанию незаявления им таких требований и непредоставления сведений о несении таких расходов. Ссылается на нерассмотрение судьей заявленного истцом мотивированного отвода.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – АО «Амурснабсбыт» ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 года между истцом и АО «Амурснабсбыт» был заключен договор купли-продажи автомобильного компрессора Galaxy NG 713-024, стоимостью 2 619 руб.

Согласно письменным материалам дела, 12.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного товара, в связи с выявленными в нем недостатками, c дополнительным требованием о предоставлении подменного товара на время, необходимое для замены некачественного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше заявлении истец не конкретизировал свои требования в части замены товара, то есть им не было отражено, просит ли он заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Материалами дела подтверждается, что после рассмотрения заявления истца 14.06.2019 года ему был направлен ответ АО «Амурснабсбыт» (исх. №ЮР-8/1632 от 13.06.2019 года) о том, что АО «Амурснабсбыт» готово удовлетворить требование потребителя, ФИО1 предложено обратиться в магазин, где приобретался товар. Указанное письмо получено истцом 18.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, аналогичный товар в магазине отсутствовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.06.2019 года АО «Амурснабсбыт» повторно направило истцу ответ (исх. № ЮР-8/1668 от 17.06.2019 года), в котором потребителю предложено произвести замену товара с недостатками на компрессор Galaxy АКБ 12В/280 Вт, стоимостью 2 200 руб., либо произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар. В указанном ответе отражено, что в отношении товара с недостатками проведена диагностика работоспособности товара, в результате которой от специалиста получен ответ акт-заключение о том, что товар не подлежит ремонту и забракован. Указанный ответ получен истцом 24.06.2019 года.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что 25.06.2019 года ответчиком была получена претензия, в которой истец отказывается от предложенной замены товара на компрессор Galaxy АКБ 12В/280 Вт, стоимостью 2 200 руб. Истец конкретизирует свои требования по замене товара, указывает на необходимость замены товара исключительно того же свойства и качества, замену компрессором не меньшей мощности и производительности л/мин, двухцилиндровым, как и ранее купленный компрессор. В претензии также указывается на необходимость предоставления истцу во временное пользование автомобильного компрессора на время замены товара. Заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно письменным материалам дела, в ответ на претензию истца от 25.06.2019 года ответчик 04.07.2019 года предлагает согласно письму исх. № ЮР-8/1828 от 03.07.2019 года произвести замену товара на товар аналогичной марки либо получить уплаченную за товар денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 06.07.2019 года истцу произведена замена товара ненадлежащего качества на автомобильный компрессор Galaxy NG 713-024, что подтверждается актом от 06.07.2019 года.

Суд установил, что 07.07.2019 года истец вручил ответчику претензию, согласно которой требует поменять неисправный компрессор на аналогичный, на время поиска аналогичного товара для замены, просит выдать истцу подменный автомобильный компрессор.

Более того, согласно материалам дела, в ответ на данную претензию, 10.07.2019 года ответчик сообщает истцу о готовности удовлетворить требование о замене товара. В связи с тем, что поставка данной модели поставщиком прекращены и в наличии компрессора Galaxy NG 713-024 нет, было предложено произвести замену на аналогичный товар другой марки, либо на иной другой компрессор, имеющийся в продаже в магазине, либо произвести возврат денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2019 года была произведена замена товара, о чем свидетельствует акт о замене товара ненадлежащего качества от 11.07.2019 года.

Ссылаясь на нарушение АО «Амурснабсбыт» его прав как потребителя в результате несвоевременного удовлетворения требования о замене товара с недостатками, ФИО1 инициировал иск в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Амурснабсбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы апеллянтов относительно того, что причиненный истцу ответчиком моральный вред необоснованно не возмещен судом в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию апеллянтов с размером взысканной судом компенсации морального вреда, принимая во внимание тот факт, что такой размер правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительности просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, представленных сторонами доказательств, в сумме 300 руб.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии в решении суда оценки тех обстоятельств, что истец ежедневно подвергался со стороны сотрудников магазина угрозам с применением службы охраны, грубому отношению, ругани и скандалам, что не оспаривалось стороной ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом, согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ссылку апеллянтов в жалобе на отсутствие доказательств, предоставленных ответчиком, подтверждающих надлежащее отношение к случившемуся и исполнение в полном объеме обязанностей продавца, судебная коллегия также находит не влияющей на правильность постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела, как указывалось выше, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон были оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по основанию незаявления им таких требований и непредоставления сведений о несении таких расходов, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлены на иное понимание апеллянтами норм права, свидетельствуют о субъективной интерпретации позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, тогда как несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств представителю ФИО2 за оказанные юридические услуги, учитывая, что истцом ФИО1 в исковом заявлении не указана сумма понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции законно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

Более того, принимая во внимание, что истец ФИО1 не был лишен права представить данные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принцип диспозитивности судом не нарушен.

Помимо этого, приведенные истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не был рассмотрен заявленный стороной истца мотивированный отвод судье, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2019 года следует, что суд обоснованно отказал истцу ФИО1 в заявленном отводе судье, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судье, а указанные в заявлении доводы являются личным мнением заявителя, не подтверждаются документально (л.д.54-58).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении заявленного отвода судье истцу ФИО1 было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

В этой связи заявление стороны истца о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД28RS0004-01-2019-008787-34

Дело №33АП-2236/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Щедрина О.С.