Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к колхозу «Колос» о признании незаконными приказов о лишении и приостановлении выплат, возложении обязанности выплатить премии, начислить и выдать натуральную оплату труда, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, их представителя - адвоката Фрольченко Е.В., колхоза «Колос» на решение Октябрьского районного суда от 25 марта 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их представителя - адвоката Фрольченко Е.В., действующей на основании ордера от 30 июня 2021 года №2700, представителей колхоза «Колос» - ФИО9, адвоката Аленина А.Н., действующего на основании ордера от 30 апреля 2021 года №3/04, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к колхозу «Колос» о признании незаконными приказов о лишении и приостановлении выплат, возложении обязанности выплатить премии, начислить и выдать натуральную оплату труда, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что работают в колхозе «Колос» на основании трудовых договоров водителями. В нарушение требований трудового законодательства РФ, Устава колхоза истцы не были ознакомлены с локальными нормативными актами колхоза. В течение всего времени работы в колхозе истцы добросовестно выполняли обязанности водителей грузовых автомобилей, в том числе сверхурочно и в выходные дни.

В 2020 году в период уборки урожая истцы отказались делать по два рейса в сутки, то есть работать сверхурочно, а именно вывозить дважды в сутки урожай на грузовиках без прицепов в г. Благовещенск, так как в связи с ремонтными работами моста через реку Зея был ограничен проезд грузовиков весом свыше 25 тонн. В связи с чем вынужденно простаивали, поскольку председатель колхоза дал распоряжение не грузить автомобили водителей, отказавшихся делать рейсы 2 раза в сутки.

Докладные Свидетель №3 от 3 и 6 октября 2020 года об отказе истцов выезжать в рейс и акт от 5 октября 2020 года об отказе дать объяснения подтверждением нарушений со стороны истцов не являются, так как работать они не отказывались, с докладными их не знакомили, дать объяснения не предлагали, с приказом об объявлении начала уборочных работ были ознакомлены только вечером 6 октября 2020 года. Следовательно, лишение истцов на 25 % всех выплат по итогам года приказом председателя колхоза от 13 октября 2020 года №35 не соответствует п.5.5 Положения об оплате труда

Не согласившись с данным приказом, истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Амурской области. В результате проведённой проверки были установлены нарушения трудовых прав истцов, в том числе привлечение к сверхурочной работе без письменного согласия, а также свыше 120 часов в год, не произведена оплата сверхурочных работ.

25 декабря 2020 года на основании решения Правления колхоза «Колос» председателем колхоза издан приказ №81-к о начислении и выдачи натуральной оплаты каждого сотрудника, начисление кооперативных выплат колхозникам в размере 130.000 рублей и приостановлении выплаты вознаграждения по итогам года до окончания решения по трудовым спорам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Требования истцов об ознакомлении с локальными правовыми актами колхоза, об отмене приказа от 25 декабря 2020 года, об извещении о составных частях заработной платы и выплате истцам заработной платы за декабрь 2020 года, натуральной оплаты труда за вычетом 25% не исполнены. Полагали приказы председателя колхоза «Колос» от 13 октября и 25 декабря 2020 года о лишении истцов премии вознаграждения по итогам года, натуральной оплаты труда на 25%, о начислении кооперативных выплат в размере 130.000 рублей и о приостановлении выплаты истцам вознаграждения по итогам года до решения трудового спора являются незаконными, противоречащими условиям трудовых договоров и действующему трудовому законодательству, поскольку истцы не были ознакомлены с локальными нормативными актами колхоза, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и определяющими их права и обязанности, дисциплинарных взысканий не имеют, добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, в том числе и сверхурочно, как до издания оспариваемых приказов, так и после этого.

Вознаграждение колхозников по итогам года и натуральная оплата труда по итогам года являются составной частью заработной платы, в связи с чем, колхозные выплаты по итогам года (п.13.4 Устава колхоза, п.3.1 трудовых договоров истцов) или премия по итогам года, как ее называет ответчик, нельзя отнести к разовой или поощрительной.

Не начисление премии по итогам года ФИО4 также является неправомерным, поскольку в члены колхоза он был принят в 2005 году и до настоящего времени не исключен из колхоза, уволен 7 ноября 2019 года, вновь трудоустроен 20 января 2020 года. То есть, за исключением 3 нерабочих месяцев в зимний период он принимал личное трудовое участие во всех сезонных работах колхоза с 2005 года, второй год был лишён колхозной выплаты (премии) по итогам года.

Полагали, что решение правления колхоза о начислении премии по итогам года колхозникам, отработавшим не менее года предусмотрено для вновь принятых в члены колхоза и не может распространятся на ФИО4

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просили суд признать приказ председателя колхоза «Колос» от 13 октября 2020 года №35 о лишении премии вознаграждения по итогам года, натуральной оплаты труда на 25% ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 незаконным; признать приказ председателя колхоза «Колос» от 25 декабря 2020 года №81-к о начислении колхозникам кооперативных выплат в размере 130.000 рублей согласно положению о премировании, о приостановлении выплаты вознаграждения по итогам года до окончания решения по трудовым спорам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 незаконным; обязать колхоз «Колос» выплатить премии по итогам 2020 года в пользу: ФИО8 227.727 рублей 76 копеек, ФИО1 176.785 рублей 80 копеек, ФИО2 222.322 рублей 92 копеек, ФИО6 124.147 рублей 29 копеек, ФИО3 318.700 рублей 45 копеек, ФИО5 243.938 рублей 72 копеек, ФИО7 200.811 рублей 27 копеек, ФИО4 553.630 рублей 76 копеек; обязать колхоз «Колос» начислить натуральную оплату труда по итогам 2020 года ФИО8 6.900 рубля, ФИО1 3.333 рублей 33 копейки, ФИО2 6.900 рублей, ФИО6 6.900 рублей, ФИО3 4.200 рублей, ФИО5 6.900 рублей, ФИО7 6.900 рублей, ФИО4 5.750 рублей и выдать в натуральной форме; взыскать с колхоза «Колос» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 10.000 рублей, ФИО1 30.000 рублей, ФИО2 10.000 рублей, ФИО6 10.000 рублей, ФИО3 10.000 рублей, ФИО5 10.000 рублей, ФИО7 10.000 рублей, ФИО4 20.000 рублей; взыскать с колхоза «Колос» денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по итогам 2020 года в пользу ФИО8 5.983 рублей 1 копеек, ФИО1 4.593 рублей 4 копеек, ФИО2 5.845 рублей 18 копеек, ФИО6 3.341 рублей 71 копейки, ФИО3 8.233 рублей 96 копеек, ФИО5 6.396 рублей 39 копеек, ФИО7 5.296 рублей 64 копеек, ФИО4 14.264 рублей 21 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель – адвокат Фрольченко Е.В. настаивали на исковых требованиях с учётом принятых уточнений.

Представители колхоза «Колос» - ФИО9, Аленин А.Н. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к колхозу «Колос» удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ председателя колхоза «Колос» от 13 октября 2020 года №35 о лишении премии вознаграждения по итогам года, натуральной оплаты труда на 25% ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 незаконным; признать приказ председателя колхоза «Колос» от 25 декабря 2020 года №81-к в части приостановления выплаты вознаграждения по итогам года до окончания решения по трудовым спорам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 незаконным; обязать колхоз «Колос» выплатить премии по итогам 2020 года: ФИО8 183.164 рубля, ФИО1 152.456 рублей, ФИО2 198.802 рубля, ФИО6 101.424 рубля, ФИО3 280.903 рубля, ФИО5 198.704 рубля, ФИО7 148.261рубль; обязать колхоз «Колос» начислить натуральную оплату труда по итогам 2020 года: ФИО8 6.900 рублей, ФИО1 3.333 рубля, ФИО2 6.900 рублей, ФИО6 6.900 рублей, ФИО3 4.200 рублей, ФИО5 6.900 рублей, ФИО7 6.900 рублей, ФИО4 5.750 рублей, и выдать в натуральной форме; взыскать с колхоза «Колос» компенсацию морального вреда в пользу: ФИО8 4.000рублей, ФИО1 4.000 рублей, ФИО2 4.000 рублей, ФИО6 4.000 рублей, ФИО3 4.000 рублей, ФИО5 4.000 рублей, ФИО7 4.000 рублей, ФИО4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании колхоза «Колос» выплатить премию по итогам 2020 года, исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о взыскании с колхоза «Колос» денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по итогам 2020 года отказано.

Разрешён вопрос о государственной пошлине.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 9 апреля 2021 года с колхоза «Колос» взысканы расходы по оплате услуг представителя: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 13.000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО4 8.000 рублей.

На решение суда от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, их представителя - адвоката Фрольченко Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку Положения об оплате труда и о премировании, справки истцов 2-НДФЛ были сфальсифицированы работодателем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора истцом и председателем колхоза, полученная ответчиком прибыль никогда не распределялась среди членов колхоза, выплата по итогам года включена в систему оплаты труда, необоснованно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, выводы суда о частичном отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании затрат на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения таких расходов, являются ошибочными.

Также на решение суда поступила апелляционная жалоба и от колхоза «Колос», в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судом не принято во внимание, что отказ истцов от перевозки зерна фактически является забастовкой, что повлекло лишение их премий, действиями истцов ответчика причинён вред деловой репутации организации, выводы суда не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, выводы суда о выплате истцам премий не соответствуют Положениям об оплате труда и о премировании, поскольку истцы отказались от требований о взыскании кооперативных выплат, дополнительное решение является незаконным, содержание протоколов судебного заседаний и аудиозаписей судебных заседаний разняться.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом, колхоз «Колос» просил оставить жалобу истцом без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в своё отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их представитель - адвокат Фрольченко Е.В. настаивали на удовлетворении поданной жалобы и отмене судебного решения, просили оставить без удовлетворения жалобу ответчика.

Также ФИО7 указал, что выплаты стимулирующего характера производились ежегодно.

Представители колхоза «Колос» - ФИО9, адвокат Аленин А.Н. настаивали на удовлетворении поданной жалобы и отмене судебного решения, просили оставить без удовлетворения жалобу истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с колхозом «Колос» в должностях водителей автомобиля.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были приняты в члены колхоза «Колос» на основании решения общего собрания членов колхоза от 20 марта 2016 года, ФИО4 - на основании решения от 12 марта 2005 года.

Приказом №35 от 13 октября 2020 года председателя колхоза ФИО9 на основании решения правления колхоза от 12 октября 2020 года водители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО4 за неисполнение распоряжений руководителя, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей были лишены премии вознаграждения по итогам года, натуральной оплаты труда на 25%.

На основании решения правления колхоза от 24 декабря 2020 года председателем колхоза ФИО9 25 декабря 2020 года издан приказ №81-к, с учётом изменений, внесённых приказом №2-к от 11 января 2021 года, о начислении и выдачи натуральной оплаты каждого сотрудника (зерносмесь 3600 кг, пшеница 600 кг, соя 600 кг, сено 18 рулонов), о начислении премии по итогам года колхозникам в размере 130.000 рублей согласно положения о премировании, приостановлении выплаты премии по итогам года до окончания решения по трудовым спорам членам колхоза ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7

Правлением колхоза 11 января 2021 года было принято решение о премировании колхозников по итогам года в размере 2 рубля на заработанный рубль с учетом ранее выданной в декабре 2020 года премии 130.000 рублей.

12 января 2021 года председателем Правления колхоза издан приказ №3-к о начислении премии по итогам 2020 года колхозникам согласно Положения об оплате труда.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что денежные премии и натуральная оплата были необоснованно снижены ответчиком, в связи с чем имеются основания для их взыскания в судебном порядке.

Кроме того, при уточнении иска, истцы просили признать приказ председателя колхоза «Колос» от 13 октября 2020 года №35 о лишении премии вознаграждения по итогам года, натуральной оплаты труда на 25% ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 незаконным; признать приказ председателя колхоза «Колос» от 25 декабря 2020 года №81-к о начислении колхозникам кооперативных выплат в размере 130.000 рублей согласно положению о премировании, о приостановлении выплаты вознаграждения по итогам года до окончания решения по трудовым спорам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 незаконным; обязать колхоз «Колос» выплатить премии по итогам 2020 года в пользу истцов; обязать колхоз «Колос» начислить натуральную оплату труда по итогам 2020 года истцам и выдать в натуральной форме; взыскать с колхоза «Колос» компенсацию морального вреда в пользу истцов; взыскать с колхоза «Колос» денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат по итогам 2020 года в пользу истцов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.192, 236 ТК РФ, ст.ст.1, 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Правил внутреннего трудового распорядка, Положений об оплате труда, Положений о премировании, утвержденных решением общего собрания членов колхоза 20 марта 2016 года, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора нашли своё подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о незаконном лишении истцов премий и натуральной оплаты труда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится выплата премии по итогам работы за год, являющаяся мерой поощрения работников за выполненную работу в Учреждении.

Из п.п.7.1.1, 7.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что за совершение работником (членом колхоза или лицом, привлекаемым работодателем по трудовому договору на работу) дисциплинарного проступка работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, исключения из членов колхоза в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и с Уставом колхоза. В целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении производительности труда, за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей предусмотрены поощрения, в том числе выплата премий (п.7.2.1). Начисление и выплата премий, надбавок и доплат производятся в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (п.7.2.3). П.7.2.5 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом колхоза, Положением об оплате труда и Положением о премировании, работники колхоза, самовольно прекратившие исполнение трудовых обязанностей либо имеющие дисциплинарные взыскания за прогул, появление на работе в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения и за другие нарушения трудовой дисциплины, либо не исполнившие распоряжение непосредственного руководителя, Председателя правления колхоза и (или) назначенных им лиц, либо не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие трудовые обязанности, приказом председателя Правления колхоза могут быть лишены кооперативных выплат и премий.

Согласно раздела 2 Положения об оплате труда в колхозе «Колос» (Система оплаты труда) помимо заработной платы члены колхоза получают кооперативные выплаты и премии по окончании финансового года, наёмные работники получают премии по окончании финансового года при наличии у колхоза прибыли (п.1.2). К выплатам стимулирующего характера относятся надбавки, премии вознаграждения по итогам года, натуральная оплата, бесплатное питание в период полевых работ (п.1.4). Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 раздела 5 (Стимулирующие выплаты) предусмотрено премирование работников по итогам работы за год, в зависимости от результатов деятельности каждого и наличия прибыли колхоза по итогам финансового года. Премии начисляются членам колхоза и наемным работникам колхоза, непосредственно участвовавшим своим трудом в производственной деятельности колхоза и не имевшим в течение года дисциплинарных взысканий. Основанием для принятия решения о начислении премий по итогам года членам колхоза и наемным работникам колхоза являются данные по учету рабочего времени (табеля, наряды и др.), добросовестное исполнение трудовых обязанностей и распоряжений руководства колхоза, соблюдение устава и других внутренних актов колхоза, отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

В силу п.5.5 Положения об оплате труда членам колхоза и наемным работникам колхоза, самовольно прекратившим выполнение трудовых обязанностей, не исполнившим распоряжение руководства колхоза и (или) допустившим иные нарушения трудовой дисциплины, которые привели к возникновению у колхоза убытков, причинению вреда имуществу колхоза, порче (гибели) или уничтожению урожая (другого результата труда коллектива колхоза), подрыву деловой репутации колхоза, премии не начисляются (абз.1 п.5.5). Членам колхоза, имеющим по итогам года дисциплинарные взыскания (за прогул; за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; за опоздание к началу рабочего дня или уход с рабочего места без предупреждения непосредственного руководителя; за невыполнение распоряжений руководства колхоза; за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей) решением Правления колхоза премии могут быть снижены: в период полевых работ – на 25%, в зимний период – на 5%, за каждое из указанных нарушений (абз.2 п.5.5). Полное либо частичное лишение премии членов колхоза и наемных работников колхоза оформляется приказом Председателя Правления колхоза, с указанием соответствующих оснований.

В разделе 8 Положения об оплате труда (Натуральная оплата труда) помимо выплаты части заработной платы в натуральной форме предусмотрено по окончании финансового года членам колхоза и наемным работникам колхоза, работающим по трудовому договору более 6 месяцев, производить дополнительно начисление натуральной оплаты в виде зернофуража в размере 3.600 кг, пшеницы 600 кг, сена 6 тонн. Основанием для начисления натуральной оплаты труда являются данные по учету рабочего времени (табель) и личное заявление работника.

Согласно Положения о премировании помимо заработной платы члены колхоза в соответствии с Уставом колхоза и при наличии у колхоза прибыли, получают кооперативные выплаты, премии по итогам финансового года и единовременные премии. Наемные работники колхоза помимо заработной платы при наличии у колхоза прибыли получают премии в виде натуральной оплаты. При расчёте начислений премии исключаются периоды нетрудоспособности.

При разрешении спора по существу, суд принял во внимание позицию ответчиков относительно выплачиваемых в колхозе премий и других видов материального поощрения, которые выплачиваются согласно приведенным локальным актам, принятым колхозом. Кроме того, допросил главного бухгалтера колхоза свидетеля Свидетель №2, согласно которым кооперативные выплаты – это приращенный пай, согласно ст.36 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В колхозе есть нормативно-правовые акты, в них может быть указана кооперативная выплата, но она расценивается как премия. Кооперативные выплаты не выплачиваем, она прописана в уставе колхоза «Колос», положении о премировании, в положении об оплате труда, но в колхозе выплачиваем премиальную выплату из прибыли. Если у нас будут дополнительные источники прибыли, то будем выплачивать кооперативные выплаты. Но на данный момент у нас нет денежных средств выплачивать премии и кооперативные выплаты, тогда нам необходимо будет расширять базу. Премия является стимулирующей выплатой. Данная выплата необязательна (т.4 л.д.220(об.) – 221).

В заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства подтвердил председатель колхоза «Колос» ФИО9, пояснив, что кооперативные выплаты не производятся на протяжении нескольких последних лет, решений общего собрания по этому вопросу не принималось из-за отсутствия для этого денежных средств, прибыли.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцы были лишены премии по итогам года на 25% на основании решения Правления колхоза приказом Председателя правления от 13 октября 2020 года за неисполнение распоряжений руководителя, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и за уход с работы раньше срока в соответствии с Положением о премировании и Положением об оплате труда. Действия истцов по отказу выполнять рейсы с грузом в г.Благовещенск, фактически саботировали работу в период уборки урожая, что привело к убыткам колхоза и подрыву деловой репутации.

Согласно докладных от 3, 6, 8 октября 2020 года механика Свидетель №3 следует, что водители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, получив задание на вывоз зерна двумя рейсами, выполнив 2 октября 2020 года по одному рейсу, отказались выполнять второй рейс, мотивируя низкой оплатой труда, самовольно, не согласовав, встали на ремонт, ремонтом не занимались; 3, 5, 6 октября 2020 года водители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 отказались выполнять рейсы по вывозу зерна, а также выполнять другую работу по обслуживанию автомобилей; 7 октября водитель ФИО3 самовольно разобрал автомобиль КАМАЗ, задание установить на автомобиль топливный насос и ехать в поле вывозить зерно не выполнил.

Согласно акта, составленного главным инженером Ф.И.О.14, 5 октября 2020 года водители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 отказались дать письменные объяснения по факту отказа 5 октября 2020 года вывозить зерно в г.Благовещенск.

Однако, из представленных государственной инспекцией труда в Амурской области материалов проверки по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 следует, что были установлены факты привлечения, в нарушение ст.120 ТК РФ, истцов к сверхурочной работе в 2020 году, в том числе в октябре 2020 года, без письменного согласия, а также в нарушение ст.152 ТК РФ, то есть факты неоплаты указанным работникам сверхурочных работ. По данным фактам юридическое лицо колхоз «Колос» было привлечено постановлением от 11 декабря 2020 года к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель колхоза «Колос» ФИО9 подтвердил, что при выполнении двух рейсов груженых зерном автомобилей в г.Благовещенск возможно за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (т.4 л.д.212 (об).

Также при рассмотрении настоящего спора было установлено и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3 и его докладной от 8 октября 2020 года, что ФИО8 и ФИО3 занимались ремонтом автомобилей в гараже, о чем, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.14, водители принимают решение самостоятельно.

Из табеля учета рабочего времени водителей гаража за октябрь 2020 года следует, что 2, 3, 5, 6, 7 октября 2020 года истцы исполняли свои должностные обязанности водителей в течение рабочего дня, простоев не имели.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора фактов, свидетельствующих о нарушении истцами трудовой дисциплины установлено не было, следовательно оснований для лишения их премий и натуральной оплаты труда также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, вопреки доводам истцов, выводы суда о том, что поскольку ФИО4 7 ноября 2019 года был уволен по инициативе работодателя за прогулы, отработанный период с момента принятия вновь на работу в колхоз составляет менее одного года, следовательно, оснований для начисления ему премии по итогам 2020 года не имелось и то обстоятельство, что ФИО4 из членов колхоза после увольнения не был исключен, премия за 2019 год ему также не начислялась, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности начислить ФИО4 премию по итогам 2020 года, являются верными.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда о взыскании премий и натуральной платы труда соответствуют действующим Положениям об оплате труда и о премировании, а доводы истцов о том, что Положение об оплате труда и о премировании, справки истцом 2-НДФЛ были сфальсифицированы работодателем, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в соответствии с требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства указанным обстоятельствам не представлено.

Ссылки колхоза «Колос» на то обстоятельство, что отказ истцов от перевозки зерна фактически является забастовкой, что повлекло лишение их премий, действиями истцов ответчика причинён вред деловой репутации организации, являются несостоятельными, поскольку из приведённые доводы не наши своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истцов о невыплате компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из трудовых договоров истцов следует, что премии и натуральная оплата труда не входят в систему оплаты труда, спорные выплаты предусмотрены Положением о премировании в качестве выплаты стимулирующего характера, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что право на компенсацию по ст.236 ТК РФ в отношении взысканных судом сумм, у истцов не возникло, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в данном случае не предусмотрена.

Доводы истцов в той части, что ответчик не произвел расчет кооперативной выплаты, хотя прибыль колхоза имела место быть, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истцами заявлены требования о признании незаконными приказов о лишении и приостановлении выплат, возложении обязанности выплатить премии, начислить и выдать натуральную оплату труда, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, как было указано ранее, кооперативные выплаты в колхозе «Колос» в 2020 году не начислялись, не выплачивались решения об этом общее собрание не принимало.

Производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется от его личного участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член производственного кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и сроки, которые предусмотрены уставом кооператива (ч.7 ст.40 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Указанные положения содержатся и в п.13.4 Устава колхоза «Колос». В соответствии с п.п. 8.1 и 8.3 порядок распределения прибыли и убытков и образования фондов определяется общим собранием в течение трех месяцев после окончания финансового года, прибыль распределяется, в том числе, на колхозные выплаты. (т.2 л.д.143-154).

Вопреки довода истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора истцом и председателем колхоза, поскольку значения для дела оно не имеет (т.4 л.д.226 (об.). Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания в обоснование указанного ходатайства представитель истцов указал на фиксирование аудиозаписью плохого отношения руководства колхоза к истцам и их причины.

Доводы апелляционной жалобы колхоза «Колос» о том, что выводы суда не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, содержание протоколов судебного заседаний и аудиозаписей судебных заседаний разняться, не влекут отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда от 19 мая 2021 года были рассмотрены замечания ответчика на протоколы судебного заседания, указанные в апелляционной жалобы, которые были отклонены на том основании, что ссылаясь на выявление существенных несоответствий в содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, представитель ответчика не указал, в чём конкретно протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного процесса, какие в чём допущены неточности и что отражен неполно (т.5 л.д.72-73).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в той части, что поскольку истцы отказались от требований о взыскании кооперативных выплат, дополнительное решение является незаконным, являются ошибочными, так как отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Указанное следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы истцов о том, что выводы суда о частичном отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании затрат на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения таких расходов, являются ошибочными, не влекут отмены дополнительного решения, как и указание на то обстоятельство, что судом данные доказательства не истребовались, поскольку согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 25 марта 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, их представителя - адвоката Фрольченко Елены Валерьевны, колхоза «Колос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0014-01-2021-000009-68

Дело № 33АП-2246/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Барабаш М.В.