Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Шимановского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 года, пояснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 марта 2019 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указала, что В обоснование предъявленных требований указала, что 09 апреля 2018 года и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец продал покупателю простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, стоимостью 1 384 500 рублей. На момент заключения договора вексель фактически не находился в месте его заключения, не выдавался истцу, ввиду чего был заключен договор хранения векселя в банке. Считал, что договор купли-продажи простого векселя был заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически им заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Истец заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку намеревался заключить договор банковского вклада, заблуждался в отношении лица, с которым намеревается заключить сделку, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО «ФТК». Банк скрыл от истца информацию о том, что его платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед ним своих обязанностей ООО «ФТК».

Просил суд признать недействительной сделку договор купли-продажи простых векселей № от 09 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке – 1 384 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, привели доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ответчик выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы о составлении индоссамента. Ссылалась на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи векселя недействительной. Указывала на недоказанность истцом факта заблуждения при заключении ею договора купли-продажи векселя, отсутствие доказательств обмана со стороны банка. Пояснила, что истец неоднократно приобретала вексель, поэтому не могла заблуждаться относительно предмета сделки. Полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК».

В судебное заседание не явились третьи лица – начальник операционного офиса № 120 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО4, представитель ООО «Финансово-торговая компания», извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дела при указанной явке.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный 09 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 384 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № заключенному 09 апреля 2018 года, обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года «платите приказу ФИО1».

Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана или заблуждения, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком ФИО1 несуществующего векселя, ссылаясь на передачу покупателем векселя на хранение по договору. Полагает, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору, поскольку в пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», что явно указывает на обязанное лицо по векселю – ООО «ФТК». Приводит довод о выходе суда за рамки заявленных требований, при применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания» (ООО «ФТК»), стоимость векселя – 1 384 500 рублей, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 10 июля 2018 года.

Платежным поручением № от 09 апреля 2018 года ФИО1 оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 384 500 рублей по договору купли-продажи простых векселей №, и в тот же день в г. Шимановск стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя № от 09 апреля 2018 года со сроком хранения по 10 августа 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что выплата вексельной суммы по векселю серии ФТК № в пользу истца не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что при подписании ФИО1 договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, простой вексель серии ФТК № фактически отсутствовал, в связи с чем ФИО1 не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, так и о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК». Исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, возвращении ответчику простого векселя серии ФТК №, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена ФИО1 под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана или заблуждения, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком ФИО1 несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на заключение договора хранения, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, поскольку условиями договора хранения подтверждается иной порядок передачи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору купли-продажи простых веселей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключенному между сторонами договору, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векседержателя на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 19 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи