Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трест» к ФИО1 о возмещении расходов на переезд к новому месту работы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Трест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на переезд к новому месту работы, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что в период с 26.08.2019 года по 05.09.2019 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

23.08.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов при переезде работника на работу в другую местность, в соответствии с которым работодатель приобрел на имя ответчика авиабилет по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский стоимостью 15012 рублей, а также предоставил работнику рабочую одежду стоимостью 3000 рублей и постельное бельё, стоимостью 2000 рублей.

Согласно п.п. 3, 4 указанного соглашения работник обязуется отработать у работодателя не менее шести месяцев с даты начала работы. В случае если работник до истечения шести месяцев с начала работы уволился по собственному желанию, он обязан вернуть работодателю полностью средства, затраченные на его переезд к месту работы в размере 20012 рублей.

Поскольку ответчик уволился до истечения шести месяцев, у него возникла обязанность вернуть вышеуказанную сумму.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трест» возмещение расходов при переезде работника на работу в другую местность в размере 20012 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что работодателем ему не был предоставлен экземпляр договора. Указывает на то, что с учетом наличия перед ним у работодателя задолженности по заработной плате, при увольнении между ним и работодателем было достигнуто соглашение о том, что у него отсутствует задолженность перед обществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2019 года между ООО «Трест» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов при переезде работника на работу в другую местность, согласно условий которого работодатель приобрел на имя ответчика авиабилет по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский стоимостью 15012 рублей, а также предоставил работнику рабочую одежду стоимостью 3000 рублей и постельное бельё стоимостью 2000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 1010240619 (л.д. 16), бухгалтерской справкой от 19.09.2019 года № 1909/1 (л.д. 17), а также журналом регистрации обеспечения работников ООО «Трест» специальной одеждой и постельными принадлежностями (л.д. 18-19).

Приказом от 26.08.2019 года ответчик был принят на работу к истцу, с ним был заключен трудовой договор от этой же даты (л.д. 9-13).

Приказом от 05.09.2019 года ответчик уволен по собственной инициативе (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что поскольку ответчик уволился до истечения шести месяцев, у него возникла обязанность вернуть средства, затраченные работодателем на его переезд к месту работы, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Трест», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 169, 233, 238, 326 Трудового Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по возврату работодателю средств, затраченных на его переезд к месту работы, предусмотрена трудовым законодательством и заключенным между сторонами соглашением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы: по его переезду, переезду членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); по обустройству на новом месте жительства.

Положения ст. 169 ТК РФ не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, в том числе на включение условий о возврате данных выплат (ч. 4 ст. 169 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

ООО «Трест» является коммерческой организацией, не относится к организациям бюджетной сферы.

С учётом изложенного, требования о взыскании с ответчика понесенных ООО «Трест» расходов, связанных с переездом ответчика в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора, соответствуют условиям заключенных сторонами трудового договора и соглашения, фактическим обстоятельствам дела и не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем ответчику не был предоставлен экземпляр договора, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела ответчик подписал как трудовой договор, так и соглашение о возмещении расходов при переезде работника на работу в другую местность.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении между работодателем и ответчиком было достигнуто соглашение об отсутствии у работника задолженности перед обществом, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2268/2020 (Определение)