Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Анны Викторовны к администрации г.Тынды о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Трифоновой Анны Викторовны на решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Трифоновой А.В., представителя администрации г.Тында – Панина А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года №104-д, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тынды о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 июня 2020 года она является председателем участковой избирательной комиссии (член с правом решающего голоса) избирательного участка № 2002 города Тынды, сроком до 4 июня 2023 года. 2 марта 2020 года между ней и муниципальным образованием город Тында заключен трудовой договор № 09, согласно которому она была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия «Тында» для осуществления функции единоличного управления предприятия.

Распоряжением администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-п она была освобождена от занимаемой должности с 5 июля 2021 года, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. Считала указанное распоряжение незаконным, поскольку в соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Администрации г.Тынды было известно о том, что она является председателем участковой избирательной комиссии (член с правом решающего голоса). Однако при решении вопроса об освобождении ее от занимаемой должности указанное обстоятельство не было принято во внимание. Учитывая, что на момент ее увольнения она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, такое увольнение следует признать незаконным.

На основании изложенного просила суд признать незаконным распоряжение администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-п об освобождении её от занимаемой должности и восстановить ее на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Тында» с 6 июля 2021 года.

В судебном заседании Трифонова А.В., её представитель – Покшиванова Ю.С. настаивали на удовлетворении заявленного иска.

Представитель администрации г.Тында- Панин А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку МУП «Тында» - является муниципальным унитарным предприятием. Пунктом 15 ч.2 ст.49 Устава города Тынды установлено, что мэр города Тынды назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий, поэтому распоряжением администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-к было принято решение об освобождении от занимаемой должности Трифоновой А.В. в соответствие с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. П.2 распоряжения администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-к определено директору МУП «Тында» Трифоновой А.В. в соответствии со ст.279 ТК РФ выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец до назначения на должность директора МУП «Тында», за период замещения этой должности ни мэру города Тынды, ни администрации г.Тынды не сообщал ни письменно, ни в каком ином виде о том, что является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №2002 города Тынды. Недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, иных обстоятельств, влияющих на прекращение трудовых отношений. Следовательно, истец злоупотребил своим правом, не сообщив свою принадлежность к избирательной комиссии.

Из вышеуказанного следует, что факты дискриминации истца, связь увольнения работника с деятельностью в качестве члена избирательной комиссии, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии не находят подтверждения в доводах и доказательствах, указанных в исковом заявлении. Считал, что распоряжение администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-к «Об освобождении от занимаемой должности» было издано в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому истец не подлежит восстановлению в должности директора МУП «Тында» с 06 июля 2021 года. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В своём заключении прокурор Ульман Е.Г. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение произведено законно.

В письменном отзыве на иск МУП «Тында» просили оставить исковые требования Трифоновой А.В. без удовлетворения, поскольку между администрацией г.Тынды и Трифоновой А.В. был заключён трудовой договор № 9 от 2 марта 2020 года, согласно которому истец назначена на должность директора МУП «Тында» распоряжением администрации г.Тынды от 2 марта 2020 года № 29/4-к и осуществляет функции единоличного управления предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Тынды и настоящего Договора. Трифоновой А.В. не были соблюдены некоторые условия договора, в частности, нарушение п. 9.9, где указано, что в обязанности директора входит обеспечение своевременной уплаты предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, бюджеты Амурской области и муниципального образования города Тынды, внебюджетные фонды.

В период работы Трифоновой А.В. в должности директора МУП «Тында», а именно со 2 марта 2020 года по 5 июля 2021 года, прирост дебиторской задолженности составил 2 347 955 рублей 91 копеек. Обратили внимание на то, что работодателем не нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, поскольку запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, а статус председателя участковой избирательной комиссии не лишает работодателя права на принятие кадровых решений.

Решением Тындинского районного суда от 24 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2021 год оставлено без изменения а апелляционная жалоба Трифоновой А.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На решение суда от Трифоновой А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку увольнение истца обусловлено не нарушениями, допущенными истцом при исполнении трудовых обязанностей, а дискриминаций в отношении истца со стороны работодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Трифонова А.В. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г.Тында – Панин А.В. настаивал на законности судебного решения, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

В заключении прокурор Дегтяренко А.А. указала на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и на необходимость отмены судебного решения.

В судебное заседание не явились представители МУП «Тында» о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 8 июня 2022 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 2 марта 2020 года между муниципальным образованием город Тында в лице администрации г.Тынды и Трифоновой А.В. заключён трудовой договор, по условиям которого Трифонова А.В. назначена на должность директора МУП «Тында». Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя на расторжение договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии со ст.278 ТК РФ (п.36 трудового договора).

30 июня 2021 года главой города Тынды издано распоряжение №194/4-к об освобождении Трифоновой А.В. от занимаемой должности директора МУП «Тында» 5 июля 2021 года, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным распоряжением Трифонова А.В. ознакомлена 30 июня 2021 года, о чем имеется отметка в самом распоряжении.

В период прекращения трудового договора Трифонова А.В. являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №2002 города Тынды на основании решения Территориальной избирательной комиссии города Тынды № 105/491-4 от 13 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, Трифонова А.В. указала, что, поскольку, на момент её увольнения она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, то такое увольнение следует признать незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку освобождение Трифоновой А.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено правомерно, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего:

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу ст.170 ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 года №840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года №5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года №160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года №3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, от 17 ноября 2009 года №1383-О-О).

Таким образом, по смыслу положений п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Из материалов дела следует, что увольнение Трифоновой А.В. имело место по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, в частности за несоблюдение истцом некоторых условий трудового договора №9 от 2 марта 2020 года и за образовавшуюся дебиторскую задолженность, в связи с чем гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежала применению в отношении Трифоновой А.В.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий с нарушением установленных норм, по настоящему спору не установлено.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При рассмотрении спора по существу, Трифонова А.В. неоднократно указывала на проявление дискриминации в сфере её деятельности как члена избирательной комиссии и приведённые обстоятельство в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не были опровергнуты ответчиком достоверными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведённого ответчиком увольнения и о необходимости признания распоряжения администрации г. Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-п незаконным и, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, о восстановлении Трифоновой А.В. в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында» с 6 июля 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда и доводам ответчика, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, Трифоновой А.В. не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-п истец была освобождена от занимаемой должности с 5 июля 2021 года, то есть трудовые отношения между сторонами прекратились с 5 июля 2021 года.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 31 июля 2021 года, на что указывает штемпель на конверте, то есть в установленный законом месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тындинского районного суда от 24 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Трифоновой Анны Викторовны к администрации г.Тынды о признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г.Тынды от 30 июня 2021 года № 194/4-п об освобождении Трифоновой Анны Викторовны от занимаемой должности.

Восстановить Трифонову Анну Викторовну в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында» с 6 июля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

УИД 28RS0023-01-2021-002275-68

Дело № 33АП-2275/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Мишкилеева Е.А.