Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шестаковой Марине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Мазановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ответчика Шестаковой, представителя ответчика Акинфиевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шестаковой М.С., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Н.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Захарову Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 25УМ №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Впоследствии банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании с него возникшей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Захарова Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 509 676,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 296,77 руб., но в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с отчуждением автомобиля ответчиком. Указанное решение суда Захаровым Н.В. не исполнено. В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Шестаковой М.С. Полагая, что последняя должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, считал залог действующим.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящийся в собственности Шестаковой М.С., путем реализации с публичных торгов, установив стоимость заложенного автомобиля в размере 480 000 руб.; взыскать с Шестаковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормаченко Е.А.

Шестакова М.С. участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, находящегося в залоге, поскольку знать о залоге не могла, ввиду отсутствия у автомобиля идентификационного номера (VIN), введение которого необходимо для получения информации из общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Шестаковой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2018 г. данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что Шестакова М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Ссылка ответчика на то, что она не могла найти данную информацию на сайте, не ограничивало ее обратиться к нотариусу за соответствующими сведениями. Кроме того, Шестакова М.С. приобретая автомобиль, видела, что он был перепродан несколько раз в течение месяца, что ставит под сомнение ее факт добросовестности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шестакова М.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шестакова М.С. и ее представитель настаивали на законности решения, принятого судом первой инстанции, и оставлении его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Захаровым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 24,9% на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 480000 руб.

По договору купли-продажи от 04 марта 2018 года заложенный автомобиль Захаровым Н.В. был продан Кормаченко Е.А, которая в свою очередь 04 апреля 2018 года продала его Шестаковой М.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Захаровым Н.В. своих обязательств по возврату кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Захарова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, отказано ввиду нахождения его в собственности у третьего лица – Шестаковой М.С.

Поскольку указанное решение суда Захаровым Н.В. не исполнялось и, считая, что к новому собственнику Шестаковой М.С. перешли права и обязанности залогодателя, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль был передан его собственником Захаровым Н.В. в залог ПАО «Совкомбанк» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Данный залог 24 мая 2017 г. был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Тем не менее, впоследствии автомобиль был отчужден Захаровым Н.В. и 04 апреля 2018 г. приобретен ответчиком Шестаковой М.С. по договору купли-продажи у Кормаченко Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований к Шестаковой М.С. об обращении взыскания на спорный автомобиль в целях погашения кредитной задолженности Захарова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шестакова М.С. при приобретении транспортного средства действовала добросовестно, не знала и не могла знать о наличии залога, в связи с чем такой залог в силу подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ является прекращенным.

Руководствуясь указаниями вышестоящего суда, изложенными в постановлении президиума Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Шестакова М.С. и Кормаченко Е.А. участвовали в качестве третьих лиц при рассмотрении Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Захарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в настоящем деле участвуют те же лица (ПАО «Совкомбанк» – в качестве истца, Шестакова М.С. – в качестве ответчика, Захаров Н.В. и Кормаченко Е.А. – в качестве третьих лиц), следовательно, вышеуказанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, Якутский городской суд пришел к выводу, что залог является прекращенным, поскольку спорный автомобиль приобретен Захаровой Н.В. по возмездной сделке, которая не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у банка, поскольку приобрела его у Кормаченко Е.А.

Таким образом, поскольку решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 г., установлены обстоятельства прекращения залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шестаковой М.С. об обращении взыскания на указанный автомобиль, судебная коллегия считает правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мазановского районного суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: