Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании нескольких сделок взаимосвязанными между собой сделками, лиц, в них участвующих – сторонами сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2017 года, третьего лица ФИО4, действующей в том числе в качестве представителя ФИО2, на основании доверенности от 26.01.2018 года, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности № 8636/97Д от 07,03.2018 года, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, в обоснование которых истец указала, что 11 августа 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 1 600 000 рублей, из которых покупатель обязался уплатить продавцу 240 000 рублей до регистрации перехода права собственности, оставшиеся денежные средства в сумме 1 360 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк России». 11 августа 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также ипотеки в пользу Банка. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчиком истцу переданы не были. Требования направленной в адрес ФИО2 претензии последним не исполнены. В ответ на претензию ФИО2 сообщил, что денежные средства, полученные им по ипотечному кредиту, возвращены Банку, кредитные обязательства досрочно исполнены. Поскольку Банк принимает на себя обязательства по предоставлению целевого кредита на приобретения жилья под залог приобретаемого имущества, он должен обеспечить целевое расходование денежных средств заемщиком-залогодателем. Исходя из того, что оплата по договору купли-продажи ФИО2 до настоящего времени не произведена, сделка является незавершенной, а возвращенные покупателем кредитору денежные средства не являются досрочным погашением по договору об ипотеке, так как в данном случае внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства являлись собственностью продавца квартиры ФИО1 Возникшие между сторонами правоотношения носят трехсторонний характер, а совершенные сделки - договор купли-продажи, кредитный договор, закладная являются взаимосвязанными сделками, являющимися договором об ипотеке. Указанная сделка до настоящего времени не завершена по причине не исполнения обязательств, предусмотренных договором и законом, со стороны ее участков ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», что нарушает права истца на получение денежных средств за проданное имущество. До настоящего времени жилое помещение, проданное по договору купли-продажи, находится в собственности ФИО2, договор купли-продажи между сторонами не расторгнут.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 11 августа 2014 года, кредитный договор № от 11 августа 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, закладную от 11 августа 2014 года на квартиру № <адрес>, взаимосвязанными между собой сделками, являющимися договором об ипотеке, то есть, внесение ФИО2 по закладной от 11 августа 2014 года в залог ПАО «Сбербанк России» приобретенной им у ФИО1 квартиру <адрес> с целью получения кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на оплату приобретенной квартиры, а ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» сторонами этой сделки; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 360 000 рублей; взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 057 рублей 64 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 289 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Указом Президента РФ от 10.06.1994 года № 1180 утверждено Положение о жилищных кредитах. В соответствии с пунктом 8 указанного Положения, жилищное кредитование осуществляется при соблюдении основных принципов: целевого назначения, обеспеченности, срочности, платности, возвратности. Подтверждением целевого использования кредита является предоставление заемщиком документа об использовании полученной ссуды на строительство или приобретения жилья либо на приобретение или обустройство земли под предстоящее жилищное строительство. То есть, указанная норма права обязывает всех участников рынка жилищного кредитования к осуществлению строго определенных действий, при которых кредит должен быть выдан под обеспечение в виде залога, а кредитные средства потрачены исключительно на приобретение жилья, а не на досрочное погашение полученного кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца Банком нарушено не было. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Стороны обязательства ФИО1 и ФИО2 были вправе на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации своим соглашением прекратить обязательство по купли-продажи квартиры и определить последствия его прекращения. В ответе на претензию ФИО2 предлагал истцу расторгнуть заключенный между ними договор, однако истец проигнорировала данное предложение. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Целевое использование кредита было подтверждено ФИО2 путем предоставления предварительного договора купле-продаже, расписки о частичной оплате по договору, договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права. Ни одной нормой права не установлен порядок осуществления банками проверки использования кредитных средств. Более того, ФИО2 11 августа 2014 года застраховал вышеуказанную квартиру в страховой компании СОАО «ВСК», уплатив страховой взнос, что также подтверждает намерение ФИО2 приобрести за счет кредитных средств, принадлежащую ФИО1 квартиру. Спорные денежные средства в сумме 1 360 000 рублей, предоставленные по кредитному договору ФИО2, не принадлежали ФИО1, а являлись кредитными средствами, предоставленными на время созаемщикам ФИО6 на условиях платности и возвратности. Денежные обязательства существовали у ПАО «Сбербанк России» перед созаемщиками Б-выми и были надлежащим образом исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что в 2014 году ФИО2 имел намерение приобрести квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Предложение о продаже данной квартиры ФИО2 нашел на сайте «Авито», связался с собственником квартиры ФИО3 С целью заключения указанной сделки ФИО2 были понесены необходимые расходы на оформление соответствующих документов. После того, как все документы были готовы, ипотечный кредит оформлен банком, договор купли-продажи квартиры был подписан между ФИО3 и ФИО2; сделка была зарегистрирована. После регистрации сделки ФИО2 вместе с ФИО3 поехали смотреть квартиру, где выяснилось, что в квартире проживают лица, которые внесли оплату за найм жилого помещения за месяц вперед, при этом в договоре купли-продажи было указано, что квартира свободна от прав третьих лиц. Проживающие в квартире лица от предложенного им варианта переселения отказались. Последующее поведение ФИО3 стало причиной отказа ФИО2 от приобретения указанной квартиры, в связи с чем денежные средства, полученные по кредитному договору, были возвращены в Банк, а свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи отданы ФИО3 В настоящее время квартира находится в фактическом владении ФИО3, который сдает жилое помещение иным лицам. ФИО2 неоднократно предлагал подписать соглашение о расторжении договора, однако ответ на данное предложение не получен до настоящего времени.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе оспаривает выводы суда о том, что заключенные сторонами договор купли-продажи квартиры, кредитный договор и закладная не являются взаимосвязанными сделками, являющимися в силу закона договором ипотеки. Ссылаясь на Положение о жилищных кредитах, утвержденное Указом Президента РФ от 10.06.1994 года № 1180, указывает, что подтверждением целевого использования кредита является предоставление заемщиком документа об использовании полученной ссуды на строительство или приобретение жилья, однако данные документы заемщиком представлены не были, в связи с чем возвращение ФИО2 банку денежных средств не может считаться досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку данные денежные средства должны быть переданы продавцу квартиры.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» ФИО7 считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 на апелляционных жалобах настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4, действующая в том числе в качестве представителя ФИО2 считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит для приобретения готового жилья в сумме рублей сроком на 120 месяцев под 14% годовых.

В пункте 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> которое в соответствии с пунктом 10 передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

В пункте 20 кредитного договора стороны предусмотрели, что созаемщики обязуются использовать кредит на указанные в кредитном договоре цели и предоставить кредитору до 22 сентября 2014 года, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства явившиеся предметом кредитного договора были предоставлены Банком ФИО2, ФИО4

Также материалами дела подтверждается, что 11 августа 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость приобретаемой квартиры установлена сторонами в размере 1 600 000 рублей, из которых 240 000 рублей уплачены покупателем продавцу до государственной регистрации сделки, оставшиеся денежные средства в сумме 1 360 000 рублей должны быть уплачены в десятидневный срок с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Амурской области за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 11 августа 2024 года. Залогодержателем по данному договору является банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной от 11 августа 2014 года (пункт 1.7 договора купли-продажи).

Заключая указанный договор стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, согласно которым продавец обязан передать покупателю документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на квартиру, а покупатель обязан принять квартиру и оплатить ее стоимость (раздел 4 договора купли-продажи).

Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО1 и ФИО2, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Факт передачи приобретенного жилого помещения в залог ПАО «Сбербанк России» подтверждается закладной от 11 августа 2014 года.

Указывая на отсутствие полного расчета между сторонами по договору купли-продажи, истец полагала, что состоявшиеся между сторонами сделки носят трехсторонний характер, являются взаимосвязанными сделками и фактически являются договором ипотеки, в связи с чем на ПАО «Сбербанк России» должна быть возложена ответственность за неисполнение ФИО2 обязательств по оплате приобретённого имущества. При этом денежные средства, предоставленные ФИО2 по кредитному договору, являются ее собственностью, поскольку причитаются ей в качестве оплаты за проданное жилое помещение и незаконно приняты банком в качестве досрочного погашения кредита и удерживаются Банком до настоящего времени.

Рассматривая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, договорах и односторонних сделках, статьи 421 названного Кодекса о свободе договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что между сторонами спора были заключены самостоятельные сделки – кредитный договор, договор купли-продажи, каждый из которых имеет свой предмет и различный субъектный состав, в связи с чем оснований считать, что данные сделки являются взаимосвязанными между собой сделками, являющимися договором об ипотеке не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследуя совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенные сторонами спора сделки являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные истцом сделки имеют разный субъектный состав, предмет, цели их совершения, а также объем прав и обязанностей сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на Указ Президента РФ от 10.06.1994 года № 1180, которым утверждено Положение о жилищных кредитах, предусматривающее способы подтверждения целевого использования кредита, не может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в данном случае контроль за целевым расходованием кредитных денежных средств является правом банка, а не обязанностью и не может повлечь ответственность последнего перед продавцом объекта недвижимости за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимости.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>