Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Московчука И.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Гранит ДВ» – Конырева Е.В., ответчика Тимошенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Амурская нерудная компания», Тимошенко В. А., Тимошенко О. С., Московчук О. А., Московчуку И. Н., Соковой И. В., Лоскутникову А. Ф., ООО «Гранит ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 08 ноября 2010 г. между ОАО «Далькомбанк», реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», и ООО «Амурская нерудная компания» в лице директора Тимошенко В.А. (ранее – ООО «Гранит») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов размере 16 % на срок до 07 ноября 2013 г. Между тем, на день подачи иска обязательства по данному кредитному договору заемщиком исполнены не были, остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору были заключены: 1) договор залога имущества № от 08 ноября 2010 г. с ООО «Амурская нерудная компания», которая передала в залог движимое имущество: бульдозер , залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., погрузчик фронтальный , залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., погрузчик , залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., на общую залоговую стоимость <данные изъяты> руб.; 2) договор залога № от 08 ноября 2010 г. с ООО «Амурская нерудная компания», которая передала в залог оборудование: бетонно-растворный узел, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., дробильный комплекс, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., на общую залоговую стоимость <данные изъяты> руб.; 3) договор залога имущества № от 08 ноября 2010 г. с ООО «Амурская нерудная компания», которая передала в залог полуприцеп цистерну, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 4) договор поручительства № от 08 ноября 2010 г., поручителями по которому являются Тимошенко В.А. и Тимошенко О.С.; 5) договор поручительства № от 08 ноября 2010 г., поручителями по которому являются Московчук О.А. и Московчук И.Н.; 6) договор поручительства № от 08 ноября 2010 г., поручителями по которому являются Сокова И.В. и Лоскутников А.Ф.; 7) договор поручительства № от 06 ноября 2013 г., поручителем по которому является ООО «Гранит ДВ». Кроме того, 25 июля 2011 г. между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 02 ноября 2010 г. к расчетному счету №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 13 % годовых до 24 июля 2014 г. Свои обязательства по возврату данного кредита заемщик также исполнял ненадлежащим образом, остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. Сумма неоплаченных процентов за неиспользованный лимит овердрафта составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств были заключены договоры: 1) договор залога имущества № от 25 июля 2011 г., залогодателем по которому выступает ООО «Амурская нерудная компания», которая передала в залог движимое имущество: бульдозер , залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., погрузчик фронтальный , залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., погрузчик , залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., на общую залоговую стоимость <данные изъяты> руб.; 2) договор залога имущества № от 25 июля 2011 г., по которому ООО «Амурская нерудная компания» передала в залог: бетонно-растворный узел, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., дробильный комплекс, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., на общую залоговую стоимость <данные изъяты> руб.; 3) договор залога имущества № от 25 июля 2011 г., по которому ООО «Амурская нерудная компания» передала в залог: оборудование – полуприцеп цистерна, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 4) договор поручительства № от 25 июля 2011 г., по которому поручителями являются Тимошенко В.А. и Тимошенко О.С., 5) договор поручительства № от 25 июля 2011 г., по которому поручителями являются Московчук О.А. и Московчук И.Н., 6) договор поручительства № от 25 июля 2011 г., по которому поручителями являются Сокова И.В. и Лоскутников А.Ф.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Амурская нерудная компания», Тимошенко В.А., Тимошенко О.С., Московчук О.А., Московчука И.Н., Соковой И.В., Лоскутникова А.Ф., ООО «Гранит ДВ» в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Амурская нерудная компания», Тимошенко В.А., Тимошенко О.С., Московчук О.А., Московчука И.Н., Соковой И.В., Лоскутникова А.Ф. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченной комиссии за неиспользованный лимит; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях по доводам иска.

Ответчики – представители ООО «Амурская нерудная компания» и ООО «Гранит ДВ», а также Тимошенко В.А., Тимошенко О.С., Московчук О.А., Московчук И.Н., Сокова И.В., Лоскутников А.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2014 г. исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Московчук И.Н. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие его надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства.

В поступившем от ответчика Тимошенко В.А. письменном пояснении, поименованном как дополнение к апелляционной жалобе, данный ответчик приводит доводы о необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания задолженности с поручителей Тимошенко В.А., Тимошенко О.С., Московчук О.А., Московчука И.Н., Соковой И.В., Лоскутникова А.Ф.

Иных письменных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гранит ДВ» – Конырев Е.В. и ответчик Тимошенко В.А. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Тимошенко В.А. также поддержал доводы своих письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО «Амурская нерудная компания» кредитных обязательств по кредитному договору № от 08 ноября 2010 г., обеспеченных залогом, а также поручительством Тимошенко В.А., Тимошенко О.С., Московчук О.А., Московчука И.Н., Соковой И.В., Лоскутникова А.Ф. и ООО «Гранит ДВ», и по дополнительному соглашению № от 25 июля 2011 г. к договору банковского счета № от 02 ноября 2010 г. к расчетному счету №, также обеспеченных залогом и поручительством Тимошенко В.А., Тимошенко О.С., Московчук О.А., Московчука И.Н., Соковой И.В., Лоскутникова А.Ф., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителей солидарно сумм задолженности по указанным кредитным обязательствам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии, исходя из содержания апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 г. в 09 час. 24 мин. Московчук И.Н. телефонограммой (т. 2, л.д. 209) был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом по данному делу на 22 сентября 2014 г. на 09 часов 00 минут.

Между тем, в указанное судебное заседание Московчук И.Н. не явился, не сообщив о причинах своей неявки, не просив об отложении разбирательства дела и не представив каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного Московчука И.Н.

Доводы Тимошенко В.А. о необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания задолженности с поручителей Тимошенко В.А., Тимошенко О.С., Московчук О.А., Московчука И.Н., Соковой И.В. и Лоскутникова А.Ф. по основаниям, приведенным им в своем письменном пояснении относительно апелляционной жалобы, поименованном как дополнение к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, тогда как Тимошенко В.А. своим правом на апелляционное обжалование решения суда не воспользовался, а Московчук И.Н. привел в своей апелляционной жалобе лишь довод о своем ненадлежащем извещении, исследованный и отклоненный судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московчука И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: