Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указала, что 19 июня 2021 года была принята ответчиком на работу воспитателем в детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор», сроком по 03 августа 2021 года. Работодатель производил ей оплату только за период работы с 17.00 часов по 24.00 часов, тогда как в период с 21.06.2021 года по 03.08.2021 года она выполняла обязанности воспитателя с 08.30 часов до 24.00 часов.

В связи с изложенным, уточнив иск, ФИО1 просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 90785,37 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 28000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудовые обязанности воспитателя ФИО1 выполняла в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы только с 17.00 часов по 24.00 часов, кроме того, в течение дня работала по совместительству уборщиком служебных помещений.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворён в части, постановлено: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 80810,64 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10426,49 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Настаивает на доводах о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения истца к работе за пределами продолжительности рабочего времени. Указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они являются заинтересованными лицами. Ссылается на то, что сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушались, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений.

Проверив законность постановленного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается приказом о приеме на работу от 14.06.2021 года № 12, трудовым договором от 19.06.2021 года № 12, ФИО1 с 19.06.2021 года по 03.08.2021 года работала воспитателем в детском оздоровительном лагере «Сосновый бор» ОАО «РЖД». Условиями трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад/тарифная ставка 26062 рублей, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %.

Трудовым договором, Приложением № 6 к Правилами внутреннего трудового распорядка по занимаемой истцом должности воспитателя установлена 6-дневная 36-часовая рабочая неделя. Начало работы – 17.00 часов, окончание работы – 0.00 часов, обеденный перерыв с 19.00 до 20.00 часов. Выходные предоставляются в различные дни недели поочередно.

Кроме того, в соответствии с приказом о приеме на работу от 21.06.2021 года № 376, трудовым договором от 21.06.2021 года ФИО1 с 21.06.2021 года по 03.08.2021 года работала в детском оздоровительном лагере по совместительству уборщиком служебных помещений 1 разряда на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени 5-дневная 18-часовая рабочая неделя не более 3,5 часов в день (т. 1 л.д. 170-173).

Такой же режим рабочего времени истца, как в должности воспитателя, так и в должности уборщика служебных помещений, отражен в графиках работы и табелях учета рабочего времени.

Судом установлено, что в спорный период времени истцу начислялась заработная плата по должности воспитателя в соответствии с трудовым договором, графиком работы, табелями учета рабочего времени.

ФИО1, ссылаясь на то, что выполняла обязанности воспитателя с 08.30 часов до 24.00 часов, но работодатель отказывается оплатить переработанные часы, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 91, 97, 99, 108, 152, 333 ТК РФ, исходил из того, что помимо выполнения своих должностных обязанностей воспитателя с 17.00 до 24.00, предусмотренных условиями трудового договора, истица фактически исполняла те же должностные обязанности с 08.30 до 17.00 часов, исключая время отдыха и приема пищи и время исполнения ею должностных обязанностей уборщика служебных помещений по совместительству, что подтверждено совокупностью письменных доказательств и свидетельских показаний. Размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы определен судом исходя из фактического количества отработанных истцом сверхурочно часов в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Согласно статье 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В указанную номенклатуру, утвержденную постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 N 225, должность вожатого не входит.

Из должностной инструкции вожатого детского оздоровительного лагеря, утвержденного начальником дирекции социальной сферы филиала ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога, следует, что трудовая деятельность вожатого (планирование деятельности детского коллектива, сопровождение детского коллектива в соответствии с ежедневным планом работы, проведение игр, сборов, отрядных и общелагерных мероприятий осуществляется под руководством педагогического работника (воспитателя).

С учетом приведенных норм, а также локальных актов работодателя, проанализировав режим работы ДОЛ, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции истца и вожатых, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное в трудовом договоре рабочее время воспитателя ФИО1 с 17-00 часов до 24-00 часов, с перерывом на отдых с 19-00 часов до 20-00 часов, изначально не соответствовало режиму работы воспитателя детского оздоровительного лагеря «Сосновый бор», поскольку истец осуществляла трудовую функцию воспитателя не только в рабочее время, установленное ей трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ДОЛ, но и за его пределами, в связи с чем имеет право на оплату сверхурочной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 17.00 часов работу с детьми проводили вожатые отряда, не состоятельны, поскольку в силу приведенных норм и своего статуса вожатые могли осуществлять свою трудовую деятельность только под руководством истца, которая несла ответственность за жизнь и здоровье детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения истцом обязанностей воспитателя в течение всего дня подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, с учетом того, что они обратились в суд с аналогичными исками.

В силу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ обращение свидетелей в суд с требованиями, аналогичными требованиям истца, само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными. Показания данных свидетелей, обязанных дать правдивые показания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, были оценены судом, наряду с другими доказательствами и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.06.2022 года

УИД 28RS0017-01-2021-003970-54

Дело № 33АП-2280/2022 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Сиваева О.А.