Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Свободненского городского суда от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав в его обоснование, что 24 мая 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 740 000 руб. сроком до 24 мая 2018 г. под 16,75 % годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 данного кредитного договора банк заключил с ФИО2 договор поручительства от 24 мая 2013 г. № 1323081/0238-001. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 мая 2018 г. составил 189 872,15 руб., в том числе: основной долг за период с 10 мая 2017 г. по 24 мая 2018 г. – 160 333,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2017 г. по 24 мая 2018 г. – 29 538,66 руб.

07 ноября 2018 г. мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка указанной задолженности в сумме 189 872,15 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 498,72 руб., всего в сумме 192 370,87 руб.

Во исполнение данного судебного приказа с ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме 192 370,87 руб., тем самым задолженность полностью погашена.

Однако 07 июня 2019 г. судебный приказ от 07 ноября 2018 г. был отменен по заявлению ФИО2, а 02 марта 2020 г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения этого судебного приказа путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 192 370,87 руб.

В связи с этим у ответчиков вновь возникла обязанность по погашению вышеуказанной кредитной задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 г. <номер> и договору поручительства физического лица от 24 мая 2013 г. <номер> в размере 189 872,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997,44 руб. При этом истец также просил зачесть сумму денежных средств в размере 192 370,87 руб., удержанную со счета ФИО2 в связи с исполнением судебного приказа мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 07 ноября 2018 г., в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 г. <номер> и договору поручительства физического лица от 24 мая 2013 г. <номер> в размере 189 872,15 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 997,44 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Приводит доводы о том, что ввиду отмены судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности и вынесения определения о повороте исполнения данного судебного приказа, ответчики продолжают нести солидарную ответственность по кредитному договору. В этой связи полагает несостоятельными выводы суда о том, что требования банка уже исполнены надлежащим образом при удержании 192 370,87 руб. со счета ФИО2 в связи с исполнением судебного приказа мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 07 ноября 2018 г.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что исполнительный лист о взыскании с банка денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа он не предъявлял, в связи с чем кредитная задолженность перед истцом погашена в полном объеме и оснований для обращения в суд с настоящим иском у АО «Россельхозбанк» не имелось.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 740 000 руб. сроком до 24 мая 2018 г. под 16,75 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства <номер> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Поскольку заемщик принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, 26 марта 2020 г. банк обратился в суд с настоящим иском к нему и к поручителю о взыскании возникшей задолженности в сумме 189 872,15 руб.

При этом ранее банк обращался за защитой своих прав в порядке приказного судопроизводства. Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 07 ноября 2018 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» было взыскано 192 370,87 руб., в том числе кредитная задолженность в сумме 189 872,15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498,72 руб. Вместе с тем, после поступления возражений от ФИО2, 07 июня 2019 г. данный судебный приказ был отменен. Кроме того, поскольку на день такой отмены приказ был уже фактически исполнен путем удержания с банковского счета ФИО2 взысканной суммы, 02 марта 2020 г. мировой судья вынес определение о повороте исполнения этого судебного приказа путем обратного взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 192 370,87 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 309, 420, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, и соответствующего договора поручительства, заключенного банком с ФИО2, а также факт возникновения кредитной задолженности во взыскиваемом банком размере.

В то же время, суд отказал истцу во взыскании такой задолженности с ответчиков, сославшись на то обстоятельство, что она была полностью погашена в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 07 ноября 2018 г. При этом суд принял во внимание, что, несмотря на отмену судебного приказа, на день рассмотрения настоящего иска определение о повороте исполнения данного судебного приказа исполнено не было, то есть банк не возвратил ФИО2 полученные в погашение задолженности денежные средства. В этой связи нижестоящий суд пришел к выводу о том, что обязательства перед банком исполнены ответчиками в полном объеме и права истца не нарушены, отказав в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого отказа в иске АО «Россельхозбанк».

Так, ссылки суда на тот факт, что во исполнение вышеуказанного судебного приказа в пользу банка с ФИО2 уже было удержано 192 370,87 руб., в том числе кредитная задолженность в полном объеме в сумме 189 872,15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498,72 руб., не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав АО «Россельхозбанк», поскольку по инициативе ФИО2 07 июня 2019 г. этот судебный приказ был отменен и 02 марта 2020 г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения этого судебного приказа.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, подтверждающий право банка на получение с ответчиков спорной кредитной задолженности, и в то же время имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи, устанавливающее обязанность АО «Россельхозбанк» возвратить ФИО2 всё, полученное по данному судебному приказу.

То обстоятельство, что ФИО2 еще не предъявил исполнительный лист о повороте исполнения судебного приказа, не имеет правового значения, поскольку не означает отсутствия у АО «Россельхозбанк» установленной в судебном порядке (определением мирового судьи от 02 марта 2020 г.) обязанности по возврату ФИО2 192 370,87 руб.

По существу, в рассматриваемой ситуации все результаты обращения АО «Россельхозбанк» в суд в порядке приказного судопроизводства аннулированы (судебный приказ отменен с поворотом его исполнения) и не влияют на права и обязанности сторон в рамках настоящего спора. Отказ в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности со ссылкой на получение им от ФИО2 192 370,87 руб. по отмененному судебному приказу, которые АО «Россельхозбанк» уже обязано вернуть ФИО2, фактически означают отказ в праве АО «Россельхозбанк» на судебную защиту путем взыскания спорной кредитной задолженности.

При этом следует отметить, что ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» урегулирован порядок зачета встречных однородных требований сторон исполнительного производства. По смыслу указанной нормы, наличие у АО «Россельхозбанк» и у ФИО2 встречных однородных требований о возврате и взыскании спорной кредитной задолженности может послужить основанием для зачета. В случае же отказа в иске банка, у последнего останется лишь обязанность исполнить определение мирового судьи от 02 марта 2020 г. о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 192 370,87 руб. (ст. 210 ГПК РФ), без права на возврат ответчиками долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 г. <номер>.

При этом, как указывалось выше, обстоятельства наличия у ФИО1 такой задолженности в сумме 189 872,15 руб., а также наличия у ФИО2 в силу договора поручительства от 24 мая 2013 г. <номер> солидарных с заемщиком обязательств по ее погашению, подтверждаются материалами дела и были установлены судом первой инстанции.

Следовательно, с учетом положений ст. 309, 361-363, 807-811, 819 ГК РФ, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 г. <номер> и договору поручительства физического лица от 24 мая 2013 г. <номер> в размере 189 872,15 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины: при подаче иска – в размере 4 997,44 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 г. <номер> и договору поручительства физического лица от 24 мая 2013 г. <номер> в размере 189 872 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 997 рублей 44 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Р.Г. Рябченко

УИД 28RS0017-01-2020-000753-86 Дело 33АП – 2284/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Крошка С.И.