Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, передаче поврежденного автомобиля в собственность ответчику ФИО2, по частной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на определение Архаринского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, передаче поврежденного автомобиля в собственность ответчику.

В обоснование предъявленных требований указала, что 01.10.2019 года в 22 час. 30 мин. в п. Архара Архаринского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с принадлежащим ей автомобилем марки «RENAULT MEGANE SCENIC», государственный регистрационный знак <номер>/рус. Наезд на её автомобиль совершил ФИО2, управлявший автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, скрывшись с места происшествия. Автомобиль они с супругом приобрели в декабре 2018 года за 800 000 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи дома, кредита, личных сбережений. При ДТП автомобиль получил серьезные повреждения: деформированы правые двери, правая стойка, повреждены нижний и верхний пороги, две трещины (на задней двери и на багажнике, где крепиться запасное колесо). Необходимо менять полностью салон. Они с мужем пытались договориться о сумме причинённого вреда, однако ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, обосновывая позицию тем, что у него отсутствуют денежные средства. Данным ДТП ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, заключающиеся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, чем нанес ей и членам ее семьи материальный ущерб и моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями Архаринского районного суда Амурской области от 24.12.2019 года, от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), в качестве ответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» » (далее по тесту – ООО СК «Гелиос») соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержала, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы, передать поврежденный автомобиль ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал. Объяснил, что доказательства в обоснование размера материального ущерба в размере 800 000 руб. истцом не представлены. На основании заявления о прямом урегулировании убытков ФИО1 получила страховую выплату в размере 115 800 руб. от ООО СК «Гелиос» (платежное поручение от 29.11.2019 года №84958). Повреждения автомобиля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», указанные в актах осмотра транспортного средства от 16.10.2019 года, 20.12.2019 года, выполненные ООО «Методический центр», не соответствуют повреждениям, указанным в иных документах (сведениях о ДТП, объяснениях, исковом заявлении). Он не был извещен о месте и времени проведения осмотра ТС. Истца никто не лишал средства передвижения, автомобиль подлежит ремонту, сумма ущерба не обоснована. Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, нравственных и физических страданий суду не представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Относительно требований о взыскании 20 536 руб. 09 коп. в качестве дополнительных расходов не признает, поскольку не указаны цели поездки в г. Благовещенск Амурской области по принятым к гражданскому делу билетам с датами 29.10.2019 года, 03.12.2019 года, 26.12.2019 года (ж/д билет приобретался на Ф.И.О.1). К материалам дела принята квитанция от 07.12.2019 года ООО «Амурский экспертный центр» на сумму 15 000 руб. за определение стоимости ущерба ТС марки «RENAULT MEGANE SCENIC», государственный регистрационный знак <номер>/рус. Как объясняет истец, акт осмотра ТС, заключение эксперта экспертной организацией не составлялись, стоимость ущерба не определена, соответственно, ей должны вернуть указанную денежную сумму, т.к. услуги по договору не оказаны. Относительно требований о передаче поврежденного автомобиля ему, считает, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, иные убытки истец не обосновывает, в удовлетворении указанного требования также должно быть отказано. Более того, полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу до обращения в суд с настоящим иском следовало обратиться к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Потребитель страховых услуг по договорам ОСАГО с 01.06.2019 года может подать иск к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному. При наличии требований, вытекающих из нарушений страховщиком ОСАГО при осуществлении выплат, также обращение к финансовому уполномоченному обязательно.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - ООО СК «Гелиос», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В письменном отзыве на иск ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» объяснило, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 24.10.2019 года потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом регулировании убытков. ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем и произвело в рамках прямого возмещения ущерба ОСАГО выплату страхового возмещения в размере 115 800 руб. Таким образом, в рамках договора ОСАГО страховые копании выполнили все требования закона.

В отзыве на исковые требования ФИО1 ответчик - ООО СК «Гелиос» объяснил, что транспортное средство ФИО1 (автомобиль марки «RENAULT MEGANE SCENIC» было отправлено на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс» (официальный представитель RENAULT в г. Благовещенске Амурской области), однако согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 21.11.2019 года, ООО «Атик–Моторс» сообщило о невозможности проведения ремонтных работ в связи с отсутствием новых запасных частей на указанное транспортное средство. ООО СК «Гелиос» было принято решение о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, путем выплаты денежных средств для осуществления ремонта. Таким образом, обязательства ООО СК «Гелиос» перед ФИО1 исполнены тремя платежными поручениями на общую сумму 125 700 руб.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 22.05.2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, передаче поврежденного автомобиля в собственность ответчику ФИО2, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. Приводит доводы, аналогичные доводам, явившимся основанием для предъявленных исковых требований. Указывает не необоснованное непринятие судом её доказательств, обосновывающих причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Говорит о том, что сторонами в данных правоотношениях являются она и ФИО2, к которому она предъявляет исковые требования, а не к страховой компании. Полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления финансовому уполномоченному. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел её возражения, ходатайства на возражения ответчика ФИО2, не допросил свидетелей, заявленных с её стороны. Сообщает, что она обращалась в службу обеспечения деятельности финансовых уполномоченных, откуда получила отказ для её обращения с той мотивировкой, что физическое лицо – виновник ДТП не является финансовой организацией с точки зрения статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не включен в реестр, указанный в статье 29 вышеуказанного Закона, или в перечень, названный в статье 30 данного Закона, в связи с чем причинитель вреда не имеет обязанности и возможности организовать на добровольной основе взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В возражениях на частную жалобу и дополнения к ней ответчик ФИО2 полагает определение суда законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не подлежащим. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1, – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержала. Просила постановленное судом определение отменить.

Ответчик ФИО2 возражал относительно доводов частной жалобы и дополнений к ней истца ФИО1, полагая вынесенное судом первой инстанции определение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не подлежащим.

Представители ответчика - ООО СК «Гелиос», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, передаче поврежденного автомобиля в собственность ответчику ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в частности, обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку с 01.06.2019 года обращения к нему до суда является обязательным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения не основанным на законе, а доводы частной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание сделанного судом вывода, - заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившим в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентировано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом его уточнений, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 800 000 руб., дополнительные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., передать поврежденный автомобиль в собственность ответчику ФИО2 (л.д.3-5).

Помимо этого, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 по причине повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП должен выплатить истцу денежные средства в размере 800 000 руб., поскольку автомобиль был куплен за указанную сумму, денежные средства были собраны от продажи недвижимости, кредита, личных накоплений семьи.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцом ФИО1 требования об осуществлении страхового возмещения не заявлялись, каких-либо исковых требований к страховой компании истцом не предъявлялось. В данном случае истец обратилась с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда к физическому лицу, не в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по своей инициативе привлек страховую компанию ООО СК «Гелиос» к участию в деле в качестве соответчика (л.д.192).

На основании вышеизложенного истец не обязана была соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.

Учитывая, что требований о взыскании страхового возмещения в рамках правоотношений по договору ОСАГО истцом заявлено не было, вывод суда о том, что исковое заявление, поданное после 01.06.2019 года, содержит требования материального характера, являющиеся производными от основного – о взыскании страхового возмещения, является ошибочным, основан на неверном применении судом норм права. Основания для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствовали.

При этом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное истцом ФИО1 доказательство - уведомление от 02.06.2020 года <номер> Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), принятое и исследованное судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии, подтверждает отсутствие необходимости для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем ФИО1 было разъяснено об отсутствии оснований в принятии ее обращения к рассмотрению (л.д.233-234).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ФИО1 по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Что касается остальных доводов частной жалобы, то они сводятся к обоснованию исковых требований ФИО1, которые подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а настоящее гражданское дело, - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Архаринского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, передаче автомобиля в собственность ответчику направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД28RS0001-01-2019-001322-84

Дело №33АП-2287/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Дьячкова Н.С.