Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным векселя, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи простых векселей, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя «АТБ» (ПАО) - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичному акционерному обществу, в обоснование которого указал, что является вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 02 февраля 2018 г. между ним и ООО «ФТК» в лице начальника ОО № 117 г. ФИО4 О.5, действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи простых векселей № на сумму 1 000 000 руб. Фактически он данный вексель на руки не получал, несмотря на имеющийся акт приема-передачи. Также 02 февраля 2018 г. был заключен договор хранения простого векселя №, хотя фактически ценная бумага банк не покидала. 04 мая 2018 г. он обратился в адрес векселедателя с заявлением о погашении векселя на сумму 1 022 438,36 руб., которое не было исполнено. 08 июня 2018 г. он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, которое осталось без ответа. Полагал, что вексель является недействительным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, а сделка купли-продажи векселя совершена им под влиянием обмана и заблуждения относительно сведений о векселедателе, страховании денежных средств, уплаченных за вексель, природы сделки и исполнимости обязательств по сделке с учетом неплатежеспособности векселедателя.

С учетом уточнения требований просил суд признать простой вексель ООО «ФТК» серии № номинальной стоимостью 1 022 438,36 руб. недействительным; признать недействительным договор № от 02 февраля 2018 г. купли-продажи простых векселей ООО «ФТК»; взыскать с ПАО «АТБ» уплаченную им по договору денежную сумму в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 13 200 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указав, что заключая договор, истец полагал, что его денежные средства останутся в банке, подписываемые по сделке документы не читал, приобретенный по договору вексель не получал и вплоть до подачи искового заявления в суд его не видел, соответственно не мог дать надлежащей оценки этому документу. Договор купли-продажи и договор хранения векселя были заключены в один день сразу же после перечисления денежных средств с его счета на другой счет, имеющиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Считает что его денежные средства за приобретенный вексель в адрес ООО «Финансово-торговая компания» фактически не перечислялись. При заключении договора он был введен в заблуждение работниками банка относительно возможных последствий сделки, страхования уплаченных за вексель денежных сумм, сведений о векселедателе.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании требования не признал, указал, что обман со стороны банка отсутствует, факт введения истца в заблуждение не доказан. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), по которому банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Банк расплачивался за приобретенные у ООО «ФТК» векселя собственными средствами и денежные средства физических лиц (граждан), полученные банком от продажи векселей, на счет ООО «ФТК» не переводились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Настаивает на том, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения, поскольку оригинал векселя истцу не передавался, банк умышленно скрыл от истца необходимую достоверную информацию, в том числе о векселедателе и характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Обращает внимание на невозможность в один день с учетом места составления векселя заключить договор его купли-продажи и передачи на хранение. Не соглашается с выводами суда о том, что простой вексель содержит необходимые реквизиты и подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Приводит довод о необходимости считать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года незаключенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) полагает решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Постановление президиума Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указала, что вексель выпущен с соблюдением формы, доказательств заключения сделки под влиянием обмана не представлено. Поскольку истец приобретал векселя ранее, заблуждения относительно природы сделки быть не может.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 1 000 000 рублей, вексельная сумма – 1 022 438 рублей 36 копеек, срок платежа – по требованию, но не ранее 04 мая 2018 года.

04 мая 2018 года истец обратился за получением денежных средств по векселю, однако такой выплаты ему произведено не было.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на совершение им оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения, при этом ссылаясь, в том числе, на осведомленность банка как профессионального участника рынка ценных бумаг, организовавшего продажу векселей, о неплатежеспособности ООО «ФТК», на отсутствие факта передачи векселя при условии оформления банком подтверждающих это документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил получение истцом информации о предмете и условиях заключаемой сделки и о связанных с ней рисках в полном объеме, а также, приняв во внимание систематическое совершение им ранее аналогичных сделок с векселями ООО «ФТК», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что заблуждение лица относительно последствий сделки правового значения не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, судебных расходов согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. № 46-КГ18-57.

Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Из акта проверки Центрального Банка РФ ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение филиалу банка.

Как следует из исследованного в рамках проверки порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» (раздел 5),оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя.

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка – инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения.

Сотрудник банка – инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки.

Сотрудник банка – инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка.

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы.

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка.

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером.

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала.

Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и которого убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо – ООО «ФТК», векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждан не ставили в известность относительно природы совершаемой финансовой операции, в связи с чем они фактически отождествляли ее с разновидностью вклада в банке.

Из названного порядка следует, а также установлено исследованным судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 г., что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец действительно заблуждался относительно природы сделки, оригинал векселя ФИО5 банком при заключении договора не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 является недействительной сделкой, в связи с чем требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченной по договору суммы подлежали удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что сторонами ранее заключались и исполнялись сделки, аналогичные оспариваемой, с учетом установленных всех выше приведенных юридически значимых обстоятельств, имевших место именно при совершении оспариваемого договора и свидетельствующих о его совершении под влиянием заблуждения, правового значения не имеет.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В связи с тем, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1, отраженная в векселе серии № путем проставления индоссамента, является недействительной, в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте, поскольку само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных ФИО1 денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение пока в векселе, являющемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя ФИО1 на получение вексельной суммы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготавливал необходимые процессуальные документы.

При этом согласно квитанции № 000797 от 14 июня 2018 года стоимость услуг представителя за составление искового заявления составила 5000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, за представление интересов в суде 14000 руб., которые оплачены истцом в указанном размере.

По мнению коллегии, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной работы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объемом защищаемого права. доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 200 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле в размере 1300 руб.

В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от 02 февраля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 02 февраля 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии № от 02 февраля 2018 года «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 13 200 рублей, на оформление доверенности 1 300 рублей.

В остальной части решение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: