Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании индексации присужденной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании индексации присужденной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований указала, что решением Зейского районного суда Амурской области от 07.08.2019 года ее исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, договора хранения и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселя, аннулировании индоссамента в векселе, удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В и договор хранения №03/04/2018-46Х, заключенные 03.04.2018 года между нею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в её пользу взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В, заключенному 03.04.2018 года и судебные расходы в размере 4 000 руб. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 03.04.2018 года на сумму <а> руб. <б> коп. «платите приказу ФИО1». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2019 года решение Зейского районного суда Амурской области от 07.08.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), – без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу указанного решения суда ей был выдан исполнительный лист, требования которого полностью исполнены должником 06.12.2019 года, путем перечисления на ее расчетный счет соответствующих сумм. Ответчик всячески затягивал исполнение решения суда, что привело к обесцениванию уплаченных ею денежных средств. Полагает, что индексация взысканной денежной суммы должна производиться с даты нарушения её прав, то есть с 03.04.2018 года, когда был заключен договор купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В. Также расчет процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, должен быть произведен с даты неправомерного удержания денежных средств – 03.04.2018 года по день уплаты долга – 06.12.2019 года.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индексацию присужденной денежной суммы за период с 03.04.2018 года по 06.12.2019 года в сумме 237 804 руб. 19 коп., проценты за период с 03.04.2018 года по 06.12.2019 года в сумме 372 020 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 611 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 920 руб. 21 коп.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) объяснил, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Стороной истца не было предоставлено доказательств тому, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость векселя. Наоборот, стоимость векселя выше, чем цена договора купли - продажи. До момента признания сделки недействительной судом и вступления решения в силу начисление процентов невозможно, т.к. не наступает обязанность ответчика возвратить другой все полученное по сделке. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления и самостоятельных действий истца, а также на основании договора, сформированного с учетом волеизъявлений истца. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который он требует взыскания процентов. Истец имела право на предъявление векселя в установленном порядке для его оплаты.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 23.04.2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 года по 04.12.2019 года в сумме 26 054 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 988 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражает относительно выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы. Со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Выражает несогласие с определением судом первой инстанции периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что вопреки выводам суда в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания судом оспоримой сделки недействительной. Обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в том случае, если сделка исполнена обеими сторонами, между тем вексель при заключении договора купли-продажи 03.04.2018 года ей не передавался. Утверждает, что поскольку обязанность по передаче векселя Банком не была исполнена, то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2018 года. Говорит о неправильном распределении судебных расходов, поскольку, Центральный Банк Российской Федерации был указан ею в качестве третьего лица, однако не привлечен судом к участию в деле, определения суда на исключение его из участников дела не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК <номер> от 03.04.2018 года стоимостью 3 000 000 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Согласно письменным материалам дела, решением Зейского районного суда Амурской области от 07.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2019 года, указанный договор купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В и договор хранения №03/04/2018-46Х, заключенные 03.04.2018 года, были признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 03.04.2018 года на сумму <а> руб. <б> коп., также разрешен вопрос о государственной пошлине.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Зейского районного суда Амурской области от 07.08.2019 года установлено заключение указанного договора купли-продажи простых векселей с ФИО1 под влиянием обмана, поскольку оплаченный ею вексель на момент заключения договора фактически не существовал, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным.

Письменными материалами дела подтверждается, что взысканная на основании вступившего в силу решения суда сумма 3 000 000 руб. была перечислена истцу в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа СО ИОВИД УФССП России по Амурской области 06.12.2019 года, что подтверждается выпиской по вкладу ФИО1, платежным поручением №626792 от 06.12.2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что фактически требования исполнительного документа были исполнены должником – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 04.12.2019 года, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №211666 от 04.12.2019 года.

Полагая, что имеются законные основания для индексации присужденной вышеназванным судебным решением суммы с даты нарушения ее прав, то есть с 03.04.2018 года, когда был заключен договор купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В, по 06.12.2019 года – когда ответчиком была выплачена сумма в размере 3 000 000 руб., путем перечисления на ее расчетный счет, поскольку длительное неисполнение решения суда ответчиком привело к обесцениванию уплаченных ею денежных средств, ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты неправомерного удержания денежных средств – 03.04.2018 года по день фактической выплаты денежных средств (06.12.2019 года), рассчитанных, исходя из ключевой ставки Банка России, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в ее пользу индексации присужденной денежной суммы за период с 03.04.2018 года по 06.12.2019 года в размере 237 804 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 года по 06.12.2019 года в сумме 372 020 руб. 55 коп., а также почтовых расходов в размере 611 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 920 руб. 21 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 года по 04.12.2019 года в сумме 26 054 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 988 руб. 25 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании индексации присужденной денежной суммы за период с 03.04.2018 года по 06.12.2019 года в размере 237 804 руб. 19 коп.

Судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что договором купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В, заключенным 03.04.2018 года, а также каким-либо иным договором, заключенным сторонами, порядок и размеры индексации не предусмотрены, а в настоящее время федеральный закон об индексации, которым следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствует, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика индексации присужденной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно того, что судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, приведенных в обжалуемом судебном акте, и направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств.

Более того, вышеназванные доводы апеллянта ФИО1 относительно наличия, по ее мнению, законных оснований для индексации присужденной судебным решением суммы с даты нарушения ее прав, то есть с 03.04.2018 года, когда был заключен договор купли-продажи простых векселей №03/04/2018-46В, по 06.12.2019 года – когда ответчиком была выплачена сумма в размере 3 000 000 руб., путем перечисления на ее расчетный счет, также были предметом подробного изучения судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Помимо этого, при рассмотрении дела по заявленным требованиям истца ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, норм материального и процессуального права, приведенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, объективных оснований для пересмотра правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 года (даты начала уклонения возврата денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением суда) по 04.12.2019 года (дату фактического возврата денежных средств) в сумме 26 054 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование о взыскании всего полученного по сделке).

Более того, при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания судом оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нижеизложенным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 года №99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с Банка стоимость векселя в размере 3 000 000 руб., суд признал, что Банк обязан к уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем остальные доводы истца судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.

Между тем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при отсутствии жалобы со стороны ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), содержащей доводы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленный судебный акт в части удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 года по 04.12.2019 года в сумме 26 054 руб. 79 коп., а также судебных расходов в сумме 988 руб. 25 коп., отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-2297/2020 (Определение)