Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого Сергея Петровича к ООО «Элит Студент» о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Вишневецкого С.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Вишневецкий Сергей Петрович обратился в суд с иском к ООО «Элит Студент», указав в его обоснование, что 22 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании заявки на организацию учебы за рубежом оказывает заказчику услуги по бронированию курса для сына истца - Ф.И.О.1 в выбранном им образовательном учреждении. В приложении <номер> к договору указаны учебное учреждение - Kaplan Bath, программа обучения - IELTS, срок обучения - 3 недели. Стоимость обучения составила 174 909 рублей. Переговорами относительно обучения сына в Kaplan Bath занималась преподаватель английского языка студии «Next» Ф.И.О.2 Целью данной поездки являлось сдача экзамена IELTS. Между тем, при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, поскольку не было сообщено, что при обучении не будет проводиться экзамен IELTS, необходимый для поступления в иностранный ВУЗ, в противном случае истец бы не заключал договор. 09 июля 2019 года истец обратился в ООО «Элит Студент» с претензией о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до потребителя ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой образовательной услуге, то истец в соответствии с п. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения убытков.

С учетом уточнения требований, Вишневецкий С.П. просил суд взыскать с ООО «Элит Студент» уплаченные по договору денежные средства в размере 174 909 рублей, неустойку 15 741,81 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. на требованиях настаивал.

Истец Вишневецкий С.П., ответчик представитель ООО «Элит Студент» участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Элит Студент» Звягинцев А.В. требования не признал, указав, что в октябре 2018 года истец, через уполномоченное лицо – Ф.И.О.3 обратился к ответчику за предоставлением информации относительно организации обучения по курсу IELTS. Вся переписка между сторонами велась с использованием электронной почты преподавателя английского языка - <данные изъяты>, которой была отправлена полная информация о составе 3-х недельного образовательного курса в школе «Kaplan Bath» для студентов от 12 до 17 лет: 20 занятий английского языка в неделю; проживание в семье в комнате на 2-х для студентов; питание 3 раза в день; мероприятия и экскурсии; трансферы из аэропорта и в аэропорт; языковой тест в первый день; специализированные К+ учебники; дневник студента; студенческий Билет и браслет; сертификат по окончанию; круглосуточная линия поддержки; проживание для групп лидера в комнате на 1 –го; питание 3 раза в день для групп лидера; мероприятия и экскурсии для групп лидера, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.09.2019 года. 22 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому в обязанности ответчика входило консультирование истца, подготовка документов для зачисления в иностранное учебное заведение, бронирование образовательного курса в школе Kaplan на 3 недели с 08.06.2019 года по 29.06.2019 года, визовая поддержка. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: осуществил устные и письменные консультации по выбору программы обучения, забронировал образовательный курс в Великобритании, осуществил визовую поддержку. Выбранная образовательная программа была полностью пройдена Вишневецким Д.С., что подтверждается сертификатом. Таким образом, до заключения договора, истцу была предоставлена полная информация о составе образовательной программы языкового курса в школе «Kaplan Bath» и истцу было известно, что в её состав не входит сдача экзамена IELTS.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Вишневецкого С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Вишневецкий С.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 8 Закона о защите прав потребителей до истца как потребителя услуг не была доведена полная информация о том, что трехнедельный образовательный курс не предусматривает сдачу экзамена IELTS, в представленной ответчиком заявке на адрес электронной почты данная информация не содержится. Указывает, что преподаватель английского языка Ф.И.О.4 не являлась его уполномоченным представителем в отношениях с ответчиком, не вела от его имени переговоры, в связи с чем предоставление соответствующей информации Ф.И.О.5. не означает, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об образовательной услуге. Не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетеля Ф.И.О.6 Ссылается, что из представленных ответчиком документов, в частности из предложения - заявки ENROLLMENT FORM, подписанной истцом и направленной ответчику, Вишневецкий С.П., не обладая знаниями английского языка, понял только то, что учебное заведение называется «Kaplan Bath», программа обучения IELTS, срок 3 недели с 9 июня 2019 по 29 июня 2019, и сделал вывод, что сдача экзамена предусмотрена данной программой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Элит Студент» полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Элит Студент" оказывает посреднические услуги лицам, желающим получить образование (языковые курсы) за рубежом, в том числе услуги бронирования обучения в иностранных школах партнерах, услуги по сбору документов от клиента и дальнейшей их передаче в консульство иностранного государства, консультационные услуги по выбору образовательного учреждения.

22 декабря 2018 года между ООО «Элит Студент» (исполнитель) и Вишневецким С.П. (заказчик) заключен договор оказания услуг. В обязанности исполнителя в рамках заключенного договора входило консультирование истца, подготовка документов для зачисления в иностранное учебное заведение, бронирование образовательного курса в школе Kaplan на 3 недели с 9 по 29 июня 2019 года, визовая поддержка.

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель обязуется предоставить достоверную информацию о выбранной заказчиком образовательной программе, включая информацию о порядке размещения, организации питания, внутреннем распорядке образовательного учреждения, об условиях безопасности студентов, о результатах сертификации.

Вишневецким С.П. произведена оплата по договору в размере 174 909 рублей.

9 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную за обучение денежную сумму в связи с нарушением условий договора, поскольку исполнителем не была забронирована сдача экзамена IELTS, что являлось основной целью поездки в образовательное учреждение Великобритании и отражено в поданной ООО «Элит Студент» заявке.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 393, 732, 779, 783 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, необходимая информация об услугах до заключения договора ответчиком предоставлена, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ввел его в заблуждение, не исполнил обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об услуге, в результате действий ответчика истцу предоставлены услуги ненадлежащего качества, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возвращаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с иском, Вишневецкий С.П. ссылался на то, что до заключения договора оказания услуг ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, не было сообщено, что обучение в школе «Kaplan Bath» не предусматривает сдачу экзамена IELTS.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленные в материалы дела договор оказания услуг по бронированию курса для Ф.И.О.7 в школе «Kaplan Bath» на 3 недели обучения; письмо о получении визы с указанием деталей курса - подготовка к IELTS; сообщение директора Kaplan Bath от 10 сентября 2019 года о том, что студент Ф.И.О.8 был зачислен в Kaplan Bath на курс подготовки к IELTS в количестве 15 часов общего английского и 6 часов подготовки к IELTS; сертификат, выданный учебным заведением Kaplan International Bath о прохождении обучения Ф.И.О.9 63 часа языковой программы Интенсивный Английский в Kaplan International Bath в период с 08 июня 2019 года по 29 июня 2019 года и достижении им среднего уровня английского языка; подтверждают исполнение ответчиком условий договора в полном объеме, и отсутствие с его стороны нарушения прав заказчика как потребителя.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, его сын Ф.И.О.10 несколько лет занимался английским языком в студии иностранных языков «NEXT» под руководством Ф.И.О.11 которая предложила отправить Ф.И.О.12 в составе группы в Великобританию для прохождения 3-х недельных курсов подготовки и сдачи экзамена, пояснив, что ведет переписку с ООО «Элит студент» по поводу отправки группы, на что истец дал согласие.

Из представленной ответчиком электронной переписки между преподавателем английского языка студии «Next» Ф.И.О.13 и ООО «Элит Студент», зафиксированной протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным и.о. нотариуса г. Москвы Ф.И.О.14 17 сентября 2017 года и графическими копиями страниц сети Интернет содержащими переписку между адресами электронной почты <данные изъяты> и представителя ООО «Элит Студент» Ф.И.О.15 следует, что до заключения договора была предоставлена полная информация о составе образовательной программы языкового курса в школе «Kaplan Bath»: подготовка к экзамену IELTS (от 16 лет – 3 недели), стоимость 1850 GBR, в которую включены тест на знание английского языка, 35 уроков в неделю (20 уроков общего английского + 8 уроков по подготовке к экзамену IELTS + 7 уроков по методике К +); проживание в семье в комнате на двоих (3-х разовое питание включено); минимальный уровень английского для обучения; трансфер в обе стороны, внеклассные мероприятия и экскурсии; поездка вместе с представителем школы на целый день в Оксфорд; поездка в Бристоль; экскурсионная прогулка в день приезда по Бату + посещение музея; церемония награждения + вручение дипломов по окончанию обучения; 2 дневные внеклассные мероприятия; сертификат по окончанию обучения. Сведений о сдаче экзамена IELTS не содержится.

В дальнейшем от ответчика на электронную почту истца поступили документы для подписания и реквизиты для оплаты сбора за визу и саму учебу, в том числе предложение – заявка ENROLLMENT FORM о прохождении Ф.И.О.16 обучения в «Kaplan Bath» по программе IELTS, сроком 3 недели с 9 июня 2019 по 29 июня 2019, которая была заполнена и подписана истцом.

Из ответа директора Kaplan Bath от 10 сентября 2019 года следует, что регистрация на прохождение экзамена IELTS в Великобритании в данный курс подготовки к IELTS не включена. Студенты, которые желают сдать экзамен IELTS в Великобритании во время или после обучения на языковых курсах, должны предварительно зарегистрироваться и отдельно заплатить за прохождение данного теста, чтобы школа могла организовать его прохождение в специализированном центре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, стоимость предусмотренных договором услуг и программа обучения согласованы сторонами в день заключения договора, услуги по договору <номер> от 22 декабря 2018 года оказаны ответчиком ООО «Элит Студент» в полном объеме, обязательств ответчика забронировать сдачу экзамена IELTS или обеспечить его сдачу, договором оказания услуг не предусмотрено, доказательств оплаты истцом сдачи экзамена, стоимость которой составляет <данные изъяты> стерлингов, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не обладает знаниями английского языка, в связи с чем из представленной ответчиком заявки ENROLLMENT FORM сделал вывод о том, что в выбранную программу входит сдача экзамена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в случае недостаточности или неясности предоставленной информации истец имел возможность до заключения договора обратиться к ответчику за получением дополнительных сведений и разъяснений, чего, однако истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Ф.И.О.17., отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Показания свидетеля Ф.И.О.18 вопреки доводам апелляционной жалобы о их неправильной оценке свидетельствуют лишь о том, что ею велись телефонные переговоры с представителем ООО «Элит Студент», в которых целью поездки группы была обозначена сдача экзамена IELTS, и не подтверждают факт размещения предварительной заявки в ООО «Элит Студент» на бронирование сдачи экзамена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.19 не являлась представителем истца в отношениях с ответчиком, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен по приведенным в решении мотивам. Как правильно отметил суд первой инстанции Ф.И.О.20 несмотря на то, что ее полномочия на ведение переговоров не были оформлены, являясь руководителем студии иностранных языков «NEXT», и оказывая платные дополнительные образовательные услуги по обучению английскому языку на основании заключенного 6 ноября 2018 года с Вишневецким С.П. договора, вела переговоры и всю предварительную переписку с ООО «Элит Студент» относительно направления группы обучающихся в студии иностранных языков детей двух возрастных категорий, в том числе Ф.И.О.21 для прохождения 3-х недельного курса подготовки к IELTS в школе Kaplan Bath. Всю информацию относительно предшествующих заключению договора переговоров и переписки Вишневецкий С.П. получал через Ф.И.О.22., данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными суду его письменными пояснениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневецкого Сергея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 28RS0023-01-2019-001468-32

Дело № 33АП-229/2021 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Мироненко Ю.Г.