Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2014 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у него данное транспортное средство за <данные изъяты> руб. По условиям договора расчет должен был производиться в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб.; в случае несвоевременной оплаты с ответчика предусматривалось взимание 5% просрочки от оставшейся суммы. Решением Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2016 года с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по вышеназванному договору по состоянию на январь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд с настоящим иском свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в части оставшейся суммы задолженности за период с февраля 2016 года ответчик не исполнил, размер просроченной задолженности с учетом 5% просрочки от оставшейся суммы составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 9 октября 2014 года в размере 64 000 руб., 5% просрочки от оставшейся суммы в размере 3 200 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 720 руб. и оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Крошка М.С. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, поддержав доводы иска. Указал, что никакого соглашения между сторонами об уменьшении стоимости проданного автомобиля до <данные изъяты> руб. не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 9 октября 2014 года между ним и ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с выявленными в процессе эксплуатации указанного транспортного средства неисправностями стороны договорились об уменьшении стоимости автомобиля до <данные изъяты> руб. и уменьшении размера ежемесячных платежей до <данные изъяты> руб. Сведения о производимых истцу выплатах он заносил в отдельную тетрадь, в которой также было отражено достигнутое между ними соглашение, подтвержденное истцом своей подписью. До первого обращения ФИО1 в суд он выплатил истцу <данные изъяты> руб., решением суда с него была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует об исполнении им своих обязательств перед истцом по договору в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, при его надлежащем извещении.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Галину Р.Н. отказано. С истца в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 894 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что поскольку в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по предъявленному им к ФИО2 иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля ответчик признал исковые требования в полном объеме, о наличии между сторонами какой-либо договоренности суду не сообщил, не оспаривал размер ежемесячных платежей, равный <данные изъяты> руб., данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Настаивает на том, что представленная ответчиком школьная тетрадь, свидетельствующая, по мнению суда, об изменении условий договора купли-продажи в сторону уменьшения общей стоимости проданного автомобиля, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменной форме дополнительного соглашения об изменении условий договора. Полагает, что поскольку проведение почерковедческой экспертизы было инициировано судом, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, за <данные изъяты> руб. Условиями договора предусматривалось, что расчет между сторонами будет произведен в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в случае несвоевременной оплаты с покупателя будет взиматься 5% просрочки от оставшейся суммы.

Из объяснений сторон суд установил, что в течение 16 месяцев с момента заключения договора в счет оплаты стоимости автомобиля ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 10 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 9 октября 2014 года в размере 140 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в части оставшейся суммы задолженности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, тщательно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 24 января 2017 года №, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами договоренности об уменьшении стоимости автомобиля до <данные изъяты> руб. и определенного договором размера ежемесячных платежей до <данные изъяты> руб. ввиду выявленных ответчиком недостатков приобретенного транспортного средства, установив исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 9 октября 2014 года в полном объеме путем выплаты Галину Р.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая оспариваемый истцом судебный акт, суд верно руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из непредставления истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по предъявленному им к ФИО2 иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля ответчик признал исковые требования в полном объеме, о наличии между сторонами какой-либо договоренности суду не сообщил, не оспаривал размер ежемесячных платежей, равный <данные изъяты> руб., данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания как свидетельствующий о неправильном истолковании положений гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание ФИО2 заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 9 октября 2014 года в размере 140 000 руб. не лишает ответчика права возражать против заявленных истцом в рамках настоящего дела требований и приводить соответствующие доводы и доказательства в обоснование своих возражений.

Не влияет на правильность обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком школьная тетрадь, свидетельствующая, по мнению суда, об изменении условий договора купли-продажи в сторону уменьшения общей стоимости проданного автомобиля, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменной форме дополнительного соглашения об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о достигнутой между сторонами договоренности об уменьшении стоимости автомобиля до <данные изъяты> руб. и определенного договором размера ежемесячных платежей до <данные изъяты> руб. в связи с выявленными ответчиком недостатками приобретенного транспортного средства ФИО2 была представлена школьная тетрадь с кассовыми чеками, содержащая записи о получении истцом от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, которые подтверждены подписью ФИО1

Судом первой инстанции установлено наличии в данной тетради записи от 13 декабря 2014 года, подтвержденной подписью ФИО1, согласно которой истец согласен с уменьшением общего платежа до <данные изъяты> руб. и ежемесячного платежа до <данные изъяты> руб.

Факт выполнения подписей от имени ФИО1 в приобщенной к материалам дела школьной тетради именно истцом подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 24 января 2017 года №, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, оцененным судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно положил названное экспертное заключение в основу обжалуемого решения, признав установленным факт наличия между истцом и ответчиком договоренности об уменьшении стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, являющего предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 9 октября 2014 года, до <данные изъяты> руб. и уменьшении размера ежемесячных платежей до <данные изъяты> руб.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о необходимости возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку ее проведение было инициировано судом, отклоняется судебной коллегий как безосновательное.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства стороны вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Серышевского районного суда Амурской области 20 октября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 14 894 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: