Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, и взыскании причиненных убытков по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 04 марта 2022 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчиков УФССП России по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Toyota Corolla Axio, год выпуска 2015, двигатель , кузов № , ПТС от 17.12.2018, государственный регистрационный знак . 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по Ивановскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству -ИП от 10.04.2019 с предметом исполнения штраф 500 руб. В апреле 2019 года исполнительное производство было окончено, судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 года в МВД России посредством электронной почты было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 24.06.2021 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), заключен предварительный договор купли - продажи указанного транспортного средства, по условиям которого покупатель уплачивает продавцу задаток 270000 рублей. Основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен 10 июля 2021 года, в случае не заключения основного договора по вине продавца покупателю возвращается задаток в двойном размере. 05 июля 2021 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства, в связи с его продажей, получила отказ в связи с запретом на регистрационные действия, вынесенным на основании постановления в рамках исполнительного производства -ИП от 10.04.2019. 08 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи автомобиля, истец возвратила покупателю задаток в двойном размере, что повлекло для истца убытки в размере 270000,00 рублей. 08 июля 2021 года истцом в адрес ОСП по Ивановскому району было направлено требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО5 в не рассмотрении заявления об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, год изготовления 2015, двигатель , кузов № , ПТС от 17.12.2018г., государственный регистрационный знак ; обязать ОСП по Ивановскому району отменить запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 270000 рублей.

Истица в процессе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части обязания ОСП по Ивановскому району отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель , кузов № , ПТС от 17.12.2018 в связи со снятием запрета. Уточнила требования иска, заявив о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО5 по отменене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель , кузов № , ПТС от 17.12.2018, государственный регистрационный знак ; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 270000 руб.

От ответчиков УФССП России по Амурской области и ФССП России поступили отзывы на исковое заявление со ссылкой на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565, которым утвержден порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства. 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 08.07.2021 в адрес ОСП по Ивановскому району поступило от ФИО1 заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Исполнительное производство -ИП от 10.04.2019 в отношении ФИО1 находится на статусе «уничтожен», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району повторно направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортирного средства. Согласно ответу МВД России (ГИБДД) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/н исполнено. Приведены доводы об отсутствие оснований и доказательств по требованием о взыскании убытков с Казны РФ.

От третьего лица ОМВД РФ по Ивановскому району поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 18.04.2019 на автомобиль марки Toyota Corolla Axio, г/н судебным приставом- исполнителем по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия. Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия, которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена федеральная информационная система ГИБДД-М и информационная система ФССП России. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М. Наложение (снятие) ограничений осуществляется ФССП России в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М. По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району 25.11.2021 через систему межведомственного электронного взаимодействия в базу ФИС ГИБДД- М поступила информация о снятии ограничений и запретов с автомобиля марки Toyota Corolla Axio, г/н . 25.11.2021 все ограничения с указанного автомобиля системой были сняты автоматически. ФИО1 в ОМВД России по Ивановскому району с просьбой о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, г/н в 2021 году не обращалась. По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО6 в регистрирующий орган для предоставления государственной услуги по перерегистрации транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/н в 2021 году не обращалась.

От третьего лица УМВД РФ по Амурской области в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление со ссылкой на отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) по требованием искового заявления.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 04 марта 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводит доводы, повторяющие позицию, изложенную в иске и в суде первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя по принятию мер по отмене ограничения регистрационных действий на ТС истца, и причинение в этой связи истцу убытков в виде выплаты двойной суммы задатка покупателю по предварительному договору купли – продажи автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств исполнения судебным приставом – исполнителем обязанности по снятию мер ограничения регистрационных действий по ТС истица при окончании исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области решение суда полагает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель ответчиков УФССП России по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагали решение суда законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по Ивановскому району Управления ФССП по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство – ИП, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО.

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 – автомобиля марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак , постановка которого на государственный регистрационный учет с присвоением соответствующего государственного регистрационного знака осуществлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 27 декабря 2018 года.

24.04.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, наложенный судебным приставом – исполнителем 10 апреля 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца действовал на момент ее обращения в ОСП по Ивановскому району 08.07.2021 года.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по ивановскому району 25.11.2021 года через систему межведомственного электронного взаимодействия в базу ФИС ГИБДД-М поступила информация о снятии ограничений и запретов с автомобиля марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак . 25.11.2021 года все ограничения с указанного автомобиля системой были сняты автоматически, о чем также содержатся сведения в карточке АМТС.

Судом также установлено, что исполнительное производство – ИП от 10.04.2019 в отношении должника ФИО1, оконченное по п.п. 1 п.1 ст.47 ФЗ № 229, уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № 41/21/09/28 от 19.03.2021.

Владельцем указанного транспортного средства по настоящее время значится ФИО1

Оспаривая действия должностных лиц службы судебных приставов по Ивановскому району, истец ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт отправки сотрудниками ОСП по Ивановскому району в органы ГИБДД вынесенного ввиду окончания возбужденного в отношении нее исполнительного производства постановления об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденным Приказом Минюста России , МВД России от , Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от , а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив наличие автоматизированного обмена информацией между информационными системами ФССП России (ее территориальных органов) и ФИС ГИБДД-М в электронной форме, позволяющей загружаться информации о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России (ее территориальных органов) в ФИС ГИБДД-М в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия, пришел к выводу о своевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н , не усмотрев допущенного со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

При этом, суд, произведя анализ алгоритма действий судебного пристава – исполнителя при окончании исполнительного производства с использованием АИС ФССП, восстановленного на основании представленных начальником ОСП по Ивановскому району скриншотов, исходил из того, что исполнительное производство может быть окончено в АИС ФССП только после регистрации в АИС ФССП постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, регистрации которого предшествует регистрация о полном исполнении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; сам по себе факт отсутствия результата в виде не снятия ограничительных мер в отношении автомобиля должника, выполняемого в условиях межведомственного электронного взаимодействия на основе автоматизированного обмена информацией между информационными системами ФССП России и ФИС ГИБДД-М, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району; ни Министерство внутренних дел, ни Федеральная служба судебных приставов не является администратором ресурса по взаимодействию между государственными органами, потому ответственность за ошибки, возникающие в работе системы межведомственного электронного взаимодействия, нести не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду того, что установленные судом обстоятельства отсутствия вины со стороны сотрудников службы судебных приставов в несвоевременном снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений на имущество истца не подтверждены достаточной совокупностью отвечающих требованиям процессуального закона доказательств.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 1 ч.1 ст.47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Закона № 229).

Согласно ч.2.1 ст.14 Закона № 229 (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления об отмене запрета) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам – исполнителям в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 введена единая система межведомственного электронного взаимодействия, которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.

К данной системе СМЭВ подключена федеральная информационная система ГИБДД-М (ФИС ГИБДД-М) и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД России и ФССП России.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М.

В соответствии с Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» данный порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

В силу пп. 1 п. 4 Приказа с целью содействия оперативному выполнению возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций, в том числе по наложению (снятию) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Единая система межведомственного электронного взаимодействия предполагает автоматизированный обмен информацией между информационными системами ФССП России (ее территориальных органов) и ФИС ГИБДД-М в электронной форме, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России (ее территориальных органов) в ФИС ГИБДД-М.

Возбужденное в отношении истца исполнительное производство – ИП окончено 24.04.2019 года.

При этом, наложенный судебным приставом – исполнителем 10 апреля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца снят сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району по прошествии более 2,5 лет на основании поступившей 25 ноября 2021 года через систему межведомственного электронного взаимодействия в базу ФИС ГИБДД-М информации ФССП России о снятии ограничений и запретов с автомобиля марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак .

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов виновного поведения основаны лишь на пояснениях представителя ответчика, а также представленных начальником ОСП по Ивановскому району скриншотах алгоритма работы программного обеспечения АИС ФССП, которые в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств не могут с достоверностью свидетельствовать о соблюдении сотрудниками ОСП требований действующего законодательства при окончании возбужденного в отношении истца исполнительного производства и совершении всех необходимых действий по снятию наложенных в отношении принадлежащего ей транспортного средства запретов в установленные законом сроки.

Материалами дела не подтверждено совершение судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району необходимых действий по своевременному направлению в органы ГИБДД необходимых сведений об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО1 (соответствующего постановления), в том числе, посредством использования системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из письменной позиции представителя УМВД России по Амурской области следует, что каких-либо постановлений от должностных лиц ФССП России о наложении и (или снятии) запрета и (или) ограничения на транспортное средство с государственным регистрационным знаком . в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не поступало.

Кроме того, соглашением ФССП России и МВД России от 14.12.2012 года № 12/14-21/1/11806 регламентируется организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством РФ могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 5 Соглашения межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Исходя из выше изложенного, должностное лицо службы судебных приставов, имея доступ к банкам данных, в том числе к ФИС-ГИБДД-М, имеет возможность самостоятельно внести сведения о наличии ограничений и запретов на имущество граждан, в отношении которых ведется исполнительное производство.

По результатам системного анализа выше приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание изложенную в письменных отзывах позицию представителя УМВД России по Амурской области, с учетом сведений, содержащихся в карточке АМТС, находящегося под ограничением, судебный пристав – исполнитель ФИО5, имея доступ к ФИС-ГИБДД-М и самостоятельно наложив запрет на регистрационные действия, имела возможность самостоятельно снять соответствующие ограничения. Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры для снятия наложенных в отношении автомобиля истца ограничений без участия органов ГИБДД, материалы дела не содержат.

С учетом установленного решение суда в указанной части нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель , кузов № , ПТС от 17.12.2018, государственный регистрационный знак .

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом при расторжении предварительного договора купли – продажи спорного автомобиля и выплате покупателю двойной суммы задатка.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суду по настоящему делу подлежало разрешить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н .

24.06.2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н , по условиям которого цена автомобиля оговорена сторонами в размере 900000 руб., срок подписания основного договора – 10 июля 2021 года. По условиям договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 270000 рублей (п.2.4.1). Также из условий данного предварительного договора усматривается, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п.3.3).

В подтверждение факта оплаты предусмотренного условиями предварительного договора задатка истцом представлена расписка от 24.06.2021 года.

Заявив требования о возмещении причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков, истец ссылалась на подписанное между ней и ФИО6 08 июля 2021 года соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства по причине отсутствия у продавца (ФИО1) возможности осуществить свои права собственника при наличии имеющегося в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках оконченного в отношении продавца (ФИО1) исполнительного производства и своевременно неснятого судебным приставом – исполнителем, на основании которого, а также в соответствии с условиями договора купли – продажи, истцом произведен возврат двойной суммы задатка.

Однако, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства допущенного судебным приставом – исполнителем противоправного бездействия, обусловленного несвоевременным снятием ранее наложенных ограничений в отношении транспортного средства должника ФИО1, отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что никаких обращений от ФИО1 по поводу снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак , в органы ГИБДД не поступало.

Как верно указал суд, при наличии сведений о наложенном в рамках исполнительного производства и неснятом запрете на регистрационные действия в отношении реализуемого ею автомобиля истец заблаговременно в органы ГИБДД с целью получения информации о снятии установленного ограничения не обращалась; заключая предварительный договор купли-продажи от 24.06.2021, как продавец гарантировала (взяла на себя обязательство) передачу транспортного средства, не обременённого правами третьих лиц, не арестованного и не состоящего в споре или под запретом (п.2.7 договора). Заключая договор на вышеуказанных условиях, истец действовала по своей воле и в своем интересе и имела возможность заключить договор на иных условиях, а также проверить до заключения договора сведения о наличии запретов и ограничений в отношении автомобиля, которые являются общедоступными, однако сделала это, согласно материалам дела, только после заключения предварительного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец самостоятельно, своими действиями способствовала наступлению для неё убытков, поэтому оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки представлено не было. Факт убытков по вине ответчиков не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по делу установлено отсутствие зарегистрированных письменных обращений, заявлений ФИО6 или ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о перерегистрации транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак .

В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Административным регламентом МВД Росии предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для возмещения в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением службы судебных приставов, не имеется.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных ко взысканию убытков, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков, связанных с невозможностью реализовать принадлежащий ей автомобиль по причине имеющегося в отношении него ограничения, основания для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ивановского районного суда Амурской области от 04 марта 2022 г. отменить в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО5 по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель , кузов № , ПТС от 17.12.2018, государственный регистрационный знак при окончании исполнительного производства -ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г

УИД: 28RS0009-01-2021-001027-92

Дело № 33АП-2309 /2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Ступникова Н.С.