Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мороз В.Я. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии, включении в стаж периодов работы, понуждении назначить пенсию, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Мороз В.Я. на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Мороза В.Я. – адвокат Сухановой Ю.К., действующая на основании ордера от 26 июня 2019 года №, представителя ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) – Тышкевича И.И., действующего на основании доверенности от 4 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Я. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии, включении в стаж периодов работы, понуждении назначить пенсию, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2017 года истец обратился в УПФР в г. Благовещенске Амурской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 17Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области № № от 14 апреля 2017 года в установлении (выплате) пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды с 11 декабря 1985 года по 15 июля 1987 года в должности мастера «Амурводстрой», с 7 сентября 1993 года по 20 ноября 1995 года в должности прораба ФСК «Элегант», с 21 июля 1997 года по 1 октября 1997 года в должности мастера ТОО «РСУ», с 2 октября 1997 года по 3 ноября 1999 года в должности мастера ООО «Брусит», с 15 декабря 2011 года по 8 июля 2013 года в должности производителя работ ООО «Буреяжилпромстрой», с 9 июля 2013 года по 11 июля 2014 года в должности прораба ООО «Калининэнергострой». Считал незаконным не включение в специальный стаж указанных периодов, поскольку приказом № № от 15 декабря 2011 года ООО «Буреяжилпромстрой» он был принят на работу прорабом на участок свайных работ, составлен трудовой договор №№ от 15 декабря 2011 года. В его должностные обязанности входил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается журналом. В феврале 2013 года он был направлен на учёбу, о чем свидетельствует аттестат № №, с приложением к аттестату и удостоверением. 9 июня 2013 года переводом был принят на работу ООО «Калининэнергострой» на должность прораба участка свайных работ.

Уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об отказе в установлении (выплате) пенсии № № от 14 апреля 2017 года в части не включения в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы в ООО «Буреяжилпромстрой» с 15 декабря 2011 года по 13 мая 2013 года, с 1 июня 2013 года по 8 июля 2013 года в должности производителя работ, периодов работы с 9 июля 2013 года по 23 февраля 2014 года, с 25 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, с 1 марта 2014 года по 11 июля 2014 года в ООО. «Калининэнергострой» в должности прораба; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы в «Амурводстрой» с 11 декабря 1985 года по 15 июля 1987 года в должности мастера, с 7 сентября 1993 года по 20 ноября 1995 года в ФСК «Элегант» в должности прораба, с 21 июля 1997 года по 1 октября 1997 года в должности мастера ТОО «РСУ», с 2 октября 1997 года по 3 ноября 1999 года в должности мастера ООО «Брусит», с 15 декабря 2011 года по 13 мая 2013 года, с 1 июня 2013 года по 8 июля 2013 года в должности производителя работ в ООО «Буреяжилпромстрой», с 9 июля 2013 года по 23 февраля 2014 года, с 25 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, с 1 марта 2014 года по 11 июля 2014 года в ООО «Калининэнергострой» в должности прораба; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить трудовую пенсию с 7 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела от Мороза В.Я. поступило заявление об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии периода работы с 11 декабря 1985 года по 15 июля 1987 года в должности мастера проектно-строительного объединения «Амурводстрой» передвижная мехколонна № 9, в связи с добровольным включением ответчиком указанного периода в специальный стаж.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2019 года принят отказ Мороза В.Я. от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Мороз В.Я. настаивал на удовлетворении заявленных требований, привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) – Тышкевич И.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На решение суда от Мороз В.Я. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду неверной оценки представленным по делу доказательствам, в частности, актам ГУ УПФРФ в г. Благовещенске, заключениям Управления занятости населения Амурской области поскольку на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Мороза В.Я. – адвокат Суханова Ю.К. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе её доверителя.

Представитель ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) – Тышкевич И.И. возражал против удовлетворения жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из представленных материалов, 7 марта 2017 года Мороз В.Я. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением об отказе в установлении (выплате) пенсии от 14 апреля 2017 года № № Морозу В.Я. не были включены в подсчёт специального стажа периоды работы с 15 декабря 2011 года по 13 мая 2013 года, с 1 июня 2013 года по 8 июля 2013 года в ООО «Буреяжилпромстрой» в должности производителя работ, с 9 июля 2013 года по 23 февраля 2014 года, с 25 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, с 1 марта 2014 года по 11 июля 2014 года в ООО «Калининэнергострой» в должности прораба, поскольку в соответствии с актами документальных проверок от 21 марта 2017 года № № и от 24 марта 2017 года № № отсутствует документальное подтверждение вида деятельности и характера выполненных работ.

Из решения следует, что специальный стаж истца на дату обращения за пенсией составляет 7 лет 2 месяца 15 дней, страховой стаж составляет 33 года 6 месяцев 8 дней.

Не согласившись с отказом ответчика о назначении пенсии, Мороз В.Я. обратился в уд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств, подтверждающих стаж работы истца в указанное время в указанных организациях в определённых условиях труда не подтверждается.

Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мороз В.Я. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, полагает, что заключения, представленные ответчиком и Управлением занятости населения не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего:

по смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции был принят во внимание акт ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже № № от 21 марта 2017 года, из которого следует, что в результате проверки ООО «Буреяжилпромстрой» установлено, что справка, уточняющей особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 143 от 24 июля 2015 года, выданная ООО «Буреяжилпромстрой» по факту работы в отношении Мороз В.Я. содержит недостоверные сведения. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица корректировке не подлежит. Согласно Уставу, организация занимается следующими видами деятельности: выполнение строительно-монтажных работ; подготовительные работы на строительной площадке; работы по сносу строений и разработке конструкций; работы по разработке выемок, вертикальной планировке. В штатном расписании за 2011-2013 гг. утверждена должность прораба. Табеля учета рабочего времени за 2011-2013 гг. заполнялись фактически отработанному времени. Акты выпиленных работ, подписанные Мороз В.Я. в организации отсутствуют. Поименные списки и перечни льготных профессий не представлялись. Уплата дополнительного тарифа на Мороза В.Я. в 2013 года не проводилась.

Из акта ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже № № от 24 марта 2017 года следует, что в результате проверки ООО «Калининэнергострой» установлено, что согласно Уставу, организация занимается следующими видами деятельности: геодезические работы, общестроительные и специальные монтажные работы на территории РФ и за ее пределами, производство строительно-монтажных работ при реконструкциях и капитальных ремонтах. Генеральным директором ООО «Калининэнергострой» утверждено штатное расписание на 2013-2014 годы, в котором поименована должность прораб. Приказом № № от 9 июля 2013 года Мороз В.Я, принят на должность прораб (так в документе) с 9 июля 2013 года в аппарат управления. Приказом № № от 11 июля 2012 года - уволен. О подтверждении ежедневной занятости в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (не менее 80 % рабочего времени): предприятие работает в режиме полной рабочей недели, табеля на Мороз В.Я. таб. Номер № должность прораб (так в документе) заполняются на полный восьмичасовой рабочий день. По лицевым счетам за 2013-2014 гг. доплат за выполнение других работ не установлено. Аттестация рабочих мест в организации не проводилась. Должностные инструкции на должность прораб не составлялись. Акты выполненных работ, подписанные Мороз В.Я. в организации отсутствуют. Дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу Мороз В.Я. за 20-13-2014 годы не начислялись и не уплачивались. Поименные списки и перечни льготных профессий не представлялись. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица корректировке не подлежит.

Заключения, представленные Управлением занятости населения в Амурской области № № от 14 августа 2017 года и № № от 24 августа 2018 года, согласно которым условия труда Мороза В.Я., работавшего в периоды с 15 декабря 2011 года по 13 мая 2013' года и с 1 июня 2013 года по 8 июля 2013 года прорабом в ООО «Буреяжилпромстрой», а также условия труда Мороза В.Я., работавшего в периоды с 9 июля 2013 года по 23 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, с 1 марта 2014 года по 11 июля 2014 года прорабом в ООО «Калининэнергострой» соответствуют условиям труда производителя работ (в строительстве), были отвергнуты на том основании, что истцом в Управление занятости населения Амурской области в целях оценки условий труда, были представлены документы, аналогичные представленным им в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области при обращении с заявлением о назначении пенсии 7 марта 2017 года, в связи с чем эксперт УЗН Амурской области давал оценку тем же справкам, что и ответчик, в связи с чем они не были приняты в качестве надлежащих по настоящему гражданскому делу доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ст.26.1 ТК РФ, указанные заключения не могут быть приняты судом в качестве подтверждения особых условий труда истца в спорные периоды.

То обстоятельство, что данные заключения не были проведены в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами было заявлено ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела или таковая была заявлена по инициативе суда.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку сторонами по делу по делу, а именно ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) и Управлением занятости населения Амурской области были самостоятельно в обоснование своих позиций в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлены приведённые заключения, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по данному делу экспертизы и данные заключения в силу закона не требовали их проведения в рамках судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца, оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию Мороз В.Я. с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороза Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: