Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в обоснование указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный с банком 22 февраля 2018 года, признан недействительным, с банка взысканы уплаченные по договору денежные средства 4 000 000 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 02 июля 2019 года, исполнено банком 06 августа 2019 года. Таким образом, с 03 июля (вступления решения в законную силу) по 05 августа 2019 года (дата поступления денежных средств на счет истицы) банк без каких-либо оснований пользовался принадлежащими истице денежными средствами. Кроме того, вексель был приобретен банком у ООО «ФТК» за 3 974 618 рублей, вексельная сумма по нему составила 4 104 854,79 рублей. При этом после признания сделки недействительной вексель остался в банке, который имеет возможность получить по нему доход, что является неосновательным обогащением. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля по 05 августа 2019 года в сумме 27 921,5 рубль, неосновательное обогащение 130 236,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 363 рубля.

Представитель банка в письменном отзыве иск не признал, указал, что неосновательное пользование денежными средствами у банка не возникло, поскольку истице был передан вексель. Оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

Истица, представитель банка в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 921,5 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037,65 рублей. Во взыскании неосновательного обогащения 130 236,79 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ФИО2 настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истице был передан вексель, стоимость которого равна стоимости уплаченной по договору суммы.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 22 февраля 2018 года, признан недействительным, с банка взысканы уплаченные по договору денежные средства 4 000 000 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 02 июля 2019 года, исполнено банком 06 августа 2019 года.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд посчитал, что при заключении сделки стороны получили равное по стоимости взаимное предоставление, сведений о его несоразмерности материалы дела не содержат, в связи с чем суд посчитал, что неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ у банка не возникло, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы сторонами по делу в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы не оспариваются, оснований для проверки решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорным является вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что ответчику стало известно о недействительности сделки и неосновательности получения денежных средств после вступления решения в законную силу – 03 июля 2019 года, в связи с чем обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла с указанной даты и до дня исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела, основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с банка стоимость векселя в размере 4 000 000 рублей, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и с учетом конкретных обстоятельств спора, в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля по 06 августа 2019, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля по 06 августа 2019 года в размере 27 921,5 рубль отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО1 во взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля по 06 августа 2019 года в размере 27 921,5 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 1 037,65 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

1версия для печатиДело № 33АП-2317/2020 (Определение)