Апелляционное определение № 33АП-2338/2020ДОК от 17.08.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Грибовой Н.А.,

судей коллегии Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

при секретарях Перепелициной Л.Е., Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» о взыскании задолженности по договорам: агентскому от 06.03.2015 г., транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.03.2015 г., агентского от 01.06.2017 г., об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 01.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску отрытого акционерного общества «Хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 к. – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ОАО «Хладокомбинат» ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ОАО «Хладокомбинат», указав, в период с 05.03.2015 года по 16.10.2017 года в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность, которая была связана с исполнением договоров с ОАО «Хладокомбинат» по закупке у населения и доставке из сельских населенных пунктов в город Благовещенск для дальнейшей переработки коровьего молока.

По агентскому договору от 06.03.2015 года ОАО «Хладокомбинат» (принципал) поручал, а ИП ФИО2 (агент) принимала на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по сбору молока коровьего у населения, а принципал обязывался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Перед отправкой молока, Агент обязан определить его показатели качества, произвести взвешивание, указав эти данные в товарно-транспортной накладной. При отсутствии у Агента оборудования, необходимого для определения какого-либо показателя качества, этот показатель определяется на оборудовании Принципала. Порядок расчета установлен агентским договором.

По договору транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.03.2015 года экспедитор (ИП ФИО2) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ОАО «Хладокомбинат») выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (молока коровьего) автомобильным транспортом. Клиент обязался оплачивать услуги и расходы Экспедитора в размере и порядке, согласованном сторонами. Окончательный расчет за услуги производится один раз в месяц на основании акта выполненных работ. Протоколом согласования цены транспортных услуг от 06.03.2015 г. установлена цена за транспортные услуги в размере 4 рублей за 1 кг. груза.

Агентский договор от 06.03.2015 г. и Договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.03.2017 г. действовали до 01.06.2017 г.

Согласно агентскому договору и договору об оказании услуг на перевозку автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 01.06.2017 года, со сроком действия до 30.09.2017 года, предмет, права и обязанности сторон по вновь заключенным договорам остались в прежнем объеме, изменился порядок расчетов: по агентскому договору расчет агентского вознаграждения утверждается приказом Принципала; по договору об оказании услуг на перевозку автомобильным транспортом тариф устанавливается приказом Клиента и может меняться путем издания нового приказа.

Во исполнение достигнутых сторонами соглашений ИП ФИО2 за наличный расчет закупала молоко у физических лиц, проживающих в сельской местности; на специализированном автомобильном транспорте доставляла молоко до места нахождения комбината; определение показателей качества молока, его количество и факт приемки молсырья фиксировался в товарно-транспортных накладных, оформленных работниками ОАО «Хладокомбинат»; ОАО «Хладокомбинат» составлял отчет по закупу молока у населения и на основании приведенных в нём данных рассчитывал закупочную стоимость молока и агентское вознаграждение истца, а также транспортные расходы; ОАО «Хладокомбинат» производил оплату по договорам безналичным способом, на расчетный счет ИП ФИО2

Из представленных товарно-транспортных накладных, оформленных работниками ОАО «Хладокомбинат», в период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. ИП ФИО2 (Агент, Экспедитор) произвела закуп у населения молока в количестве 3 610 773,6 кг. по цене 30 рублей за литр/кг, в этом же количестве молоко (груз) было доставлено ОАО «Хладокомбинат» (Принципал, Клиент) и принято им. Транспортные расходы подлежали исчислению в период с 01.01.2017 г. по 01.06.2017 г. - в размере 4р. за 1 кг груза, в период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. - в размере 2,5 р. за 1 кг груза. Поэтому агент выполнил по поручению комбината работы на сумму 120 176 305,7 руб., однако на расчетный счет поступило 94 869 694 руб., что свидетельствует о неполной оплате.

С учетом уточнений предмета иска просила суд взыскать с ответчика задолженность:

по оплате закупочной стоимости молока (убытки) по агентскому договору от 06.03.2015 г. в размере 465 234 руб. 40 коп., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 77 949 руб. 08 коп.,

по оплате вознаграждения по агентскому договору от 06.03.2015 г. в размере 432 696 руб. 10 коп., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 27.04.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 72 488 руб. 11 коп.,

по оплате вознаграждения за перевозку груза по договору транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.03.2015 г. в размере 4 626 109 руб. 20 коп., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 871 628 руб. 82 коп.,

по оплате закупочной стоимости молока (убытки) по агентскому договору от 01.06.2017 г. в размере 3 157 594 руб. 10 коп., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 456 510 руб. 25 коп.,

по оплате вознаграждения по агентскому договору от 01.06.2017 г. в размере 143 428 руб. 00 коп., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 18.07.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 40 464 руб. 60 коп.,

по оплате услуг на перевозку автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) по договору от 01.06.2017 года в размере 1 257 130 руб. 00 коп., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 173 284 руб. 05 коп., всего 11 775 099 руб. 71 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Хладокомбинат» обратилось в суд со встречным иском, который принят судом, указав, что в сентябре 2017 года ОАО «Хладокомбинат» передало ИП ФИО2 к., действующей в качестве агента по указанным выше договорам, для расчетов с населением, поставившим для ОАО «Хладокомбинат» молоко, денежные средства в размере 3 737 700 руб., в нарушение обязательств фактически ИП ФИО2 к. был произведен расчет с населением за молоко на сумму 3 604 710 руб., в дальнейшем ОАО «Хладокомбинат» самостоятельно рассчиталось с населением за сданное населением обществу молоко, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 21.06.2018 г. После прекращения агентского договора от 01.06.2017 г. ИП ФИО2 к. возврат ОАО «Хладокомбинат» 01.10.2017 г. оставшейся суммы в размере 132 990 руб. не произвела, в связи с чем на указанную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в нарушение условий договора агентом в период действия договора было передано ОАО «Хладокомбинат» несортовое молоко, не соответствующее требованиям технического регламента, по товарно-транспортным накладным с 01.01.2017 г. по 03.05.2017 г., всего 4 303 л., определенным с учетом качественных показателей. Стоимость этого молока составила 111 886 руб. Расчеты с населением за молоко ОАО «Хладокомбинат» произвело в полном объеме, поскольку ИП ФИО2 к. не представлено сведений и доказательств о приемке молока в предоставленном обществу качестве от населения. Убытки ОАО «Хладокомбинат», возникшие в связи с ненадлежащим выполнением ИП ФИО2 к. составили 111 886 руб.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2017 г. также не подлежало сбору и приемке молоко, не соответствующее нормам, установленным Техническим регламентом ТС «О безопасности молока и молочной продукции». Приемка и цена такого молока осуществлялась согласно приказу принципала. В нарушение приведенных условий агентского договора в период их действия ИП ФИО2 к. неоднократно передавалось ОАО «Хладокомбинат» несортовое молоко вследствие нарушения температурного режима перевозки скоропортящегося товара. Объем несортового молока за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. составил 49 373 л. на сумму 1 283 698 руб. (по цене 26 руб. за литр), также за указанный объем несортового молока были оплачены ИП ФИО2 к. транспортные услуги на сумму 123 432 руб. 50 коп. (49 373 л. х 2,5 руб.). Приказы ОАО «Хладокомбинат» на приемку несортового молока за период действия агентского договора от 01.06.2017 г. не издавались. В соответствии с заключенным сторонами договором хранения от 01.06.2017 г. молоко принималось на ответственное хранение на срок до 2-х часов, а впоследствии утилизировалось. Убытки ОАО «Хладокомбинат» по оплате несортового молока в общей сумме по агентским договорам от 06.03.2015 г. и 01.06.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. составили 1 519 016,3 руб..

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО2 к. денежные средства в сумме 132 990 руб. – неосновательное обогащение в связи с передачей ОАО «Хладокомбинат» ИП ФИО2 к. по агентскому договору от 01.06.2017 г. денежных средств, предназначенных для расчета и не выплаченных сдатчикам молока в сентябре 2017 г., проценты за пользование этими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 17 368,86 руб., убытки в сумме 111 886 руб., связанные с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 к. агентского договора от 06.03.2015 г., убытки в сумме 1 407 130 руб. 50 коп., связанные с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 к. агентского договора от 01.06.2017 г. и договора об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 01.06.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, обеспечив явку представителя ФИО3, которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ОАО «Хладокомбинат» ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, считает, что оснований для взыскания денежных средств с ОАО «Хладокомбинат» не имеется. Встречные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 требования истца по первоначальному иску поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ОАО «Хладокомбинат», пояснив, что осуществлял деятельность по сбору и доставке молока на комбинат. С апреля 2017 года возникли проблемы с расчетами. Кроме агентского договора с ответчиком имелись транспортные договоры, услуги оплачивались своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, МИФНС России №1 по Амурской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛПХ Молоко», ООО «ЛПХ Доставка», в судебное заседание не явились, в представленных письменных отзывах указали, что ООО «ЛПХ Доставка» и ООО «ЛПХ Молоко» производили выплаты ИП ФИО2 к. по договорам транспортной экспедиции и по агентскому договору в рамках исполнения поручений ОАО «Хладокомбинат», на суммы 3746648, 67 руб. и 5204940 руб. соответственно.

Определением Благовещенского городского суда от 31.01.2020 г. принят отказ ОАО «Хладокомбинат» от требований по встречному иску к ФИО2 к в части взыскания убытков по оплате несортового молока, принятого по агентскому договору от 06.03.2015 г., в сумме 111 886 рублей 00 копеек; производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к. отказано. Встречные исковые требования ОАО «Хладокомбинат» удовлетворены частично. С ФИО2 к. в пользу ОАО «Хладокомбинат» взыскано неосновательное обогащение по агентскому договору от 01.06.2017 г. в сумме 132 990 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 19.06.2019 в размере 17 368 рублей 86 копеек, убытки по оплате несортового молока, принятого по агентскому договору от 01.06.2017 г., транспортированного по договору об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 01.06.2017 г., в сумме 1 407 130 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 987 рублей 45 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов ОАО «Хладокомбинат» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальным требованиям ФИО2 к. – ФИО3, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО2 к.,и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом игнорированы письменные и свидетельские доказательства, представленные истцом о закупочной стоимости молока в размере 30 рублей и сделан неоснованный на нормах права и положениях договора от 06.03.2015 г. вывод о цене молока в 26 рублей за литр. Полагает, что документом, устанавливающим стоимость закупа молока у населения, является протокол согласования цены. Считает, что суд должен был применить правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора, в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Указывает, что судом не проверен расчет истца заявленной ко взысканию суммы. Не соглашается с выводами суда о неисполнении ФИО2 условий договоров, указывает, что без внимания оставлены доводы о ведении ответчиком двойной бухгалтерии, не предоставлении вторых экземпляров актов закупа. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика по сокрытию реальных правоотношений сторон по исполнению агентского договора и договора транспортной экспедиции от 06.03.2015 г. Обращает внимание, что судом отказано в приобщении к материалам дела ответа УФАС по жалобе ФИО2, как не относящегося к предмету спора, но в мотивировочной части решения содержится ссылка на данный документ. Полагает, что удовлетворение встречного требования о взыскании убытков не основано на представленных материалах и необоснованно. Указывает, что оплата несортового молока производилась ОАО «Хладокомбинат» в том же порядке, поскольку отдельного согласования сторон относительно приемки и оплаты молока не осуществлялось. Несортовое молоко принималось ОАО «Хладокомбинат» для дальнейшей переработки, что подтверждено фактом приемки молока и оплаты. Считает, что суд необоснованно сослался на технический регламент и применил его в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Хладокомбинат» ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО3 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ОАО «Хладокомбинат» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Представила письменное заявление об отказе от требований встречного иска в части взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 к агентского договора от 01.06.2017 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2015 года между ОАО «Хладокомбинат (принципал) и ИП ФИО2 к. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства : ИП ФИО2 к. - совершать от имени и за счет принципала действия по сбору коровьего молока у населения, ОАО «Хладокомбинат» - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Цена на закупаемое молоко диктуется рыночными отношениями и согласовывается протоколом согласования.

Также согласно положениям договора от 06.03.2015 г., агент обязуется совершать следующие действия: сбор молока коровьего у населения, качество собираемого молока должно соответствовать нормам ФЗ-88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г. (п. 2.1.).

В силу п. 2.2 Договора, агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.; агент обязан предоставлять акты закупа, в которых содержаться информация о количестве принятого молока, стоимости, а так же подпись лица сдавшего молоко (подтверждающая полученную оплату за сданное молоко), данным документом агент отчитывается о произведенных оплатах (п. 2.8. договора от 06.03.2015 г.).

В силу п. 2.9.5 Договора от 06.03.2015 г., принципал обязан уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

01.06.2017 г. между ОАО «Хладокомбинат» (принципалом) и ИП ФИО2 к (агентом) заключен агентский договор, согласно условий которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выполнять поручение и совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

- сбор коровьего молока у населения,

- расчет со сдатчиками молока средствами принципала,

- погрузка молока перевозчику; права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала; цена на закупаемое молоко диктуется рыночными отношениями и доводится до агента путём ознакомления последнего с утверждённым приказом принципала (п.п. 1.1. - 1.3. Договора от 01.06.2017 г.).

Согласно п. 2.13 Договора от 01.06.2017 г., агент обязан в течение 4-х дней с момента получения денежных средств от принципала произвести расчет со сдатчиками молока по цене, установленной принципалом.

По пункту 2.14 договора от 01.06.2017 г., принципал обязался выдать агенту денежные средства для расчета со сдатчиками молока.

В п. 2.19 определена обязанность принципала уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств видно, что во исполнение достигнутых сторонами соглашений ИП ФИО2 за наличный расчет закупала молоко у физических лиц, проживающих в сельской местности, на специализированном автомобильном транспорте доставляла молоко до места нахождения комбината.

Определение показателей качества молока, его количество и факт приемки молочного сырья фиксировался в товарно-транспортных накладных, оформленных работниками ОАО «Хладокомбинат». ОАО «Хладокомбинат» составлял отчёт по закупу молока у населения и на основании приведенных в нем данных рассчитывал закупочную стоимость молока и агентское вознаграждение истца, а также транспортные расходы.

Оплата ОАО «Хладокомбинат» по договорам производилась на расчетный счет ИП ФИО2

Спор между сторонами возник относительно расчетов в рамках возникших договорных правоотношений.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 393, 1005, 1006, 1008, 1011, 973, 434, 395, 784, 785, 790 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что права и обязанности по сделкам, связанным со сбором приобретенного коровьего молока, возникали в период действия агентских договоров у истца с ОАО «Хладокомбинат», при этом, их условия не предоставляли ИП ФИО2 к. прав самостоятельного определения цены закупаемого у населения молока, вследствие чего, пришел к выводу, что у ОАО «Хладокомбинат» отсутствует задолженность перед ИП ФИО2 к. по оплате вознаграждений по агентским договорам от 06.03.2015, от 01.06.2017 года, а также по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 06.03.2015 г. и договора перевозки автомобильным транспортом от 01.06.2017 г., отказав ФИО2 к. в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, о том, что судом проигнорированы письменные и свидетельские доказательства, представленные истцом о закупочной стоимости молока в размере 30 рублей и сделан необоснованный вывод о цене молока в 26 рублей за литр, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно условий агентского договора от 06.03.2015 г., заключенного между ОАО «Хладокомбинат» и ИП ФИО2 к., ФИО2 к., в качестве агента, приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет принципала действия по сбору молока коровьего у населения, а принципал (ОАО «Хладокомбинат») обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Цена на закупаемое молоко диктуется рыночными отношениями и согласовывается протоколом согласования (п.п. 1.1. - 1.3. договора от 06.03.2015 г.).

Из протокола согласования цены товара от 06 марта 2015 года видно, что принципалом установлена цена на молоко коровье, соответствующее нормам ФЗ-88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 г., в размере 24 рубля за 1 кг. зачетного веса.

Из приказа ОАО «Хладокомбинат» № <номер> от 12.12.2016 г. следует, что цена на закупаемое у населения молоко была увеличена с 01.01.2017 г. до 26 руб. за 1 кг. зачетного веса.

Согласно п.1.1.-1.3 агентского договора от 01 июня 2017 года, заключенного ОАО «Хладокомбинат» и ИП ФИО2 к., принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выполнять поручение и совершать от имени и за счет принципала следующие действия: - сбор коровьего молока у населения, - расчет со сдатчиками молока средствами принципала, - погрузка молока перевозчику. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. Цена на закупаемое молоко диктуется рыночными отношениями и доводится до агента путем ознакомления последнего с утвержденным приказом принципала.

Закупочные акты, составленные ИП ФИО7, оформленные истцом и переданные в ОАО «Хладкомобинат» содержат сведения о закупочной цене в 26 руб. за литр молока.

С учетом вышеприведенных доказательств, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров, не предоставляли ИП ФИО2 самостоятельных прав в отношении определения цены молока, а также прав на переданные для расчета с населением за собранное для ОАО «Хладокомбинат» молоко денежных средств.

Помимо представленных суду протокола согласования цены товара от 06 марта 2015 года о цене в 24 рубля за 1 кг зачетного веса, приказа ОАО «Хладокомбинат» № 58/1 от 12 декабря 2016 года об увеличении цены молока до 26 рублей за 1 кг зачетного веса с 01 января 2017 года, иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий о стоимости закупаемого молока в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца ФИО3 о наличии ответов глав муниципальных образований, о том, что у населения приобреталось молоко по цене 30 рублей за литр, материалов публикаций в СМИ, в которых директор ОАО «Хладокомбинат» указывает о закупе молока у населения в 2016-2017 годах по 30 рублей за один литр, ссылка на разрешенный в Арбитражном суде спор, по результатам которого ОАО «Хладокомбинат» согласился с суммой задолженности перед агентом, исчисленной на основании закупочной цены молока 30 рублей за литр, суду первой инстанции приводились, которым в полной мере указанные обстоятельства были проверены и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что цена на молоко действительно устанавливалась в размере 30 рублей за литр, но с 01 сентября 2017 года, на основании приказа №<номер> от 23 марта 2017 года.

Позицию апеллянта о необходимости применения п.3 ст.424 ГК РФ при определения закупочной цены молока, коллегия находит несостоятельной, поскольку из толкования части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует применение данной нормы в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

В рассматриваемом случае стороны установили порядок определения закупочной цены в агентских договорах от 06 марта 2015 г., от 01 июня 2017 года, в связи с чем, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Судом первой инстанции проверен расчет истца заявленной ко взысканию задолженности, который с учетом представленных в дело актов сверки, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Хладокомбинат» каких-либо задолженностей перед истцом по агентским договорам от 06.03.2016 г., от 01.06.2017 г. и договорам транспортной экспедиции от 06.03.2015 г. и перевозки автомобильным транспортом от 01.06.2017 г.,

То обстоятельство, что протоколом согласования цены товара от 06 марта 2015 года принципалом установлена цена на молоко, в размере за 1 кг. зачетного веса, при этом ответчиком расчет с истцом производился с учетом а стоимости молока за 1 литр, о чем указывалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о безусловном основании к удовлетворению заявленных требований, поскольку представленные доказательства подтверждают осуществление ИП ФИО2, как агента, закупа у населения молока, исходя из закупочной цены молока за 1 литр, а не по принципу оплаты зачетного веса за кг.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ознакомления ФИО2 с приказом ОАО «Хладокомбината» №<номер> от 12 декабря 2016 года об установлении цены на закуп у населения молока в размере 26 рублей за 1 кг зачетного веса, судебной коллегией отнесены к несостоятельным, поскольку представленные в дело акты закупа у населения молока свидетельствуют о том, что с 01 января 2017 года истцом осуществлялся закуп по цене 26 рублей за литр молока.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика по сокрытию реальных правоотношений сторон по исполнению агентского договора и договора транспортной экспедиции от 06 марта 2015 года, в том числе, об использовании ответчиком своего доминирующего положения, об осуществлении наличных расчетов между сторонами несостоятельны, поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст.10 ГК РФ не установлено обстоятельств недобросовестного поведения ОАО «Хладокомбинат», с чем судебная коллегия, при отсутствии тому объективных и достаточных доказательств в материалах дела, соглашается.

Не влияют на правильность принятого решения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела аргументы жалобы об указании в решении суда первой инстанции ссылки на документ, в приобщении которого стороне было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены и надлежаще оценены все изложенные в апелляционной жалобе факты и доводы, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции, правильно установил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, произвел надлежащее толкование условий договоров, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов, и с учетом изложенного, все вышеприведенные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене решения суда в рассматриваемой части.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворения судом встречного иска о взыскании убытков по оплате несортового молока, принятого по агентскому договору от 01 июня 2017 года, то с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Хладокомбинат», о взыскании убытков, суд установил, что в период действия агентского договора от 01 июня 2017 года агентом (ФИО7) неоднократно доставлялось несортовое молоко, при этом обязательства по оплате ОАО «Хладокомбинат» по указанному договору исполнялись надлежаще. Судом был установлен размер убытков принципала, которые составили 1 407 130 рублей 50 копеек, которые были взысканы с ФИО2

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО «Хладокомбинат» заявлено ходатайство о прекращении дела в рассматриваемой части в связи с отказом от иска, о чем приобщено письменное заселение.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца по встречному иску разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку частичный отказ представителя истца по встречному иску ОАО «Хладокомбинат» ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 к. в пользу ОАО «Хладокомбинат» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением агентского договора в сумме 1 407 130 рублей 50 копеек, а производство по делу прекращению в рассматриваемой части.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом отказа представителя истца по встречному от части исковых требований, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 к. расходов по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску составит 1489 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 31 января 2020 года отменить в части взыскания с ФИО2 к. в пользу ОАО «Хладокомбинат» связанных с ненадлежащим исполнением агентского договора в сумме 1407130 рублей 50 копеек, изменить в части взыскания с ФИО2 к. в пользу ОАО «Хладокомбинат» судебных расходов.

Принять отказ ОАО «Хладокомбинат» от части встречного иска о взыскании с ФИО2 к. убытков в сумме 1 407 130 рублей 50 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением агентского договора.

Прекратить производство в части требований встречного иска ОАО «Хладокомбинат» к ФИО2 к. о взыскании убытков в сумме 1 407 130 рублей 50 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением агентского договора в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу по встречному иску, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Хладокомбинат» неосновательное обогащение по агентскому договору от 01.06.2017 г. в сумме 132 990 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 19.06.2019 в размере 17 368 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1489 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 к. – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: