Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу Артель старателей «Пламя», нотариусу ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Поедаловой Т.С., представителя ПК Артель старателей «Пламя» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что состоял в браке с ФИО5. 02 января 2017 года умер ее отец - ФИО6, после которого в г. Благовещенске открылось наследство, его наследниками по закону являлись ФИО5 и ФИО7 После открытия наследства ФИО6, ФИО5 стало известно, что ее отцу были начислены, но не выплачены дивиденды за 2015 год в сумме 9 667 878 рублей 51 копейка. В связи с этим были сделаны запросы нотариусу ФИО8 и ПК АС «Пламя» о включении данной денежной суммы в наследственную массу, в том числе, заработной платы умершего, однако ответов от нотариуса и ПК АС «Пламя» не поступило. 27 октября 2017 года ФИО5 умерла. Ее наследником по закону является истец, соответственно, является и наследником имущества ФИО6, принятого, но не оформленного ФИО5 Поскольку наследниками ФИО6 являлись ФИО5 и ФИО7 по ? доли каждая, истцу принадлежит ? доля дивидендов, начисленных по приказу № 45П от 04 декабря 2015 года.

С учетом уточнения заявленных требований, просил включить в наследственную массу ФИО6, умершего 02 января 2017 года, дивиденды, начисленные приказом № 45П от 04 декабря 2015 года производственного кооператива Артель старателей «Пламя» в размере <данные изъяты>. Включить в наследственную массу ФИО5, умершей 27 октября 2017 года, дивиденды ФИО6, умершего 02 января 2017 года, начисленные приказом № 45П от 04 декабря 2015 года производственного кооператива Артель старателей «Пламя» в размере <данные изъяты>. Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» в пользу истца дивиденды ФИО6, умершего 02 января 2017 года, начисленные приказом № 45П от 04 декабря 2015 года, в размере ? доли - 4 833 939 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, указала, что выплата дивидендов ФИО6 не производилась, доказательств удержания дивидендов в счет ущерба, ответчиком не представлено. Отмена приказа, которым были начислены дивиденды, спустя четыре года после его издания, правового значения не имеет.

Представители ответчика Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» - ФИО4, ФИО9 требования не признали, указав, что обстоятельства начисления ФИО6 дивидендов не оспариваются. В декабре 2015 года приказом № 45П правление начислило резервные дивиденды, данный приказ вынесен незаконно, поскольку обладая достоверной информацией о наличии налоговой задолженности, действующий на тот момент председатель кооператива ФИО11 вынес приказ, согласно которому некоторым членам кооператива были начислены и выплачены дивиденды, якобы из прибыли промсезона 2015 года. Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 08.05.1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», п. 13.2. Устава Артели распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, оставшаяся после уплаты налога и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива. При этом распределение прибыли, согласно разделу XIII Устава, осуществляется по итогам года, однако решение правлением было принято до окончания финансового года. Проведя проверку законности начисления дивидендов за 2015 год, руководство ПК Артель старателей «Пламя» пришло к выводу о незаконности приказа № 45П, в связи с чем приказом № 3П от 22.02.2019 года и.о. председателя Артели ФИО10 приказ № 45П был отменен с момента его вынесения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, соответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, третьи лица – ФИО7, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, представители третьих лиц Нотариальной палаты Амурской области, Нерюнгринского районного отдела судебных приставов в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 1 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приказ о выплате дивидендов № 45П от 04 декабря 2015 года был вынесен на основании решения правления артели, о чем имеется протокол № 5 от 16 ноября 2015 года, которое в соответствии с Федеральным Законом «О производственных кооперативах» может быть отменено только в судебном порядке. Кроме того, не является законной отмена приказа о выплате дивидендов ФИО6 и.о. председателем артели ФИО10 № ЗП от 22 февраля 2019 года, поскольку в соответствии с п. 10.5 Устава кооператива председатель не наделен полномочиями решения вопросов связанных с распределением прибыли и дивидендов, соответственно, сам по себе приказ об отмене выплаты дивидендов не может являться основанием отмены решения Правления от 16 ноября 2015 года, без признания его таковым в судебном порядке. Также полагает, что судом необоснованно сделан вывод об удержании дивидендов в качестве материального ущерба, поскольку порядок удержания с работника ущерба регламентирован ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой в данном случае наличие ущерба, а также его взыскание должно быть подтверждено судебным актом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решением о выплате дивидендов ФИО6 была распределена несуществующая прибыль, поскольку такое решение было принято до подведения итогов года, в связи с чем Правление не обладало информацией о размере прибыли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ответам нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 от 23 октября 2018 года №, 03 декабря 2018 года №, 20 декабря 2018 года №, 18 января 2019 года №, у нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего 02 января 2017 года. Наследники, принявшие наследство: дочь ФИО5, дочь ФИО7

ФИО5 умерла 26 октября 2017 года, свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела № ей не выдавалось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 июня 2018 года ФИО1 после смерти ФИО5, принявшей наследство после своего отца ФИО6, было выдано свидетельство на ? долю пая Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21 марта 2017 года МИ ФНС РФ № 5 по Республике Саха (Якутия).

Согласно приказу № 45П по ПК «А.С. «Пламя» от 04 декабря 2015 года «О распределении прибыли промсезона 2015 года», подписанному председателем ПК «А.С. «Пламя» ФИО11, на основании статьи 12 ФЗ «О производственных кооперативах» и во исполнение решения правления ПК «А.С. «Пламя», протокола № 5 от 16 ноября 2015 года, бухгалтерии Артели было приказано произвести выплату дивидендов из прибыли промсезона 2015 года членам кооператива, согласно прилагаемой таблице, являющейся неотъемлемой частью настоящего приказа.

Из таблицы распределения резервной прибыли промсезона 2015 года между членами кооператива усматривается, что ФИО6 в счет дивидендов было начислено <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 154 от 22 марта 2016 года сумма дохода ФИО6 в ПК «А.С. «Пламя» за декабрь 2015 года составила <данные изъяты>.

Факт отсутствия выплаты указанных средств сторонами не оспаривался.

В связи с несоответствием Приказа № 45П от 04 декабря 2015 года требованиям Федерального закона "О производственных кооперативах", а также Устава данный приказ был отменен Приказом № 3-П от 22 февраля 2019 года «Об отмене приказа».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1112, 1113 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", установив, что Приказ от 04 декабря 2015 года № 45П о начислении ФИО6 дивидендов противоречит Уставу ПК «А.С. «Пламя», положениям Федерального закона "О производственных кооперативах", учитывая, что указанный приказ был отменен, а также факт того, что с ФИО6 были произведены удержания в счет материального ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении дивидендов в наследственную массу ФИО6, а затем в наследственную массу ФИО5

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, решение суда мотивировано ссылками на нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава ПК «А.С. «Пламя» распределению между членами Артели подлежит часть прибыли Артели, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, пополнения резервного фонда Артели, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые Общим собранием членов Артели.

В силу пунктов 9.1-9.2 Устава высшим органом управления Артелью является Общее собрание членов Артели, Общее собрание правомочно решать вопросы и принимать решения, если на данном собрании присутствуют более 50% общего числа членов Артели. Распределение прибыли и убытков Артели относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Артели.

Из приказа № 45П от 04 декабря 2015 года следует, что он вынесен единолично председателем ПК «А.С. «Пламя» ФИО11, который приказывает бухгалтерии артели произвести выплату дивидендов из прибыли промсезона 2015 года членам кооператива согласно прилагаемой таблицы, являющейся неотъемлемой частью настоящего приказа. Указанная таблица подписана 3 членами Правления Артели – ФИО11, Слав Н.В., и ФИО12

Таким образом, решение о распределении прибыли артели, которое относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Артели, принято неуполномоченным органом. Кроме того, судом установлено, что распределение прибыли было произведено в нарушение ст. 12 Федерального закона «О производственных кооперативах» и п. 13.2 Устава ПК «А.С. «Пламя» без утверждения финансовых результатов общим собранием до уплаты налогов и обязательных платежей по итогам финансового года.

Изложенное свидетельствует о том, что Приказ № 45П «О распределении прибыли промсезона 2015 года» от 04 декабря 2015 года не соответствует требованиям Федерального закона «О производственных кооперативах», Уставу ПК «А.С. «Пламя», в связи с чем не влечет юридически значимых последствий.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что согласно Бухгалтерской справке <данные изъяты> с ФИО6 удержан материальный ущерб в виде использования корпоративной карты на сумму №, который фактически взыскан не был.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0004-01-2018-009955-06

Дело № 33АП-2339/19 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Луговцова С.А.